Reprise du message précédent :

Oui je m'en doute...

Mais est-ce que ça vaut vraiment la peine sur de l'APS-C? ou faut-il lui préférer un 17-55is (en piqué)?

Comme tu peux te l'imaginer ce sera plus polyvalent avec le 17-55... tout dépend de ton usage en fait. Le 35L sera un superbe outil (à voir niveau équilibre par contre, ça risque de pencher vers l'avant), qui est très pratique au quotidien... mais tu oublies les portraits (de près) et les monuments, ça va cadrer à peu près comme la vision humaine avec le coef x1.6...

Pour tout ce qui est portrait, je suis de toute façon équipé (50 f1,8 II, 85 f1,8 et accessoirement 100macro). Après, je fais un peu d'architecture mais ce sont pour la plupart des détails, donc 35 sur APS-C je pense que c'est suffisant...
Est-ce que je verrais une grande différence entre mon 50 et le 35? (focales)
Pour du paysage ou du reportage, ça pourrait convenir?

En reportage, ça sera parfait, en paysage moins... un peu serré pour moi!

Mets ton 18-55 sur ton boitier et regle le a 35 et 50 pour voir la diference de cadrage.... Sinon le paysage et reportage a 35 c est possible mais un peu serré quand même sur de l'APS-C

Ouai enfin oublier le portrait avec un équivalent 50... pas d'accord !

C'est pour ça que je mets: "de près"... il y a une certaine déformation avec le 35mm qui va faire des visages de gros nez et petites oreilles! Par contre, le 35 est parfait pour des portraits en situation, voire en pied.

Déformation en FF oui (~1.5%), sur aps-c pas des masses (~0.5%), même de -raisonnablement- près ça passe Après tu te colle pas dessus oui
J'aimais bien mon 35 1.8 quand j'avais encore mon D90.

C'est ma focale préférée depuis que j'ai acquis le petit 35 f2...

attention, distorsion et déformation c'est pas pareil...

oui c'est vrai, cela dit au final en aps-c ça déforme pas des masses non plus...

normal, parce que c'est pas le même angle de vue la distorsion, c'est une question de qualité de l'optique (et ça se corrige facilement), la déformation, c'est une question de perspective (et ça se corrige pas, ou en tout cas pas sans perte).

bah oui je suis d'accord hein

on ne répète jamais assez ce genre de choses

Bah la disto ça se corrige avec pertes
Moins, mais avec pertes quand même.

ce que je voulais dire, c'est que tu ne peux pas corriger parfaitement la perspective sans avoir plusieurs images et sans faire une reconstruction 3D de la scène (parce qu'il y a des occlusions qui changent avec le point de vue, en particulier).

tant que la scène est globalement plane (genre un portrait de groupe), on arrive à bien récupérer, mais dès qu'il commence à y avoir de la profondeur (genre un portrait serré pris de trop près), c'est mort

à l'inverse, la distorsion peut se corriger de manière parfaite, d'un point de vue géométrique. après, il y a évidemment une très légère perte de qualité due au fait qu'on tire les pixels

Oui, je vais essayer ça aujourd'hui merci. : )

Dxo master a parlé

Voilà

Entre ces trois là j'ai du mal à faire mon choix car les différences de prix me font douter sur le meilleur (qualité prix)
TAMRON 17-50mm 2.8 AF XR DI II VC Canon 358.90 €ttc
Canon EF-S 17-55mm F/2.8 IS USM 879.90 €ttc
Sigma AF 18-50mm 2.8 DC EX Ø 67mm  589.91 €ttc

Canon si tu as le fric
Tamron si tu es sourd
Sigma je connais pas  
 

mais la différence de prix entre le canon et le tamron est elle justifié

Qualité d'image très très proche.
Bruit de l'AF important sur le Tamron.
 
 
Pour 1/3 du prix, je prendrai le Tamron mais c'est vrai que ca enlève un peu de plaisir à prendre des photos.
 
 

Le canon est juste un peu meilleurs, et surtout mieux construit. Mais le tamron fera l'affaire pour commencer.

Et le tamron sans VC c'est encore 100€ de moins, et une qualité d'image meilleure (a priori).
 
 
 

 
Je suis interessé par le remplacement de min 17-50 f2.8 tamron, par un des deux Canon (24-105 ou 24-70). Je me demande pourquoi tu veux les exclure des propositions qui te sont faite?
 

car le range sur APS-C est pas hyper intérressant.

moshnride > Raté
 
n0b0dy> Ils ne sont pas exclus, bien au contraire
 
Simplement, avant de prendre l'un ou l'autre, je voulais étudier des alternatives.
Si je trouvais ailleurs une optique plus ou moins équivalente et moins chère, j'aurai pris autre chose. Si je ne trouve pas, alors il faudra que je choisisse l'une des ces 2 là
 
Elles ne sont donc pas exclus, mais sélectionnées d'office dans les choix possibles

j'ai lu la mauvaise ligne

Messieurs bonjour,

Je viens vous demander de l'aide car j'ai besoin de me faire un parc objo pour 2012. L'ideal c'est qu'il soit switchable sur FF.
J'ai actuellement un canon 7d (rien a redire à part peut être le bruit au déclenchement)
Je compte (re) passer sur FF mais en gardant une compatibilité apsc.

Vous me conseiller quoi qui couvrent du UGA (eniron 20mm) au Télé (200m max)

• Télé : 70-200 f/4 (que j'ai possédé) ou F2.8 selon les bonnes occases.
• Transstandard : La j'ai pas besoin d'ouverture, que du piqué car je l'utilise principalement fermé a + de f5.6 ... Je vous laisse me guider
• UGA Un tokina 12-24 mais existe t'il un équivalent qui passe sur FF aussi ? Sigma ?

Pour ne pas avoir de trou entre l'UGA et le standard, je ne suis sectaire a 1 ou 2 mm..

Des idées
Merci à vous

En FF pour le GA ce sera pas possible (sauf le 11-16... mais qui ne passe qu'à 16 ), il faudrait des UGA faits pour : idéalement un Canon 17-40.
 
Pour le télé si tu peux te permettre le 2.8 vas-y, sauf si tu as besoin de la stab (le F4 IS est excellent).
 
Pour un transtandard, idem que l'UGA, ça passera pas. Un 24-105 serait parfait pour toi. S'il faut moins cher, y'a toujours le 28-75 de Tamron qui fait son boulot.

Ouais je vois bien que ça coince quelque part    
 
Il me semblait que le sigma 12-24 passais en FF.. Sachant que ma capacité max d’impression est en A3+

 
 Le 12-24 II oui, j'ai vu ca y a pas longtemps  
 
A voir si il est compatible sur tout le range ou si ca donne un 19-38 sur aps-c

ça donne bien un 19-36 sur apsc est apparament il marche pas mal.. a voir d'ici mars 2011

Salut  
En GA pour FF tu as le 16-35 de chez canon qui a apparemment bonne presse

Déjà un 17-40 c'est bien, le 16-35 vaut le double, a voir si ça se justifie pour lui, sachant qu'il apporte un cran d'ouverture et un peu de piqué dans les coins. Par contre attention le flare!

J'avais le tamron 17-50 non stab , et je regrette de l'avoir vendu car c'était un vrai scanner , niveau AF/bruit parcontre mais bon à 250€ en occase à l'époque   .
 
J'ai pris un 24-105L à la place (pour le range plus sympa).
 
Justement j'aimerai un avis de votre part , je louche sur "the beast" alias le 28-300 L. (c'est pas la meme chose biensur   )
 
Le range est tous simplement   , parcontre je sais pas ce que ça vaut niveau qualité , le systeme à pompe me fait peur niveau poussiere , il n'a que quelques mois , mais il vient de chez simply électronic....
 
Vous en pensez quoi ?

Moi je dis version non VC moins cher et çà ne m'a jamais géné à ces focales...

Bof. Objo à tout faire quoi. Niveau qualité je sais pas ce qu'il mais ça doit pas être flamboyant... Puis la taille et la pompe...
Maintenant oui le range est dément..

La stab ça permet de gommer le flou de bougé du photographe, donc de gagner en vitesse. Mais bon c'est surtout utile aux longues focales ou le flou se ressent bien plus. Le non-vc est meilleur, et moins cher, donc go

Le 17-85 est pas fantastique, le 17-50 fera mieux sur son range et ouvre plus. Maintenant le piqué c'est assez subjectif, on peu trouver un objo assez bon quand d'autres le voient plutôt mauvais...

 
Tu penses à mon ex 50/1.4 toi
 
C'est vrai que la question du piqué est assez difficile à interpréter, déjà sur le même modèle ça diffère d'un exemplaire à l'autre...

 
Ok j'en prends note