Reprise du message précédent :
Bref, vous êtes tous pour le 24-70 quoi!
 
Moi je trouve quand même qu'on voit de sacrés différences de qualité même en vidéos entre le 24-70 et les focales fixes.
 
Pas vous?

Tu as des vidéo à nous montrer ?
 
Si possible faites par la même personne pour pas que le niveau de maitrise influe sur la qualité.
 
Quel que soit ton choix, ce sont tous de très bon objos.

Si, clairement. J'ai eu le 24-70 entre les mains un AM, ben j'ai largement préféré le 24-70 Nikkor
 
Les 24 et 35 sont véritablement 2 valeurs sûres. J'aurais tendance à t'orienter vers le 24mm pour quelques raisons:
 
- Effets intéressants avec un GA à grande ouverture
- PdC plus étendue à 1.4 que le 35 donc + facile pour faire la MAP
- Utilisation passe partout en photo: avec le 5D II tu peux recadrer un peu comme tu veux
- En paysage c'est un bête

 
 
Bon, alors non c'est vrai, pas par la même personne    mais je ne trouve pas de vidéos réalisées avec le 24-70 qui ne possède pas de grain.
Alors qu'avec les deux fixes, il y a des vidéos archies bien définies.

 
 
Pour montrer la qualité de deux fixes en vidéos (attention hein je ne parle pas de comment c'est filmé mais bien de la netteté et du grain)
Voici pour le 24 mm
http://www.youtube.com/watch?v=iJ1 [...] re=related
 
et pour le 50mm (j'ai pas trouvé pour le 35mm mdr!)
http://www.youtube.com/watch?v=dgP [...] re=related
 
Regarder les en 1080 et en plein écran.
C'est quand même incroyable!!!

J'en ai vu sur Youtube qui étaient excellentes (en termes de qualité d'image, le contenu c'est de la bouse... )

Qu'est-ce que tu appelles du grain ? Si c'est du bruit, ça ne vient pas de l'objectif.

Pour reprendre ce qui a été dit, tes trois choix possibles sont de toutes manière d'excellents objos...

Tu peux faire la même chose avec le 24-70, même s'il faudra monter en iso. Mais la map sera plus simple. C'est des compromis.

 
Tu crois vraiment qu'on peut obtenir un tel rendu?
Je n'ai pas réussi à trouver de vidéos de qualité comme celle-là,  
Si t'as un lien je suis preneur.

Bonjour je suis à la recherche d'un objo pour completer avec mon 100-400 pour couvrir jusqu'au 100 mm à peu près.
J'ai pour le moment le 28-105 de canon qui est bien mais assez décevant au niveau du piqué.
On m'a parlé d'un ancêtre le canon 28-80 f2.8-f4.0 L USM mais très peu d'info sur lui donc si quelqu'un en as!
Utilisation ( photo sur piste (aeroport))
Sachant que j'ai un budget assez limité 300€ maxi donc on oubli le 17-40 ou le 24-105 !
Merci à vous

Un tamron 28-75 ?

 
 
Pareil: si 35 est ma focale préférée au quotidien, avec un 24 tu peux faire presque la même chose (reportage pare exemple), avec un effet GA qui peut être intéressant; par contre, c'est un excellent objectif en paysage (notamment en photo nocturne); et comme dit plus haut, avec 21 MP tu peux te permettre d'en perdre quelques uns au recadrage...
 
Après, quand on regarde les images du 35 1,4, il  a quand même une "touche", un effet bien sympathique!
 
http://flickriver.com/lenses/canon/canonef35mmf14lusm/
 
http://flickriver.com/lenses/canon [...] f14liiusm/

http://www.flickr.com/photos/sadjina/5673342659/
t'as de la concurrence anak

 
Ca doit être un vieux truc qui a 20 ans, donc introuvable et probablement dépassé.
 

 
Oui carément

 
 
Celle du 24 illustre parfaitement la difficulté à faire la MAP.

 
MDR! Oui mais c'est parcequ'il doit être à 1,4. Le piqué sera tout aussi bon à 22, et toc

J'en ai trouvé un sur coincoin à 300€ mais c'est vrai le fait qu'il ne soit pas réparable me fais un peu peur !

 
 
RAhh, je crois que je balance bien du côté du 24mm. A compléter avec le 50mm 1,2 mais bon faudrait vraiment que le Père Nouël soit sympa... et ai des zeuros ;-)

 
Ca serait un 28-70 ça irait mais un 28-80 je tenterais pas le coup a ta place. Je vois que t'es en APS-H, le Tamron ne sera pas aussi avantageux, les bords ne seront pas top. Pourquoi tu te prends pas un 50mm f1.4 ou un 35mm f2, tu auras du piqué et tu gardes ton zoom pour le reste ?

Pour faire les photos en piste je peux pas me permettre d'avoir une focale fixe car je peux pas être toujours prés de l'avion en question.
J'ai regardé un peu pour le tarom est effectivement les avis sont partagés!
Mais après je me dit aussi quand dans mon budget je ne pourrais pas non plus avoir un avion de chasse !

en transtandard (genre focales comprises aux environs de 20mm en GA et 80-100mm en télé) pour utilisation 40D+7D+1DmkIII et ouverture min à la focale la plus élevée f4
Si on enlève le F4/24-105 L et le F2.8/24-70 L  on a quoi de bien ?

Pas très clair comme question... si j'ai bien compris, pas grand-chose pour Canon! Un Tamron 28-75 2,8 qui est correct...

Pas très clair ?
Disons que je recherche un transtandard pour APS-C et APS-H (pas de full frame) et qui soit de bonne qualité.
Canon ne proposant (à ma connaissance) que les 2 optiques citées ci-dessus, j'aimerai savoir s'il y a d'autres pistes intéressantes, chez d'autres constructeurs, à explorer ou si je dois prendre l'un de ces 2 là
 
28 çà fait déjà beaucoup pour un APS-C
 
Je crois savoir qu'il n'y a pas d'autres optiques dans le range 17-85 à part le Canon, mais 24mm serait le minimum pour le GA

Ok là c'est mieux!
 
je crois qu'il n'y a pas foule, la plupart des objos étant soit APS-C (chez Sigma et Tamron il y en a des corrects en 17-50, voire le 28-75 cité plus haut), soit aussi FF (les L que tu cites).
Sinon, les constructeurs qui font de bonnes choses c'est Zeiss et Voigtlander, voire Samyang, mais c'est du fixe!

En fixe j'ai, c'est justement pour quand j'ai pas envie de prendre les fixes mais de voyager "léger".
 
Mais tu sembles confirmer ce que je pensais, pas grand chose dans cette gamme  Je pensais que j'avais pas trouvé, mal cherché...

http://www.dxomark.com/index.php/L [...] mera3)/176
 
Hum, donc le 50/1.8 II sur 5D est meilleur que le sigma 50/1.4.... et que le canon 50/1.4. (onglet USE CASE SCORE)
 
confusion inside

ah oui, différence énorme même (1% que personne ne voit et probablement très variable selon le modèle testé )

Et que le Zeiss MakroPlanar 50 f/2... pourtant après essai "pour de vrai" il n'y a pas photo...

bah je regardais surtout les étoiles en fait

Avec ceux que j'ai testé, ça donnais Sigma 50 1.4 > Canon 50 1.4 = 50 1.8 II.
J'ai un autre 50 1.8II sous la main, je ferais un comparo avec le sigma à l'occaz.

L'AF du 50 1.8 est vraiment trop poussif en concert de toutes les manières il faut que je le change, mais bon quitte à payer autant avoir un truc mieux

Si c'est pour le concert, un manuel peut faire l'affaire?

euh je me vois mal faire du manuel à 1.4 sur des sujets en mouvement personnelement

Euh perso moi, manuel + concert = no way. Surtout en bossant à PO.

[edit] grilled.

ça bouge trop et c'est bien plus pratique de pouvoir locker au bon moment pour saisir l'instant.

En revanche même avec l'AF du 5D, je me suis quand même démerdé avec le 1.8II..

ah mais j'ai fait des photos de concert avec le 50/1.8II hein Mais j'ai aussi loupé de super moments car l'AF faisait des va et vients à cause d'une luminosité merdique....

 
Ouais, ça dépend du type de concert!

Ouaip après ça dépends franchement de l'éclairage, parfois ça patine

c'est sur, mais moi c'est plutot avec des gens qui sautent dans tous les sens ou qui bougent la tête

voilà puis comme j'ai l'occasion de changer Il a déjà deux ans et demi de loyaux services ce petit, mais il est temps qu'il aille prendre sa retraite chez quelqu'un d'autre

Est-ce que "Remplacer" mon 18-55IS par un 35 f1,4L sur un 450D est intéressant?

tu y vas pas de main morte toi
à 35mm oui, de 18 à 34 et de 36 à 55 c'est moins évident après....

Oui je m'en doute...

Mais est-ce que ça vaut vraiment la peine sur de l'APS-C? ou faut-il lui préférer un 17-55is (en piqué)?