Reprise du message précédent :

 
Ok j'en prends note  

Il était pas mauvais... juste que déjà il avait du FF avec mon 5D, mais en prime, pour avoir testé en map manu, il pique moins que l'exemplaire du Sigma que j'avais... donc bon.
Mais voilà y'a des exemplaires plus ou moins bon et c'est à prendre en compte. (J'ai craché sur l'AF 50 1.8D quand les gens le trouvaient correct... le mien devait être pourri )

 
Non mais l' AF-D 1.8, c'est quand même une grosse daube

C'est aussi mon avis... ça pique pas, ça a des AC, ça fait du bruit et a en prime un joli bokeh polygonal

En fait même le 18-55 te suffirait
Mais l'ouverture plus grande du 17-50 pourra quand même t'être utile.
 
Oui le 17-85 a surtout pour lui son range... mais si on veut la qualité avec faut partir sur le 15-85 et là c'est un autre prix.

 
J'ai rêvé où tu as acheté un 5D II ?
Si oui, c'est quoi ce délire, tu as tout mis dans le boitier ?

Un 17-50 sur un 5D ça la fout mal quand même

C'est ce que je me disais aussi, mais il semble que j'ai raté un épisode.
Monsieur est un gros blagueur

Bonjour
 
J'aurais voulu savoir ce que vous pensez du Canon 18-55 IS vendu en kit comparé au Sony 18-55 s'il vous plaît, en espérant que certaines personnes ont testé les deux

m'étonnerais que tu trouve du monde...
 
De toute façon les objo de kit se valent tous en général.

Hello,
je dois couvrir un mariage au mois de février. J'aurais besoin d'un zoom comme le Tamron 17-50 pour remplacer le 18-55 IS dont je suis peu satisfait et qui risque d'avoir du mal dans les conditions de faible éclairement.
Est-ce que le Tamron est un bon choix ou dois-je me diriger vers autre chose (mon budget est limité).
Merci

Matos que j'ai déjà : Canon 40D - flash Metz 44 AF-4C - 50mm/1.8 Canon -70-200/4 L Canon

 
Je suis rassuré  
 

 
J'ai tendance à penser que dans des conditions de faible lumière et sans flash il n'y a que les focales fixes qui assurent vraiment, là où mon 17-50 est toujours un peu trop lent en autofocus ou trop juste en luminosité.

j'ai l'impression en allant en magasin voir la tête du 18-50 de chez Sony qu'il a l'air moins bien que le Canon que j'ai, après c'est peut être juste une impression.

Apparement c'est peut être pas qu'une impression, si j'ai bien lu ce comparatif DxO Mark
 

Là dessus je suis d'accord, en mariage je bosse qu'en fixe... c'est pas 2.8 au lieu de 3.5 qui va réellement changer la donne même si ce sera utile dans certains cas.
 

Par contre entre 2.8 et 5.6 a 50mm

Ca me rappelle qu'il faut que je poste des photos du 28mm à pleine ouverture à f/1.8. Sachant que vu le genre de sujets pour lequel c'est intéressant et l'angle de vue (portraits rapprochés) j'ai du mal à faire la part des choses entre le léger manque de piqué ou la profondeur de champ millimétrique  

En fixe je n'ai que le 50/1.8 (que j'aime beaucoup pour le portrait).
Mais pour le GA je n'ai rien.
En plus je me dis que j'aurais peu de souplesse avec des fixes. Il va falloir que je jongle constamment entre les objos et j'ai peur de la casse/poussière à force.

Bof, on s'y fait, puis un reflex c'est fait pour
Faut être mobile, varier les cadrage, etc.  
Pour la casse, y'a pas a craindre. Laisse le pare-soleil sur tes objo si tu crains vraiment. Niveau poussière, tant que tu le fais pas en plein vent ou dans une tempète de sable, ça ira

j’hésite entre le 70-200 IS II ou parfois j'ajouterais une extender EF 2X ou alors le 100 400 F4, à votre avis ?
 
est ce qu'a 400mm le 100 400 est meilleur que le 70 200 + Extender X2 ?
 
je réfléchis pour l'instant ...

Pas du tout la même utilisation.
 
Le 70-200 ça sera plus prévu pour l'intérieur avec son ouverture à 2.8.
 
Tu peux toujours t'en servir comme d'un télé mais le 100-400 est plus efficace à mon avis.

Intérieur au 70-200... soit t'as une foutu grande maison soit tu shoot dans une salle de hand
Le 70-200 est un télé.

Pour la polyvalence, je dirais 70-200 + TC perso.

 
 
oui je pense aussi car le 70 200 en intérieur c'est quand même pas top, je préfères utiliser des focales fixe en intérieur en général.
 

 
je te rejoins, d'autant que qualitativement parlant, le 2.8 II défonce tout tant sur le piqué, le bokeh que pour son IS

en + avec le 2.8 je garde l'af auto sur l'extender X2 normalement

 
tout à fait

 
D'autres avis sachant que la personne serait d'accord pour me reprendre mon 24-105 L+ un soulte contre le 28-300L is seul point noir au tableau l'objectif vient de chez simply electronic.....(est encore garantie)

 
Ben la salle de hand c'est l'idée
 
J'ai un pote qui fait de l'escrime et quand tu peux pas approcher si t'as pas envie de finir borgne, le 70-200 c'est top.
 
C'est sur que ça reste un télé mais bon c'est pas prévu pour la même utilisation à mon avis que le 100-400.

 
Et alors ?    
 

 
SAV en cas de probleme ?   , et pas mal de critiques sur ce site ?

Nerveux ste 50 1.4 !

Je possède le 18-55 IS du kit 550d depuis octobre et je pensais acheter le 55 250mm comme deuxième objectif en complément.
 
Noël oblige, ma soeur qui fait un peu de photo m'a offert un 18-200mm IS.  
 
Est ce que ce 18-200 est meilleur sur la distance 18-55 que le 18-55 ? J'imagine que c'est exactement le même non ? Je pense revendre le 18-55 et garder le 18-200, ce qui pourrait me permettre de partir vers le fameux 50mm 1.8. Tant pis pour les 250mm, faudra s'approcher.
 
Si vous aviez crée un topic Canon 18-200 IS ce serait beaucoup plus simple pour moi mais je ne l'ai pas trouvé
 
 

 
Non, le 18-55 IS est nettement meilleur  (et c'est logique)
 
 

 
Oui c'est vrai que c'est logique, par contre ça m'aide pas à me décider

Vu que c'est un cadeau autant garder le 18-200, ça reste un bon objectif (si c'est bien le Canon). Tu peux revendre le 18-55 et prendre le 50mm ça te fera un bon début pour un fixe.

Yopla, 70-200 f4 tout juste reçu. J'avais l'habitude d'emprunter le même en 2.8, le 4 est vraiment plus léger! Avec le 50 1.8 pour quand il fait sombre, ça va bien!
(drap déguisé)

Tant sur le prix aussi

 
On peut renvoyer directement à Canon France, non ?

 
Je sais pas ?