Reprise du message précédent :
Paysage , météo (quelques fois la nuit!), les marchés avec étalages vendeurs et clients (c'est géniale) et de la faune sauvage qui pullule ici...
Mais je fais aussi le repas du dimanche en famille... (tant qu'a faire), et fête et bal du village (ça c'est très sympa aussi...).

Tamron 17-50 f/2.8 constant version non stabilisée... Il sera bien meilleur que le 18-55 et que le 15-85.    
 
Tu gagnes en ouverture et en piqué (et en prix!), par contre tu perd le range "50-85" (à voir si tu es souvent dans ces focales là).

Il perds aussi en construction, et surement aussi au niveau de la précision de la bague de MAP. Il perds aussi 3mm en GA, c'est pas mal.
 
Vu qu'il a que le 18-55 il peut pas être souvent dans le range 50-85
 
frk81 > si tu comptes faire de la MAP manuelle ça risque d'être assez frustrant le 18-55, par contre si il s'agit bien du 18-55 IS le piqué devrait être au rendez-vous quand la MAP et la vistesse sont bons.

 
 
Pareil, c'est fait pour filmer mais je suis curieux de voir ce que ça donne en photo.
 
On aura bien la réponse dans 6/8 mois quand ils seront dispo.

si tu cherches toujours des réponses pour ce message pas si vieux mais déjà loin dans le fil de discussion, voici ce que j'en pense :
 
j'utilise régulièrement un 5D markII équipé d'un 17-40 f/4 et d'un 70-200 f/2.8 appartenant au club photo dont je fais parti.
le 70-200 2.8 est un vrai régal, une optique fabuleuse, un range très pratique sur FF pour tout ce qui est sport en intérieur. C'est l'utilisation principale que j'en fais. Je l'utilise aussi pour des concerts et des pièces de théâtre. L'investissement est conséquent mais la qualité est au rendez-vous et le plaisir d'utilisation aussi. Je ne connais pas le modèle F/4, suivant ton utilisation tu peux en effet peut être t'en contenter. A noter que le f/4 est moins lourd et plus discret, ce qui n'est pas négligeable !  
 
pour ce qui est du choix 16-35 vs 24-70, je ne connais pas les différences de qualité entre ceux deux objectifs. Tu dis ne pas tenir compte du range, mais attention là dessus justement. Si tu fais essentiellement du paysage le 16-35 est parfait. Mais si tu fait un usage plus polyvalent, je te conseillerais davantage le 24-70.  
Avec un 17-40 et un 70-200 je suis dans le cas où je n'ai rien entre 40mm et 70mm, ce n'est pas si dérangeant que ça quand j'ai le temps de monter le 17-40 ou 70-200 au choix, mais du coup je me retrouve souvent à changer sans cesse d'objectif. Sans compter que sortir le bazooka 70-200 n'est pas très pratique dans un certain nombre de situations (au revoir la discrétion). Conclusion, notre club va bientôt investir dans un 24-70.
 
si tu as les moyens et que tu n'as pas besoin de descendre en dessous de 24mm, le couple 24-70 f/2.8 + 70-200 f/2.8 me semble parfait pour se contenter de deux objo sur FF.

Merci pour ton avis...
et pour quoi pas la version stabilisé? je suppose que ça va pas sinon tu ne l'aurais pas spécifié...

donc si je comprends ton point de vu , je garde le 18-55 (effectivement IS) et je le complète?
avec quoi, le 55-250?

Oui ça serait un bon complément pour avoir un bon kit pour débuter. Mais niveau MAP manuelle le 55-250 n'est pas top non plus, par contre il a une bonne qualité optique et au final un très rapport qualité prix. C'est pour les photos d'orage que t'as besoin de MAP manuelle ou juste pour le fun ?
 
Après il faut voir qu'aucune de ces objectif n'est très lumineux, si tu veux faire des photos en faible lumière tu peux opter pour le Tamron 17-50 dont te parles swimm3r. La version stabilisée est plus chère et un peu moins bonne optiquement. Sinon, si tu veux une bonne qualité de contruction et un bonne ouverture tu peux opter pour une focale fixe.
 
Tant que tu n'est pas réllement fixé sur ce qui ne va pas avec ton objectif actuel je te conseilles quand même de continuer a te faire la main dessus et essayer de noter ce qui ne te plais pas pour être sûr de faire le bon choix

bon ok , je note tout ça et vais suivre tes conseils

La MAP manuel c'est en effet pour les orages car en AF la nuit ça ne fonctionne pas (la nuit bien noir comme chez moi à la campagne profonde). Et comme pas de marquage de l’infini, il faut trouver un point lumineux au loin, faire la MAP en AF puis débrayer donc passer en MF sans rien toucher!!! enfin surtout la bague de réglage...qui je trouve est très, trop "nerveuse".

et pour info, entre le EF-S 55-250 IS à 130€ (occaz évidement) et le SIGMA 70/300mm F4-5.6 APO DG MACRO à 70€, il y a t il hésitation ou pas?

Après je vous embête plus, j'en profite pour remercier tous ceux  qui se sont donner la peine de me consacrer un peu de temps, je suis sur que je suis le énième à poser ce genre de question, en même temps fouiller 2250 page, je m’enfuie!!!! Donc merci!

Non! Le canon sans hésitation
 

Je plussoie Stormlord97, le Canon est bien meilleur.
 
frk81> pour la MAP de nuit tu peux essayer avec le live view. Ou tu peux aussi te faire une marque sur l'objectif pour repérer l'infini de jour a 18mm.

Bah l'objectif est à peu près aussi bon que le Sigma, a un meilleur AF et coûte à peine plus cher mais certains aiment répéter qu'il est mauvais sans l'avoir eu entre les mains, je trouve ça dommage

Bah ça se rejoint, j'ai en revanche testé le sigma (sur un 450D à l'époque il me semble) et je le trouvais mou avant 2.5-2.8 surtout comparé au 35 F2 qui lui piquait dès la PO. Donc tout colle

Maintenant l'on a pas tous le même seuil de "mollesse", mais ce que je pense du 28 est plutôt partagé. N'hésite pas à le dire si tu as un bon exemplaire et s'il te convient...

Puisque ça parle 55-250.  
 
Entre le 55-250 II et le 70-300 IS USM.Je viens de comparer un peu les crop sur digital pictures et je trouve le 55-250 meilleur, notamment à 70mm. A 300mm le 70-300 semble très mou. http://www.the-digital-picture.com [...] &APIComp=1
 
Qu'en pensez vous ? Est-ce que la différence de prix se justifie ou est-ce que le 55-250 est préférable ?
 
Après reste le range. J'ai peur que 250 soit un peu court pour faire de l'animalier (je ferai pas forcément des oiseaux mais plutôt chamois, bouquetins, etc.. peut être 1-2 rapace à l'occasion).

Le 55-250 étant dédié APS-C et surtout plus récent, il est meilleur que le 70-300. Donc le 55-250 est préférable au 70-300.
 
Je pense que le mieux c'est de commencer avec le 55-250 et de passer a quelque-chose de plus spécialisé/cher si tu en as vraiment besoin plus tard.

 
 
Financièrement ça m'arrange en plus. Et je partirai sur du plus sérieux dans quelques temps.  

Bon du coup, si je pars sur le 55-250. J'aurai les objos suivants: Sigma 8-16, Canon 18-135, Canon 55-250.  
 
Là dedans il me manque un objo lumineux, capable de faire de la macro, éventuellement du portrait et avec une bonne qualité optique et qui ne coute pas un rein. Le Canon 60 f2.8 macro me semble tout désigné non ?  

Oui.

Bonjour, me revoilà sur ce topic, en quête de trouver un objectif macro et de vous embêter avec des questions a la con
 
matos :  
600d
17-50 tamron non stab 2.8
50 canon 1.8
samyang 8mm fisheye
70-200 canon f4 L non IS
flash 430ex2
et plein de conneries ... (trépied bien sûr pour la macro)  
 
une config qui me convient carrément, que je conseillerai même ! (18-55 is remplacé par le tamron, et 55-250 remplacé par le 70-200 canon)
 
mais voila, je veux m'amuser à la macro, l'objo qui m'attire est donc le fameux 100 macro L canon à 800 euros
 
oui mais le budget n'y est pas !  
je voulais savoir donc juste en dessous en terme de prix , lequel serait le plus qualitatif  
 
100 macro canon non L a 460 euros
60 macro canon à 400 euros
autre marque ???  
 
utilisation : macro macro macro, gouttes d'eau, fourmis, ...  
MERCI
 
ps : je veux savoir le meilleur sur aps-c  
je ne compte pas passer en full frame sous peu, et je sais que la 60 est non compatible, alors que le 100 oui

macro, macro, macro, c'est le 100 non L alors

Tu l'as déjà ton objo macro! Le 70-200 avec des bagues allonges, c'est de la tuerie! Regarde mes macros dans mon album nature si tu doutes : http://www.flickr.com/photos/chris [...] 944119370/

 
Tiens ca m'interesse ca 70-200 + BA    
Tu atteins quel grossisement avec ce couple ?

Aucune idée, j'ai pas sorti la calculatrice    J'ai essayé une fois "pour voir" et j'ai été très agréablement surpris du résultat. La version IS du 70-200 apporte évidemment un gros plus dans ce cas.

Tu utilise quelle BA avec ton 70-200 ?

De vieilles kenko, ya pas de verres, c'est juste des tubes, donc peut importe la marque...

Juste faire attention à quelques modèles peu chers qu'on trouve sur la baie, et qui n'ont aucun contact électrique, et donc ne permettent pas de régler le diaphragme.
Kenko, c'est très bien.

 
 
 
Ah merci les gars, je ne suis finalement pas si seul, mais si on veut le piqué optimal et qu'on a le trépied à dispo, il ne faut pas s'en priver !

J'utilise pas de trépied, je passe en liveview quand j'ai la flème de changer de colimateurs ou quand il fait trop sombre.

A vrai dire je n'attends que de pouvoir faire pareil

T'as quoi comme boitier ?

Bonjour ici, je vois de plus en plus d'offre pour des 70-200 f4 non IS et le manque longueur dans mon parc optique actuel me pousse à vouloir acheter cette focale, seulement je me demande si l'absence d'IS est vraiment problématique, dans quelle situation on ressent la différence entre un IS et non IS?

Et bien disons que l'IS est un plus évidemment.
Personnellement, j'ai le non IS et cela ne m'a jamais vraiment manqué. Il n'y a qu'à fond de zoom si la luminosité est limite que j'ai pu en ressentir le besoin.
Quoi qu'il en soit, les deux sont excellents optiquement. Il semble même que le modèle IS soit encore meilleur.
Si tu peux te permettre l'écart de prix prend le modèle IS, si tu as un budget plus serré tu ne seras pas déçu malgré tout par l'autre.

Justement je suis serré au niveau Budget , en luminosité faible ça pose pas de problèmes non plus?

Ben en faible luminosité, l'IS aidera justement.
Mais de toute façons, IS ou pas, sur un sujet mobile ça ne changera évidemment rien.
Le truc c'est que ces focales je les utilise peu en intérieur, donc pour moi IS peu utile.
Pour l'extérieur, à l'aube par exemple pour des zosiaux, je prends un monopode.
Dans toute autre situation, jamais eu de soucis...

Merci de ton avis, je pense prendre le f4 non IS dans un premier temps puis quand les finances suivront j'upgraderai

 
+1
J'ai le non is également et je ne le regrette pas car je n'utilise ce tele qu'en exterieur, et souvent sur des sujets en mouvement (logique pour un telezoom )

bon j'ai fais quelques essais comme tu dis, en fois dix. c'est pas mal, je pense que ça va le faire!!
merci pour le tuyaux  

De rien, bonnes photos

En ce moment ? Un 5DI.

 
 
Si tu veux vraiment un nouvel objo, le 50 f2.8 macro de chez sigma est une tuerie ... et le rapport qualité/prix