Reprise du message précédent :

 
 
Si tu veux vraiment un nouvel objo, le 50 f2.8 macro de chez sigma est une tuerie ... et le rapport qualité/prix  

 
Après quelques recherches, je m’aperçois que beaucoup de gens choisissent plutôt le 100mm macro pour pouvoir être un peu plus éloigné des sujets farouches comme certains insectes. Je suis un peu dans le doute. Est-ce que quelques cm vont vraiment faire la différence à ce niveau là ? D'un côté les insectes ne sont pas forcément mon sujet de prédilection et le 100mm est plus cher et moins pratique pour du portrait en plus d'être plus lourd et plus grand. D'un autre peut être que je regretterai le choix du 60mm. Qu'en pensez-vous ?

En parlant de 100mm macro, un non L acheté en août ça peut se revendre combien ?

Moi j'ai eu un 70-200 F4 non IS et j'ai aujourd'hui un IS, et pour rien au monde je ne reviendrai en arrière.
 
La version IS est pour moi largement, très largement au dessus. Il n'y a pas que l'IS, mais le piqué de malade.
 
Et l'IS, mine de rien, c'est magique. On m'a prété un 135 F2, j'ai foiré la moitié des photos, flou de bougé...  Alors que pendant la même scéance avec mon 70-200, zéro flou de bougé.
 
Il faut tester, quand on mets l'oeil dans le viseur, à 200mm et qu'on fait la mise au point, l'image devient statique, il n'y a plus de mouvement, ça impressionne au début, et c'est super efficace!

 
A moins d'avoir un gros problème, un flou de bougé au-dessus de 1/200ème de seconde, il faut vraiment chercher pour l'avoir...

Que le 100mm est très bien mais que c'est d'une part un peu long de l'avis de la majorité sur APS-C quand on veut l'utiliser en portrait, et que commencer la macro par les insectes farouches relève d'une très grande motivation de la part de quelqu'un qui essuiera de très nombreux échecs sans se décourager.
 
Cela étant dit il est amha beaucoup plus facile de revendre un 100 macro qu'un 60 macro.

 
Oui sauf que part temps couvert t'es pas forcement à 1/200e. En l’occurrence, j'ai eu mes flous de bougé au 135 f2 à 1/100e. Et j'ai jamais eu de flou de bougé avec le 70-200 à 200mm à 1/100e

En même temps c'est pas le même usage, le 135 /2 est plus un télé à portrait.

 
OK, vais partir sur le 60 je pense.  

Je ne fais que donner l'avis de la majorité, en ce qui me concerne j'ai commencé en photo avec le 100 f/2 sur APS-C et j'ai trouvé ça très bien même en intérieur.

et le 100 a un rendu sous evalué

Alors ça très clairement, oui.
Mais je ne connais pas le 60 macro, mais alors pas du tout si ce n'est que Krysalia en a (eu ?) un et qu'elle en était très contente.

A vrai dire si je devais prendre un objo macro APS-C, je prendrais le 60/2 de chez Tamron.

Oui il est très bon, j'ai été bluffé à son achat
 
 Juste l'Af qui n'est pas top ( en archi ).

Le 85 1.8 lui fait beaucoup d'ombre, alors qu'il est très bon en effet.

Hello !
 
J'ai eu les 3 :
60mm macro
100mm macro
100mm macro L
 
Perso je me suis senti rapidement "limité" sur le 60mm macro :

• distance de MAP très faible, qui a tendance à faire fuir les insectes
• le flash intégré est masqué par l'objectif, du fait de la faible distance de MAP
• le bokeh est bon, mais pas exceptionnel.
• n'apporte pas un grand plus en usage portrait par rapport au 17-50 f/2.8 tamron que j'avais à l'époque

Le 100mm macro a pour moi été une révélation :

• il offre une distance de MAP plus confortable
• il peut être utilisé sans souci avec le flash intégré (même si un diffuseur est fortement conseillé)
• il a un bokeh de dingue.
• pour le portrait, je le préfère sans aucun doute à mon 17-55 f/2.8 IS USM Canon actuel (à condition d'avoir le recul nécessaire)

Comme inconvénient, je donnerais juste :

• la longueur focale le rend plus délicat à utiliser en macro (le flou de bougé est rapidement génant)
• il est un peu lourd/imposant

 
En tout cas pour moi le choix est vite fait
Le 100mm macro L apporte le "luxe" : pas indispensable, mais dès qu'on y a gouté impossible de revenir en arrière. Le commutateur pour limiter la MAP en macro, la stab, la construction...

Pour "débuter" je pense que le 60 me conviendra assez bien. Les exemples que j'ai pu voir sur pixel-peeper me semblent très satisfaisants. Mais j'hésite encore un peu...

Je comptais lui mettre un filtre UV. J'ai cru comprendre que ces B+W sont plutôt bons. J'ai juste un doute au niveau de la fixation. Celui-ci est ok pour le 60mm 2.8 ?

euh... filtre UV tu t'en fous un macro, non ?

Bah c'est une protection.  

Perso en macro je trouve ça utile, parce que t'es hyper proche et t'as vite fait de faire taper la frontale, donc un filtre UV c'est pas con

 
Ouais je pensais à ça justement.  

Donc on est d'accord : ça sert à rien de prendre un filtre UV, on peut se contenter d'un filtre neutre !

Ouais le traitement UV est probablement inutile. Ceci dit j'ai pas trouvé la référence chez B+W pour les filtres neutres. Sinon j'ai vu qu'il y a le filtre de protection Canon qui n'est pas cher.

Enfin un filtre UV ce n'est rien d'autre qu'un filtre de protection  
 Mais ce n'est pas le topic filtre

bah non, sinon ça s'appelle un filtr de protection...

Oui mais dans les faits, on utilise souvent des filtres UV comme protection.  

je ne sais pas mais si tu vends ca m'intéresse
 
edit: ah ben non, j'avais lu "L", j'ai revendu mon non L en aout justement

est ce que la cote chasseur d'image peut aider? http://www.photocote.com/
 ou bien ce n'est peut être pas très fiable!?

il n'y est pas
 
il n'y a que le L IS

bon bah 10 22 commandé sur vos conseils finalement

amuses toi bien avec
Au début c'est pas facile,c'est tellement large qu'on sait pas quoi mettre dans le cadre (apres d'ailleurs c'est pas facile non plus )

Je confirme. Depuis que j'ai mon 8-16, je n'ai pas réussi à faire une photo correcte. Bon j'ai pas beaucoup shooté non plus.  

 
le but est de m'échauffer avec jusqu'au mois de Fevrier
 
j'espère le "maitriser" a ce moment la

 
Le cadre est vraiment grand au début mais quand il est rempli c'est bon
Après ce qui devient chaud c'est d'arriver à faire des compos avec un minimun de choses dedans
 
En fait c'est tellement facile de valoriser un premier plan avec que ça demande de la précision pour que l'équilibre des volumes soit respecté dans la compo

au moins je pourrais jeter mon transtandard comme ca =) (de toute facon je ne lutilisais qu'a 17 ou 70mm jai jamais fait de tof aux autres focales)

la je suis fully equipped, jai plus qu'a monter en gamme (je fais macro/animaux/paysage-ville)

pour le moment :
canon 10 22
sigma 120 400 a remplacer par de la focale fixe longue de luxe plus tard
sigma 105 macro a remplacer par un 100L lannée prochaine
canon 50 1.8 qui me sert a rien, je ne fais pas de portrait ou de tof d'humains spécifiquement

voilou, plus besoin de me creuser la tete je peux enfin profiter!

Bah j'ai eu un 17-40 très tôt, ça ne m'a pas empêché d'acheter un 24-105 plus tard

Hello .. Pour une question de budget, je faire face a un cruel dilemme ...

En effet je dois soit me separer de mon canon ef 24-70 f2.8 ou soit vendre mon canon ef 135 f2.0 ...

Le dilemme des 2 meilleurs objectifs que je n'ai jamais eu ..

Que feriez vous ?

Tout dépends de ce que tu en fais... moi je n'ai aucune utilité d'un transtandard, donc j'aurais gardé le 135... mais c'est parce-que ça convient à mon utilisation personnelle.

Ca dépend aussi des autres objectifs que t'as déjà... ?

le 24-70 est passe-partout, tu peux le remplacer par un objectif low cost assez facilement. le 135, c'est moins évident

Il y a le 100 f/2