Reprise du message précédent :

 
prochaine étape, poster en un seul message et pas en trois à l'aide d'edit spa gagné ça fait des année que j'essaie quand j'y pense

Ok, merci à vous deux, et c'est vrai qu'on entend souvent que le 50 1.8 est indispensable ! Bon maintenant que je sais sur quoi partir plus qu'a se lancer

 
 
nikon 24-70

On entend souvent que le 50 1.8 est indispensable parce que c'est l'objectif le moins cher et parce que la population du forum est en majorité jeune et fauchée aussi

 Bah pour commencer c'est une des meilleurs options disponible.  
Même si il n'est pas parfait il reste très bon, perso je ne le revendrai pas même si je m'achète un autre 50mm,
sa légèreté est un atout.  

 
Oui c'est ça
 

 
+1
 

 
Le 50 1.8 ça permet d'avoir une très faible PDC pour 120€, perso c'est la seul utilité. Sinon l'objo est moyen quoi : construction en mousse, AF qui ne percute pas sans raison (je me comprends), pas d'IS. Le piqué est bon sinon, même à 1.8.
 
Pour le télé, je pencherais sur le Tamron, sachant que le Canon est nettement plus chère.

 
Pour moi, la config standard serait:
Tamron 17-50 2.8 XR Di II + 70-200F4L (d'occase il se trouve sous le sabot d'un cheval, faire gaffe à l'état quand même ) ou 70-300IS USM si tu veux faire du sport ou de l'animalier avec.
Après le 50 f1.8, pour le portrait en intérieur, c'est très bien.  
C'est un objectif très populaire il est vrai, mais perso je préfère les portraits au téléobjectif: la longueur de focale importante allié à un F4 donne un excellent bokeh et le télé permet des "photos surprises" qui donne un résultat plus naturel.
Si tu te passes du 50F1.8, tu peux imaginer placer tes sous dans un UGA du genre Sigma10-20/Tokina 12-24 ou mieux: Tokina 11-16

 
Un objectif qui ouvre c'est pas que pour la PDC ! En basse lumière c'est pratique aussi. Et c'est la première fois que je lis que le 50 f1.8 devrait avoir un IS
 

T'as de grands intérieurs toi
 

 
 
Mieux ? c'est (pour moi) un des objectifs les plus inutiles qui existe  tous les défauts d'un zoom pour 5mm de focale. Autant prendre un fixe...

 
Ben le fennec démontre bien que c'est faux juste 2 posts plus bas. Enfin faux, c'est pas le bon terme, disons qu'entre f5 et f5.6, autant ne garder que le 18-135, le 18-55 devient bien inutile.

 
 
Je reviens par ici. J'ai maintenant un 60D avec un 18-135 achetés en occase, mais comme neufs.  
 
Je comptais à la base partir sur un 15-85 + 70-300 IS USM. Donc je comptais vendre le 18-135.  
Mais après quelques jours d'utilisation, ce dernier me convient assez bien. A tel point que je me dis que je pourrais le garder et avec le montant économisé par rapport à l'achat du 15-85, je pourrais me prendre un UGA. Je viens de faire un tour sur le topic du 10-22 et je suis sous le charme.    
 
Qu'en pensez-vous ?

Pour le télé je vais attendre un peu je pense, après un pote qui a un 70-200 F2.8 L préfère effectivement prendre celui-ci pour la majorité des portraits, et maintenant est passé au 50 1.4 ce qui lui redonne plus d’intérêt.  
 
Après pour ma part le télé servira essentiellement pour prendre des photos de sport auto/moto, c'est pour ça qu'un 200 sera peut-être un peu limite (sur certains circuit on est assez loin), après le Canon 70-250 me parait pas mal, a voir.
 

Ouep, je vois pas bien l’intérêt de la stabilisation non plus...
 

 
Chacun son truc, perso cet ojectif je l'adore: qualité optique, qualité d'assemblage/finition, rapport qualité/prix imbattable.
Quant-aux 5mm, sur un zoom d'une si faible longueur focale: ça fait quand même un zoom de x1.45
 
Et à ma connaissance, à part le 14mm canon, y'a rien d'autre en focale fixe

 
Si il te plais n'hésite pas c'est un bon objectif

 
Le Samyang 14mm Sigma fait un 15mm il me semble aussi.

 Le samy ne permet d'y mettre de filtre, le 14 canon il faut des gélatines il me semble.
Au moins le Toki a cet avantage  
 
 Et les Samy et Canon sont pour du FF, ce qui donne sur APS-C un 22.4mm

 
Bah je me rend compte qu'on peut faire des trucs vraiment sympa avec un UGA et ça m'attire pas mal. Le 18-135 me convient pas trop mal. Je ne suis pas sûr que le 15-85 m'apporterait grand chose, si ce n'est peut être l'USM et un plus grand angle (mais ça ne serait plus un problème avec un 10-22 en complément). Bon par contre, il n'est pas donné.  

le 10-22 est excellent

 
 
Je ne nie pas ses qualités, je le trouve juste (mais c'est un avis perso hein ) inutile.
 
Dans cette gamme là, tu as des fixes (et pas que le 2.8/14), ou des zooms, pas moins bons, mais qui couvrent une plage plus importante. Donc tant qu'à prendre un zoom, autant qu'il ai plus de range.

Le 11-16 a l'avantage de l'ouverture par rapport aux autres zooms, ça peut être pratique en basse lumière !

 
très bon choix le 15-85 perso j'en vois pas l'interet.
Par contre un 10-22 c'est assez exclusif ds l'usage mais au cas ou tu t'en lasserai vite il se revend très bien  

the_fennec, Exact, mais comparé par exemple au Canon 10-22 qui ouvre à 3.5 à PO, c'est pas le bout du monde et à prix égal, le Canon a quand même un range bien plus sympa.
Il faut faire le compromis entre 0.7 d'ouverture ou le range...
 
Après, j'ai pas testé le Sigma 10/2.8 ou encore le 14/2.8 Samyang..
 
Mais après tout, si c'est l'optique qui lui convient, c'est le principal non ?

Le 10-20 a une ouverture glissante alors que le 11-16 est 2.8 constant.
 

Tout a fait  

 
Fennec je ne suis pas d'accord avec tes propos :
 
Pour la basse lumière le 50 F1.8 je veux bien par rapport à un 50 F2.8 non IS, mais sans IS ça revient à rien comparé au 18-135 pour la basse lumière... étant donné que la stab permet de gagner entre 3 et 4 diaph et qu'au final ça reviendra au même.
 
Exemple : photos en intérieur en basse lumière à isosensibilité :
- Avec le 18-135 IS placé à 50 (F5.0 je crois bien donc) si je veux taper des photos nettes à coup sûr faut ailler au 1/4s
- Mais avec le 50 à F1.8 sans IS je ne pourrai taper des photos nettes en dessous du 1/50s
 
Donc au final le gain de F1.8 à F5.0 est rattrapé par l'IS, je dirai même que le 18-135 aurait l'avantage sur le 50 de manière théorique (je n'ai pas testé à vrai dire...).

 
Essaies de te relire, j suis pas un champion mais quand même, c est incompréhensible ton charabia...
La stab sur une focale fixe inférieur a 100, bof je vois pas l interet.
Après ton histoire de 18/135 je rigole un peu on fait pas les mêmes photos avec un objo qui ouvre a 1.8 et un a 4 stout...
 
Après si tu veux shooter avec un cul de bouteille c est ton choix, bientôt tu vas nous expliquer que le 85 1.2 est moins bon parce que long et sans IS ?
 
 
Tu devrais aller shooter et essayer des cailloux, ca ferait sûrement plus de bien a ta pratique photographique que d' assener des conneries pareilles sur un forum...

 
C'est pourtant clair, bref.
Je ne suis pas là pour comparer les photos faites au 18-135 et 50, juste pour expliquer que de mon point de vue le 50 F1.8 n'est pas spécialement intéressant en basse lumière comparé à n'importe quel autre objo IS, même ouvrant moins. Après entre F4 et F1.8 le rendu est différent, tu semble dire que j'ai dis que le rendu est le même alors que je ne me suis pas prononcé sur le sujet...
 
18-135 cul de bouteille, faut pas pousser... Avec du RAW en mode M et MF on arrive à tout rattraper (AC, disto, piqué intéressant, etc.). Le seul reproche que je peux lui faire c'est ça faible ouverture au télé qu'on ne peut corriger.
 
Pour ta gouverne j'ai déjà essayé tous type d'objos, télés en passant par les objos à miroir, UGAs, zooms, et dans différentes montures, Nikon AF, Canon EF, M42, T2, Pentax-M...
Avant de dire, on se renseigne !

 
Essais en d'autes a commencer par le 50 2.8 chez Canon
Ensuite justement tu compares un objo qui ouvre à 1.8 et un autre a 4.5 en condition de faible luminosité en nous pondant un l"celui à 4.5 est indéniablement meilleurs grace à son IS" on compare pas des objos dans ces conditions...
 
18/135 à 50 face au 50 1.8? bah si cul de bouteille, allé une dernière pour la route, t'arrives à récupérer du piqué en PP toi ???   , va falloir penser à donner des cours alors... le piqué il y est

tu le sors pas de ta manche comme ça    
 
Bref c'est pas la première fois que t'assènes des aneries... Le prends pas pour toi c'est pas méchant mais quand on sait pas on laisse ceux qui savent répondre (perso je sais pas alors je me contente de lire, tu devrais tenter j suis sure que ça te réussirais d'autant plus que tu le dis si bien dans ta signature   )

trajouf > l'IS ne rattrappe rien si ton sujet bouge ... t'auras beau faire tout le PP que tu veux, une photo floue reste floue

 
Ta réponse n'est pas objective alors je viens de découvrir ! Oui j'ai fauté quand j'ai eu mon reflex la première semaine j'ai vécu la "déception" car je ne voyais que le mauvais coté et je m'attendais à mieux par rapport au prix, mais en apprenant à bien l'utiliser, on change vite d'avis. J'ai donc balancé plein de me**e les jours suivants, j'en suis désolé.
 
Après je connais des photographes mais pas tant que ça donc pour essayé le matos ce n'est pas évident, et les photographes n'ont pas beaucoup de stock aussi. J'ai d'autres objo en prévision mais c'est le porte monnaie qui décide donc pour l'instant je fais avec.
 
Mais si tu veux des photos avec un bon piqué que j'ai faites avec le 18-135 je peux t'en montrer. faut vraiment savoir l'utiliser je pense, surtout son AF un peu hasardeux (j'ai l'impression que l'AF n'est pas précis, parfois front focus parfois back, mais ça se joue à vraiment rien de rien).
 
Mais plutôt à cherche à se dézinguer (comme souvent sur les forum et je le vois aussi beaucoup ici), pourquoi ne pas faire des sorties photos ensemble pour partager "en vrai" ?
 
 
HS : photos de nuit avec le 18-135 (30s, ISO 100, F3.5, MF) : piqué super net et aucun flare même avec des lumières en pleine face. Un ami fait pareil avec un boitier équivalent chez les jaunes Nikon, et deux de ses objos ont du flare, même avec des lumières très faibles. Le reflet du flare est pareil sur les deux objos, le reflet est en symétrie centrale par rapport à l'image d'origine. Soit disant que c'est le capteur qui reflète et les objos non traité anti reflets. La réponse de Nikon est que le photographe est mauvais, et changé les réglages avec une ouverture à F11 et un faible temps d'expo : le résultat serait à vomir, un truc tout noir ! Soit Nikon se moque de mon ami, soit ils ne faut pas faire de photos de nuit avec leurs objo DX (pour AF-S). Ces objo sont le 18-55 du kit ainsi que le 35 F1.8.
Finalement, le 18-135 n'est pas si cul de bouteille que ça, car pas de flare signifierait un bon traitement anti reflets...

 
Oui c'est vrai  

Ce qu'on lis pas quand même

 
Réponse plus haut :

Pour entasser les gens et montrer qu'on est plus le fort et qu'on est celui qui s'y connait le plus il y a du monde, mais dès qu'on parle concret comme ce qui suit il n'y a plus personne...
 

 
Le 50 1.8 semble flarer d'après certains topics anglophones sur le net, quelqu'un peu confirmer avoir fait du paysage urbain de nuit avec le 50 1.8 ?

 
pas testé j fais pas d'urbain

D'acc snipeangel, et de nuit tout court avec une source de lumière assez puissante pour surexposé une petite zone et faire une symétrie centrale de flare ?

En général j essaie de pas avoir de source dans le champs et de nuit je prends que la voie lactée ou du paysage
Et j ai jamais eu de flare avec mon 50

bonjour
 
Je vais changer mon 28/2.8 car 2.8 au final c'est pas assez dans certaines situations (concert principalement)
 
J'etais parti sur le 30/1.4 de chez sigma, puis en rejetant un coup d oeil au 28/1.8 de chez canon certains on l'air de dire qu'il gere bien...
 
Donc je sais pas j ai encore un leger doute
 
Des avis? sur 7D

J'avais surtout entendu dire que le 28/1.8 était plutôt mou jusqu'à 2.8...

 
Le Sigma 30 1.4 est vraiment excellent (et pourtant il n'a pas l'IS, donc il est moins bon que le 18-135 hein   ).
Je l'ai eu pendant pas mal de temps sur 7D et j'en garde un super souvenir.  
 
L'AF est plutôt précis et rapide. Il pique tout a fait correctement @1.4 et est sharp @2.
Son plus gros point fort a mon avis est son rendu.
 
Je n'ai pas eu le 28/1.8 entre les mains mais sincèrement je doute qu'il rivalise. La construction est plus ancienne et moins adapté au numérique.
 
 
 
 

 
Je l'ai quasi jamais utilisé en-dessous de 2.8 je crois, mais c'est surtout que j'en ai pas eu besoin jusqu'ici    
 
J'essaierai de regarder ce que ça donne chez moi mais de mémoire c'est pas dégueu, surtout que quand on descend à 1.8 c'est souvent que les conditions sont limites. Et à f1.8 la profondeur de champ est centimétrique, donc faut le prendre en compte.
 

 
L'AF du 28 1.8 déchire, c'était la raison de mon passage du 2.8 au 1.8. C'est sans comparaison avec le 30mm que j'avais sur Olympus ou le 50mm que j'ai sur Canon, qui ont parfois tendance à patiner en basse lumière. Les seuls ratés que j'ai eu jusqu'ici c'était sur des photos sans viser   .
 
Quelques photos prises avec le 28mm sus-cité ici, sur mon Flickr, même si c'est plutôt pris à f/4.
 
Après le 28mm reste plus (trop?) cher, un peu plus dur à trouver en occasion même s'il est un peu plus léger et plus compact que le Sigma. Autre détail: je trouve les bokehs différents, même si je serais bien embêté de qualifier la différence...

Cette réponse n'a rien à voir avec le première affirmation, c'est juste ce que je soulignait.

Un sacré concret en effet que de comparer un transtandard et un fixe en photo nocturne pour en tirer des conclusion générales....  

Bref pour ta question, oui le 50 1.8 est plutôt sujet au flare. Ce qui peut être esthétique comme désagréable selon les situations. Maintenant choisir cet objo pour prendre la voûte céleste, c'est pas très fin.