Reprise du message précédent :

Personnellement si un jour j abandonne le GA sur mon transtandard ce sera certainement pas pour un 28-75 quoi que très bon, je lui préfèrerais le 24-105 F4L de Canon.
 
Concernant le dileme 17-70 vs 17-50, ya vraiment pas bcp de différence entre 50 et 70, un minimum de crop et c'est réglé. Je partirais sur le 17-50 F2.8 (c'est le choix que j'ai fait pour mon 550d)
 
Ps : dsl pour les accents etc., je poste depuis mOn téléphone.

bon voila mon soucis :
 
actuellement j'ai les objos suivants :
17 70 sigma (l'ancien, 2.8 4.5)
50mm 1.8 canon
70 300 sigma
105mm macro EX Sigma
 
je vais recevoir ce week end le 120 400 Sigma. Donc je vais revendre le 70 300.
Je voudrais aussi changer le 17 70, mais si je prends le tamron 17 50, j'aurais quand meme un trou de 50 à 120... je sais pas encore si came genera, mais j'ai peur que oui.
 
Plutot que le 17 50, vous voyez quoi dans un range genre de 15-17, juske 100 120?

Ouais mais c'est pas le même tarif non plus, 350€ contre 950€ ... et f2.8 contre f4

 
Le 18-135 IS mais il est pas top, qu'est-ce qui te vas pas avec le 17-70 ?

ouverture minable a partir de 50mm, pas motorisé, pas stabilisé (meme si cest aps grave à ces focales), et puis il se fait vieux (6 ou 7 ans le bougre) donc je voulais voir si y avait pas mieux aujourd'hui.

et puis meme si je le garde, j'aurais tjs ce foutu trou de 70 à 120, je sais que cest pas obligatoire de tout couvrir, mais bon... on sait jamais. ya vraiment rien qui fasse genre 17-100? a peu pres?

le 17 85 canon il vaut le coup?

C'est pas une super optique, mais le rapport Q/P est tout à fait correct. C'est l'optique que j'ai par défaut sur le boitier...

mokay, et genre ya rien de vraiment fou dans ces ranges donc? meme pas un ptit L de derriere les fagots?

edit : la vache javais pas vu que ca ouvrait pas du tout le 15 85 ou le 17 85...

il est bien le 15 85 sinon?

bon bah ca sera tamron si ca continue...

Attend de voir si le "trou" 50-120 te gène tant que ça dans ton utilisation.

 
Le 15-85 il est très bon mais il ouvre pas... enfin complété par un fixe c'est tout a fait honnete a mon humble avis

 
Ouais bien sur je verrai, mais mieux vaut prévoir le coup pour pas me poser de question si ca me gene.
 

 
bah jai mon 50 1.8, on verra ce que ca donne

15-85 et zou

+1 pour le 15-85    
 
Le 17-85 (j'ai vu rapidement qu'on en parlait un peu plus haut) est à éviter  

ouais je regarderai le 15-85 du coup, ca peut etre pas mal du tout ^^
 
ca vaut combien ce joujou?

600€

600 ça vole déjà plus haut.
 
je pense que je vais attendre d'avoir plus de thune et me trouver un 24-105 L qui est une référence

 
C'est pas vraiment le même range    
 
Mais pourquoi pas si c'est pour compléter un ultra grand angle comme un 10-22 par exemple    
 
ps: j'ai pas tout suivi donc je suis peut être à coté de la plaque  

nan t'es pas à côté de la plaque :-)
 
je cherchais un objectif transstandard de qualitaÿ , plutôt lumineux pour une utilisation la plus polyvalente possible (films, mariages, tataginette qui n'aime pas qu'on change d'objectif tout le temps ^^) qui puisse compléter mon 10-22
 
après mûre réflexion, je pense quand même que c'est le meilleur choix...
 
 

Bon bah t'a plus qu'à manger du riz ou des pates pendant un mois ou deux et hop  

... ouais c'est sale.
 

Saslut! ma gentille femme ayant fait tomber mon canon 70-3000 IS USM, je me mets en recherche d'un bon télé, a pas trop cher..
je sias que le 70-200 f4 a tres bonne presse, mais, par exemple, ca fait pas un gros ecart quand meme, entre 200 et 300?  
sinon, quid du 55-250?

70-3000 IS USM ? O_O  
 
un proto?
 
joke

Il n'y a pas trop de différence entre 200 et 300, au pire tu montes en pixels et tu crop un peu...
 
On dit que le 55-250 IS a un bon rapport qualité prix.

ya vraiment si peu de diff entre 200 et 300? vu comment j'etais court avec mon 70 300... je me demande ce que ca doit etre avec un 200?
 
enfin bon, normalement demain jai mon 120 400, j'espere que ca ira un peu mieux niveau télé...

Ben c'est pas négligeable quand même entre 200mm et 300mm (d'autant plus sur aps-c) tout comme f/5,6 et F/4  

ben c'est pas dur, suffit de mettre le 70-300 sur 200 et ça devrait te donner une idée

 
^^
 
j'avoue n'avoir quasiment jamais utilisé mon 70 300 à moins de 300

Salut,
 
petite question (surement déjà postée)
 
pour une polyvalence portrait / macro
 
que pensez-vous des différences entre :
 
Tamron SP AF 60mm F2 Di II LD 1:1 Macro
&
Canon Ef-S 60mm F/2.8 Macro
 
Tamron (ouvre mieux, mais plus bruillant) ?
Canon (ouvre moins, mais qualité USM) ?

le canon est réputé pour son piqué!

je confirme, ayant possédé le petit Canon et ayant eu du m'en séparer à contre-cœur pour cause de passage au FF
 
il piqué méchamment, usm , construction très bonne... d'ailleurs ce genre de piqué n'est peut être pas des plus adaptés pour du portrait..si ça laisse entrevoir chaque détail de la peua du sujet qui pourrait s'en vexer ...
 
maintenant le seul défaut que je lui trouverais serait d'être un EF-S, ne passant donc pas sur boitier FF mais à part ça

ah oui pour info, je trouve que le 60 niveau piqué n'a rien à envier aux 100 macro, quelque modèle que ce soit, L ou non

 
Tu remplace "Canon 60mm macro" par "Canon 17-55 f2.8" et c'est le même commentaire, non?

euh je ne pense pas que le 17-55 aussi bon soit-il pique autant que le 60
 
pour le reste sans doute oui

Et puis depuis quand le 17-55 est un objo macro permettant de faire du 1/1 ?  

 
+1
 
Le 60 et le 85 1.8 sont les plus performant au niveau piqué ! le 85 sur 5dII il gère bien les 21mpixel! et si le 60 passerai sur 5d ça serai la même!

 
Hormis ce point également.

 
Si tu avais lu correctement ma signature, c'est bien toi qui serait brulé... Quand je dis F36 c'est bien F36 et non pas F5499...

encore un bon citoyens!

Bref ok on arrête le HS

ça serait judicieux, en effet.

Messieurs dames
 
Tout juste possesseur d'un 5D II venant d'un D700 j'aurais des petites questions à vous poser:
 
- Quelle focale (fixe) choisir sur le range 20 à 28mm dans les optiques apacher? (Achat du 24 L prévu pour la fin de l'année)
 
- Le 100mm Macro F/2.8 USM IS L vaut il vraiment son prix? Je pense dans un premier temps partir sur un USM simple mais éventuellement de le remplacer par un USM IS L vers le mois d'Octobre pour des raisons évidentes ( ) à savoir IS, construction L, le L c'est plus mieux, et en plus il est beau
 
- Est-ce que tous les objectifs issus de la gamme L sont tropicalisés? Ou s'il existe des différences entre certains? J'ai vu qu'il y avait des optiques blanches d'autres noires