Reprise du message précédent :
f4 ? Mais c'est un cul de bouteille  

ouep saleté de pauvre
 
un jour j'aurais du 2.8 ou mieux

On devrait surtout le bruler pour confondre 32 et 36
Mais c est pas grave, on sait qu il maitrise déjà tout...

 
C'est pas aussi simple que ça entre le 2,8 IS et le 2,8.
 
Car effectivement la version non is est indiscutablement meilleure au centre à quasi toutes les ouvertures mais la version is à l'avantage d'être incroyablement homogène bords/centre/angles.
 
C'est une donnée à prendre en compte en paysage par exemple
 

 
J'avoue que je ne pige pas le raisonnement là    
 
J'aurai plutot dit que le 2,8 n'était pas indispensable étant donné qu'il servira essentiellement en extérieur    
 
A contrario, l'IS peut être bien plus avantageux pour gagner 4 vitesses au lieu d'une seule avec le 2,8. Sans oublier qu'au vu des dernières photos que tu as postées (paysages), tu as l'air de pas mal te balader.
 
Je te verrai donc plutot avec un 70-200/4 is qui est le meilleur des 70-200 après la version 2,8 is II
 
Mais j'ai peut être loupé un épisode et tu as peut être une bonne raison de te diriger vers un 2,8...

On ouvre pas forcément pour avoir de la lumière heing... un peu de bokeh par exemple

 
J'ai écrit:
 
1/ peut être bien plus avantageux
 
2/ Sans oublier qu'au vu des dernières photos que tu as postées (paysages), tu as l'air de pas mal te balader. (même si effectivement on peut toujours ajouter du flou à un paysage)
 
3/ Mais j'ai peut être loupé un épisode et tu as peut être une bonne raison de te diriger vers un 2,8...
 
On peut ajouter:
 
4/ faut lire jusqu'au bout    
 
5/ si on veut du flou avec du veloutay, on prend un 200/2 IS et si on est pauvre un simple 135/2    
 
 

ça change absolument rien à ce que j'ai écrit

+1
 
pour être complet on peut mettre le 4 puis 4 is devant

 
A oui, tout est dit

C'est faux!
 
J'ai mes sources  

 
Oué c'est vrai le 2,8 is est meilleur à 2,8/3,2 et 3,5 que le F/4  

Non, il est meilleurs partout

Ok d'accord t'as gagné    et ce même si je n'ai jamais été convaincu par les 2 70-200/2,8 is que j'ai eu entre les mains    
 
 

Merci

 
Pas d'accord, mais déjà longuement débattu, on ne va pas refaire le même débat sans arrêt

J'ai essayé les deux, à 4 il prend une valise. sans parlé de l'af!  
 
Et si coup, j'ai pris le 2.8 non stab.

Mouais alors vu comme le f/4 IS est balèze, je doute qu'on voit une différence flagrante avec le f/2.8 IS v1 si celui-ci fait mieux. Doit falloir tâter du crop 100% dans les angles ...

Pour l'a aussi? Ben..... Hem.....

L'AF ? Certes là je ne me prononce pas. Ceci dit, j'ai déjà eu le f/2.8 IS v1 à l'essai, c'est vrai que l'AF est redoutable. Mais c'est étonnant qu'il soit plus rapide dans la mesure où les 2 objectifs ont à peu près le même âge et que le f/4 à les lentilles moins lourdes.

Le F4 IS est plus récent, je suis pas convaincu non plus que le F2.8 soit plus rapide, à part peut être en basse lumière, tout comme la qualité optique, toutes les reviews placent le F4 IS devant si on parle du F4 non IS en revanche la d'accord.

En sport auto, la différence est plus que la!

Bon, on va recadrer ma demande.
Tout d'abord, c'est pour monter sur un 1D3 donc en effet l'AF est important, ce n'est pas le boitier qui ralentira les choses.
 
Pour ce qui est du paysages, comme albatar le soulignait, j'ai un 16-35 et le paysage au 70-200 sera possible mais ce ne sera pas là ma priorité. Je ne compte pas le mettre dans mon sac en montagne para exemple.
 
Ce que je veux faire avec, c'est un peu de portrait en complément du 85 1.2 d'où l’intérêt du 2.8 pour le bokeh.
 
Je recherche aussi un objectif pour faire des photos de sport et plus particulièrement d'escalade. D'où le zoom car une fois en position, le grimpeur bouge, mais le photographe plus difficilement.
 
Quelques exemples :
 
http://www.climbing.com/photo-vide [...] ndex1.html
 
http://www.climbing.com/photo-vide [...] dex11.html
 
http://www.climbing.com/photo-vide [...] ndex2.html
 
http://www.climbing.com/photo-vide [...] ndex3.html
 
Bref, il me semble être un bon complément d'un 16-35 et d'un 85.
Niveau prix, le 2.8 IS II est très cher, si le 2.8 non IS est aussi bon que le IS V1, compte tenu des photos que je compte faire, autant économiser 400 €.
A la limite je pourrai monter en ISO.
 
Dernier argument, en occasion, c'est plutôt moins risqué d'acheter du non IS car moins fragile.
 
Autre alternative 100-400, mais l'ouverture est moyenne et la qualité moins bonne il me semble, attendre la sortie du nouveau 200-400 mais il sera hors budget.
Bref, si vous avez des idées, compléments d'info, je suis preneur.

Bonjour,  
 
Je souhaite prochainement m’équiper  boitier + pack optique. N’ayant de matériel actuellement, j’ai tout de même passé les vacances avec un 500D + 18-55 IS + 55-200 TAMRON + Sunpack PZ42X que l’ont m’a généreusement prêté.  
 
D’un point de vue boitier, mon choix semble déjà fait ! Un 7D pour ses automatisme, son confort de visée et sont AF, puis son ergonomie (tiens dans la main…tiens dans la main).
Et pleins d’autres points que je n’aborderais pas aujourd’hui.  
 
D’un point de vue optique, ce petit séjour m’a permis de faire le tour de mes utilisations :
 
Utilisations moyennes :
 
50% portraits / scènes sportives.
40% sorties (paysages, floral, insectes, macro via raynox DCR, quelques animaux  au loin)
10% chasse aux oiseaux, animalier
 
Je vous propose un modeste ressenti suite à mon utilisation :  
 
18-55 IS = qualité de construction indigne de sa qualité d’image, la bague est molle sans aucunes résistances, l’AF est bruillant mais assez rapide mais très aléatoire dans toutes les conditions lumineuses, couleurs assez fidèles cependant.
Bon rapport qualité image / prix.
Portrait = piqué assez correcte, le bruit est assez bien géré par le 500D
Macro = avec bonnettes, ont se retrouve trop près du sujet et le rapport de grossissement est trop juste.
Animalier = trop limité car pas adapté !
 
55-200 TAMRON = j’aime la qualité de sa construction pour le prix, le grip est agréable, la bague est assez dure. Mais la qualité optique est très décevante en générale, le piqué est assez moyen, les couleurs fausses, l’utilisation via filtre CPL est quasi impossible. L’AF est précis en bonnes conditions, mais très lent et bruillant ! Toutefois, pour son prix et son absence de stabilisation il est tout de même utilisable.
Ce qui me surprend (ça n’engage que moi), c’est qu’il donne le meilleur de lui-même à 55 et à 200 avec un taux d’échec assez important ! Je m’explique :
 
Portrait = même si couleurs son fausses il est très bon à 55 pour du Noir/Blanc avec flash ou de très bonnes conditions.
Macro = avec les bonnettes, on se retrouve assez loin et l’absence de stabilisation se fait ressentir à main levé. A l’inverse, j’ai fait quelques insectes à 200 sans bonnettes et j’ai été très surprit du rendu assez correct (taux d’échec très important à noter)
Animalier = adapté mais sans stabilisation et sa lenteur de MAP il faut des conditions idéales pour aller chercher quelque chose ! Le piqué n’est pas au rendez-vous !
Le 75-300 TAMRON sans stab doit être une horreur  et quasi inutilisable sans trépied !
Avec un filtre CPL et à 200, le résultat est inexploitable, l’AF à beaucoup de mal à accrocher le sujet et les couleurs déjà fausses par défaut sont encore pires !
 
Alors, après ces différents essais, cela me permets d’avoir une petite idée sur ce qui m’intéresse et ce que ne n’aime pas ! En même temps, le couple que j’ai pût utiliser reste un entrée de gamme (environ 300 euros les deux)
 
D’un point de vue budget, je suis conscient que l’ont ne peut construire un parc optique en 1 jour ! Je compte m’organiser de la manière suivante :
 
1 / achat boitier + trans-standard (1200 euros occasion)
- l’idée de départ est un 18-135 IS pour sa polyvalence  (grand angle / moyen télé-obj / utilisable avec des bonnettes). Qualité comparable au 18-55 IS, stabilisation efficace et le boitier gère bien les hautes sensibilités, qualité de construction ???? je sais pas ???
Par contre, cet objectif limite la créativité de par son ouverture trop faible. L’idéal serait de le compléter celui-ci par un 50 f1.8.
Ou alors partir sur un TAMRON 17-50 F2.8 VC, sans investir dans un 50mm, mais cette plage focale va vite me frustrer et l’utilisation des bonnettes va vite se limiter. Et vu que je ne souhaite pas investir dans un autre caillou tout de suite !
 
Là, c’est le dilemme, avec le 18-135 je pourrais tout faire, mais avec une qualité optique bien en deçà du boitier !
 
2/ achat d’un télé-obj :
Budget 300-400 euros = Tamron 70-300 VC, Canon 70-300 IS USM ou le 55-250 IS qui reste un bon cailloux pour son prix (170 euros) en vu de son utilisation que je souhaite en faire dans un 1er temps (environ 10%). De plus 55mm est plus agréable que 70mm, mais 300 est plus agréable que 250 !
 
Je retouche énormément mes clichés, même si certains n’apprécie pas, il est simple d’augmenter le PDC et la gestion des flous d’une image basique via un post-traitement. Mais au-delà de la PDC il y a la luminosité et le piqué que l’ont ne peut reconstruire efficacement de manière logiciel ! Seul un caillou de qualité est capable de le faire. En même temps, je n’édite pas clichés au-delà du format A4, alors même recadrés je ne cherche pas la perfection.
 
Après coup, il est toujours possible de revendre ces objectifs moyenne gamme pour un couple 15-50 et 70-300 de qualité supérieur. Quoique je perdrais l’utilisation des bonnettes en macro et serait dans l’obligation d’investir dans un caillou dédié !
Je reste persuadé qu’un 18-135 IS doit être très adapté pour sortir Legé.
 
 
Après vous avoir assommés par tant de texte, je souhaiterais connaitre votre avis sans remettre en cause l’achat du 7D. Je cherche avant tout un bon compromis que je souhaite faire évoluer par la suite.
 
C’est à vous !  

Bah 50/1.8 et 55-250 IS. Tu réponds toi-même à tes questions...
 
Merci ça fait 23€.  

 
 
Répondre: oui et non. je souhaite faire le meilleur compromis possible avec mon faible budget !
 
Donc, pour toi :
18-135 IS
55-250 IS
+ 50 F1.8
 
ca reste une bonne affaire sans trop se ruiner pour démarrer ?
Quid de l'exploitation sur le 7D?
et puis ca fait pas 23 euros.docteur  
mais environ 570 euros pour les trois

Pitaing le pavé
 
Moi je partirais bien sur 18-55 IS + 70-300 IS + 50 1.8...
Pas de pb sur 7D.

visiblement, ce 50 f1.8 semble incontournable "tout le monde le recommande".
il semble parfait pour s'initier aux joies des PDC sans se soucier de la focale qui est fixe.
 
pour 18-55 IS (il est trop cheap et sa plage focale me frustre)
pour le 70-300, c'est le double du prix du 55-250 es-ce justifié mise à part sa qualité de construction et sa motorisation USM ?
 
En même temps, 18-135 / 55-250 (ce n'est pas un couple très complémentaire de 135 à 250) la limite est fine

C'est justement pour éviter un trop grand chevauchement de focale... honnêtement à l'époque ou j'ai commencé, j'avais un 18-55 de base qui couvrait une grande partie de mes envies...  
Le 70-300 permet d'aller un peu plus loin, ce qui n'est pas négligeable si tu aimes les piafs. Maintenant si c'est une question d'argent, le 55-250 fait son boulot.

Je partirai plutot avec une base de 40d d'occasion qui te permettra de viser des objectifs sensiblement meilleurs.
 
Je conseille toujours aux gens d'investir plutot dans les optiques car ça perd peu de valeur d'autant plus qu'un boitier comme le 7D est en fin de vie (commerciale) et va bientot perdre pas mal de valeur. En outre, le 40d est quasiment à un prix plancher. En tout cas il ne va pas perdre beaucoup (peut être 50€) dans l'année qui suit.  
 
A contrario, le 7D va perdre énormément. Actuellement il est surcoté à cause des problèmes d'approvisionnement (la loi de l'offre et de la demande tout ça...). On le trouve sensiblement au même prix qu'il y a presque deux ans quand il est sorti. Dans le meilleur des cas, il va prendre 400€ (au bas mot) dans la tronche d'ici le printemps et dans le pire des cas, il en prend 400 en octobre pour les plus optimistes qui pensent que canon va annoncer un successeur au 7D.
 
Donc l'idée de prendre un 40D maintenant est à mon sens la solution la plus rationelle pour quelqu'un qui ne roule pas sur l'or Ca te permettra de revendre le 40D quasiment sans perte (peut être les frais de port et 50€...) et de prendre un 7D lorsqu'il aura perdu 400€ (voire +) et/ou d'acheter des objo "meilleurs" ^^
 
En tout état de cause, 18-55 IS + 70-300 IS + 50 1.8 est une bonne base de départ

 
Ce qui fait que le 50/1,8 est incontournable, c'est son rapport qualité prix !!!
 
Le meilleur ???
 
Il permet de vraiment gouter aux joie de la PDC et de faire des portraits de qualité pour 100€.

@ albatar1976
 
l'idée de passer par un boitier intermédiaire m'a effleurer l'esprit le 40D ou le 50D pour son ergonomie et son mode rafale très bon à 6.5 fps. C'est surement pas le confort de visée du 7D, mais ca reste honorable. je ne sais pas si le 40D est liveview ? De toute manière si je prends un 7D c'est à la fin d'année. alors c'est un peu bête de prendre un xxD pour le garder 3 mois !
ou alors construire mon parc optique et changer de boitier par la suite !

Euh ton parc optique fonctionnera aussi bien sur 40D que sur 7D heing, ça change rien.

oui oui...............d'où l'idée d'investir dans de l'optique qui décote moins que dans du boitier moins stable !

Oui, il est doté de cette fonction.

Non pour moi : 55-250IS + 50/1.8 car tu dis que tu n'utilise pas la plage focale 18-55 (même si le 18-55 se trouve à pas cher).

moi j'aurais dit :
7D  
Tamron 17-50 f2.8
55-250 IS  
50 F1.8

Je ne suis pas d'accord avec cette analyse , le prix de 7D est comme celui du 5DII relativement stable depuis plus d'un an et demi, il y a eu une remonté des tarifs lié au japon mais qui commence déjà a régresser, quoi qu'il en soit je ne le vois vraiment pas descendre en dessous de 1200€ (son prix moyen d'avant) nu dans un avenir proche et je n'imagine vraiment pas une baisse de 400€ ou plus même une fois le remplaçant annoncé (qui n'est visiblement pas pour tout de suite), pour prendre un exemple le 50D n'avais perdu qu'une centaine d'euro en 1 an et malgré la sortie du 60D avant de disparaitre du catalogue, Canon n'a jamais bradé ses reflex.

 
 
Pour du portrait, je prendrais le 85 f/1.8 perso.