Reprise du message précédent :

Pour commencer le 70-300 IS n'ouvre à f/4 que de 70 à 100mm, et puis il ne s'agit pas d'un L.
 
Deuxièmement, un simple 70-200 f/4 L IS, c'est 1100€ neuf. A partir de là je ne vois pas comment on peut espérer qu'un truc beaucoup plus complexe soit moins cher.
 
Troisièmement, le 200-400mm est à ouverture constante contrairement au 100-400L déjà à 1500€ (qui en plus de ne pas être à ouverture constante ne commence qu'à f/4.5).
 
Et pour terminer, un fixe à 400mm f/4 L IS coûte 6000€. Toutefois celui-ci est DO (compact) donc certainement un peu plus cher pour cette raison.
 
Conclusion, il sera parfaitement logique et justifié que Canon sorte le 200-400L entre 5 000 et 10 000€. Il me semble que les L en dessous de 1000€ ne sont pas légions d'ailleurs (17-40L, 135L et euh ...).
 
edit : L

100 L aussi
et les 70-200 f/4

Doit y en avoir d'autres

Le 200mm non ?

200 /2.8 annéfé
et pus 24-105 /4L aussi

oui enfin bon... pk est-ce que les gens normaux auraient pas le droit davoir de l'optique de qualité? parcequ'on est pauvre on est forcément mauvais et on a pas le droit à un vrai objectif? un peu bizarre ce raisonnement.
 
Et puis cest pas parceque les prix de tous les autres objos sont surestimés que ca justifie de continuer a faire nimp

tu tiens vraiment à aller faire un tour dehors ?

euh non pas spécialement...
 
bon pour etre plus précis ma question est la suivante :
 
comment les constructeurs justifient le prix de leurs objos? la construction? les matériaux? ou alors c'est comme les voitures etc, c'est juste pour créer des gammes et faire désirer leur matos aux plus riches?

 
 
Parceque tu crois que c'est comme çà que çà marche ?  

te casse pas, monsieur va avoir le temps de reflechir à tete reposee à ses trolls

oki ^^

 
si tu y tiens vraiment et que dans le doute tu insistes dans le but de vraiment t'informer
 
construction oui, matériaux et finition, tropicalisation, verres utilisés de meilleure qualité permettant bien moins d'aberrations chromatiques, une meilleure restitution/moins de perte de détails entre autre... etc ... l'AF plus performant, rapide, silencieux, la stabilisation, ...

oui je sais je suis trop bon

 
Je me demande si tu as déjà tenu un 400/2,8 ou 500/4 ou 600/4 entre les mains    
 
Quelque part, tu acceptes de mettre 500€ dans une optique de 500gr avec des lentilles qui font la taille des verres de mes lunettes et tu es choqué par le prix des supertéléobjectifs de 3 ou 4kg qui ont des lentilles de 120mm de diamètres    
 
Mais bon pour répondre à ta question, le prix est élevé à cause du coût des lentilles. Non seulement les verres sont d'une qualité irréprochable mais plus leur diamètre est élevé, plus ça coute cher car les déchets sont plus important lors de la fabrication de ces lentilles.
 
On peut aussi ajouter le controle qualité...qui peut faire grimper l'addition...
 
Accessoirement, les gros blancs sont assemblés à la main
 
Histoire de, voici 3 petites vidéos concernant la fabrication d'un 500/4:
 
http://www.youtube.com/watch?v=OkWsk9rXpcU
 
http://www.youtube.com/watch?v=7T7BDeMU_Ks
 
http://www.youtube.com/watch?v=KpkAWZTwqI4
 
Tient au passage, Chaque verre de mes lunettes coutent la bagatelle de 120€ (traitement compris). C'est un scandale !!!

 
 
Je reviens vers vous avec mon hésitation du moment. J'ai prévu de m'équiper en fin d'année d'un réflexe. En principe ça sera un 60D avec un 15-85. Maintenant reste la question du télé. J'avais une bonne opportunité pour récupérer un 70-200 2.8 (non IS) en occasion. Après réflexion je me demande si ça ne sera pas un peu court. C'est là que je suis tombé sur le 70-300 L IS USM    Je me demande si je ne vais pas craquer pour celui là. Est-ce que la qualité d'image sera beaucoup en retrait par rapport à un 70-200 ou c'est surtout au niveau de l'ouverture que ça se joue ?  
 
En fait l'idéal serait peut être de pouvoir tester les 2 une fois que j'aurai le boitier. Faut que je vois si ça peut se faire.  

tu veux pas commencer par un 55-250 IS le temps de définir ce dont tu as besoin ?

ça depend quel 70-200 aussi.....
 
Si l'ouverture n'est pas un probleme, la qualite optique ne doit pas en être un gros non plus

Ça pourrait être une solution. Ce que je sais c'est que mon bridge actuel a l'équivalent d'un 500mm au max. Même si c'est probablement pas totalement comparable j'aurais peur de trouver le 200 trop court (équivalent à 320mm sauf erreur sur un APS-C).

Le 200 serait un 2.8 non IS.

Utilisation: paysages, animaux, peut être un peu de sports mécaniques.

Bah prends le alors

si c'était moi, avant de me décider à trimballer un tromblon de 1.5 kg, je me demanderais bien si j'en ai vraiment besoin, quand même

Justement le 70 300 à l'avantage d'être un peu plus léger. Mais tu as probablement raison je vais bien y réfléchir et voir si je peu en tester un des 2.

En même temps, acheter d'occasion, il ne perdra rien dessus.....

allez hop, 965 euros maintenant
 
Avant que je parte en vacances j'ai faillit le commander a 1050 euros mais là, à presque 100 euros de moins ca me tente grave !!

la R&D aussi, faut rentabiliser tout le fric investit en R&D.

Juste pour info, du vous vouliez partir avec le matos le plus léger possible pour faire des photos en montagne vous prendriez quoi comme objectif ?
Le 14 fait quand même 560 g avec un 5D par exemple ça fait déjà très lourd. A la limite 350D + 14 mm ?

XX0D + tokina 11-16 ...

XXD VS 5D1 il faut que je regarde si il y a un réel intérêt car ce dernier m'attirerait plus
 
Pour l'objectif il y a le 50 1.8 qui est vraiment léger, mais même sur 5D c'est pas très GA.

bah t'avais dis léger...
 
parceque sinon c'est vite vu hein, moi je prendrais 5D + 17-40.

xxxD + 10-22. 955g.

950 g pour des longues sorties en autonomie, c'est trop lourd, j'opterai peut être pour un compact dans ce cas...

un bon compact me semble etre le bon choix

Un N8 et rulezzzzz
 
 

 
Si t'es à ce point faut pas prendre de reflex mais prendre un compact en effet.
 
Sinon il y a un HFRien qui fait des sorties en montagne, cherche Murmeli et ses photos  

Quelqu'un peut me redonner dans l'ordre du meilleur au moins bon les 70-200 2.8 ?
 
Il semble évident que le meilleur est le 2.8 IS II, mais après c'est quoi, le IS I puis non IS ou l'inverse, ou c'est pareil ?
 
En fait, je me demande si l'IS est indispensable sur le 2.8 pour moi. Il me servira essentiellement en extérieur.

je crois ! pas sûr du tout
 
70-200 f4 (600 euros) < 70-200 f2.8 is 1ère version (1200 euros) < 70-200 f4 is (1000 euros) < 70-200 f2.8 is 2ième version (2000 euros)
je pense que le 2.8 est forcément stab, non ?

En fait, je demandais les 2.8 car le F4 ne m'intéresse pas.
Et oui le 2.8 existe en non IS, en occasion il coute 300 à 400 € de moins, d'où cette réflexion, à moins qu'il soit vraiment moisi

2.8 IS < 2.8 < 2.8 IS II

C'est une bonne nouvelle

 
Tu me cherches là, quand je dis grande ouverture c'est au pro rata de cet objo... F3.5 c'est une grande ouverture comparé à F36, deux ouvertures extrêmes qui sont disponibles sur cet objo. Je vois que tu me contredis, alors dis moi pourquoi ?!?!

en même temps parler de f36 c'est une hérésie on devrait te bruler sur le bûcher pour ça
 
Sur HFR on n'utilise pas ces objectifs de manants et ceux qu'on utilise (avec parcimonie) le sont à PO  
 
stout

f4 ? Mais c'est un cul de bouteille