[Topic Unique] ★ Topic des objectifs pour réflex Canon ★

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 2221 2222 2223 .. 2844 2845 2846 2847 2848 2849 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : [Topic Unique] ★ Topic des objectifs pour réflex Canon ★

klink33

Reprise du message précédent :

Puissance Athlon XP a écrit :

Salut,

J'aurais besoin d'un conseil pour un UGA sur 5DmkII.
Je vais switcher au full-frame prochainement, et je cherche un objectif qui pourra au moins égaler mon Tokina 11-16, que j'adore sur APS-C.
Le 17-40 me parait pas mal, mais j'ai peur qu'il soit trop redondant avec le 24-105 du kit.
Qu'en pensez vous ? (budget <= 1000-1200)

A part le Canon 16-35 2.8 II déjà cité, tu peux regarder le Tokina 16-28 2.8 qui coute moitié moins mais qui est lourd encombrant et n'accepte pas les filtres. A part ça il a l'air très bon.

---------------
+++ Klink Blog, Mixs, DeepHouse EPs

Publicité

Nyro Xeo

Goldos a écrit :

Je te conseil de garder ton objectif....

Avec un peu de retard... C'est vrai qu'il est bon. Mais ça m'embête de me le trimbaler alors que je n'utilise que le 16mm (surtout que j'aime bien sortir la nuit avec seulement une ultra grand-angle). Et puis je suis bien tenté par 2mm en moins. Alors j'ai commandé le Samyang, et je revendrai celui qui me plaît le moins (au pire j'y perds pas grand chose). Merci.

Yoda_57

Marc, gagame, c'était mieux

trajouf a écrit :

[:garath_]
Comment ça je suis bien poilu !?

Bon sans doute que j'ai dis des sottises, mais pas autant que tu l'énonces :

- l'histoire des sous/sur -ex : heu j'ai dis quoi de mal à ce sujet ? Il ne me semble pas avoir raconter nimp au contraire.
- ensuite sur une page tu dis que le 18-135 et le 18-200 sont des bouses (pas tout à fait faux, mais ils font ce qu'on leur demande dans cette gamme de prix) : j'ai parlé du 18-135 car je l'ai et j'ai été déçu sur son piqué à grande ouverture et de son énorme distorsion au grand ange mais une fois qu'on le connais bien il est capable de bien plus que je pensais ! (Donc oui là j'avais dit des conneries). Concernant le 18-200, ne l'ayant pas je ne me suis pas prononcé dessus (où alors je perds la boule ).
- tu écris que tu fais des trucs tout à fait corrects avec un bridge et un zoom numérique à 1000mm (logiquement, bien moins bons que ce que tu aurais fait avec un 60D et un 18-200 par exemple : le coup du zoom numérique c'est sur mon SX210, je l'utilise surtout dans un but de "recadrage à la prise de vue" et les algorithmes d’interpolation sont meilleurs que les anciens APN (Lanczos ou dans le genre vu le rendu). Le reportage fait avec le SP-570UZ je n'ai utilisé que le zoom optique (26-520 mm éq. 24x36, ce n'est pas si extrême et le rendu est correcte sur toute la plage). Forcement avec un 60D et un 18-200 je ferais mieux mais ça coute 10x plus cher aussi...

Si on me charge après ça, comment dire, no comment...

Ben si tu insistes
- une photo sous-ex ou sur-ex c'est pareil, tu ne récupères pas plus dans un cas que dans l'autre
- tu as parlé du 18-135 et tu as fais un +1 ici http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0#t4336965 ou il est dit que les 2 sont des bouzes. Donc tu donnes bien un avis sur le 18-200
- pour le zoom numérique, on est d'accord, mais à aucun moment il n'a été question de prix Essayes de comprendre que de dire/approuver que des objectifs sont des bouzes alors qu'ils donneront probablement une image 100x meilleure qu'un bridge et son zoom numérique (même avec post traitement) dont tu trouves le résultat correct, c'est pas très cohérent

Message cité 1 fois
Message édité par Yoda_57 le 23-08-2011 à 18:43:04

---------------
Art ?|Pro ?|Sport ?| ACH/VDS matos photo divers

Stormlord97

Yoda_57 a écrit :

Voilà, et maintenant stop HS

thoms89

Que pensez-vous du TOKINA 12-24mm f/4 ATX Pro DX ? [:canaille]

C'est pour mettre sur un APS-C :jap:

Message cité 2 fois

sdesbure

on l'a sur un 30d et il sort de belle photos.
Evidemment, il faut pouvoir le sortir (payasage essentiellement), ce qui fait que ça fait un moment qu'on l'a pas mis sur l'appareil (pas eu l'occasion)

Yoda_57

Marc, gagame, c'était mieux

Je l'utilise régulièrement sur un 40D sans soucis. Certains te diront qu'il souffre d'AC, c'est pas complètement faux, mais juste dans certaines conditions, et puis c'est loin d'être le seul à souffrir de çà
en tous cas, en rapport Q/P je le trouve plutôt pas mal et le rachèterai si c'était à refaire.

---------------
Art ?|Pro ?|Sport ?| ACH/VDS matos photo divers

n0name

Etat nounou, Etat soeur.

thoms89 a écrit :

Que pensez-vous du TOKINA 12-24mm f/4 ATX Pro DX ? [:canaille]

C'est pour mettre sur un APS-C :jap:

Je vais vendre le mien d'occase je crois. IL est tout neuf de retour SAV

Message cité 1 fois

---------------
Mes ventes: https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 851&page=1

swimm3r

Pa ni pwoblem

n0name a écrit :

Je vais vendre le mien d'occase je crois. IL est tout neuf de retour SAV

[:churros norris]

Message édité par swimm3r le 25-08-2011 à 11:02:29

---------------
FlickR

cartemere

thoms89 a écrit :

Que pensez-vous du TOKINA 12-24mm f/4 ATX Pro DX ? [:canaille]

C'est pour mettre sur un APS-C :jap:

il y en a en vente dans la rubrique A/V : il a l'air pas mal, et surtout à un bon tarif :jap:

Publicité

thoms89

Oui c'est pour ça que je demande, il y en a un à vendre sur HFR dans mon prix
Niveau piqué ?
Comparé à un 11-16 F2.8 ? [:canaille]

Edit : J'avais pas vu le topic unique [:prozac]

Message édité par thoms89 le 25-08-2011 à 19:18:13

frenzyrs

Message de Canon FR.

Pour info, j'ai reçu mon kit EOS 5D MK2 + 24-70 F2.8 USM L via Cameranu et j'ai du F/B Focus ... il m'a fallut un réglage de micro ajustement a +17 afin de ne plus rien voir, néanmoins j'ai tout de même envoyer un mail auprés du service Canon FR afin de voir ce qu'il pouvait faire , car ca parait logique qu'un objectif fonctionne meme sans reglage de micro ajustement...

Citation :

Nous ne pouvons pas vous assurer qu'après réglage, l'ajustement sera fait
exactement à 0 du fait des tolérances au niveau des objectifs et des
boîtiers. C'est la raison pour laquelle la fonction C.fn III-8 existe.
Maintenant, nous pouvons faire en sorte de régler l'ensemble boîtier et
objectif au mieux et donc de resserrer les tolérances .

C'est à dire que même en l'envoyant chez Canon, même eux ne sont pas sur de faire disparaitre totalement ce F/B Focus ?

Message cité 1 fois

Snev

Je ne vois pas bien le problème si après ajustement tu n'as plus de F/B focus. Comme dit Canon tous les objectifs ont plus ou moins de F/B focus, tant que ça reste ajustable sur ton boitier il n'y a de problème ni pour Canon ni pour l'user à mon sens.

Tu as une photo prise avec ton 24-70 sans ajustement ? (une vraie photo, pas une mire)

Message cité 1 fois

Goldos

Lapinator :o

trajouf a écrit :

[:garath_]
Comment ça je suis bien poilu !?

Bon sans doute que j'ai dis des sottises, mais pas autant que tu l'énonces :

- l'histoire des sous/sur -ex : heu j'ai dis quoi de mal à ce sujet ? Il ne me semble pas avoir raconter nimp au contraire.
- ensuite sur une page tu dis que le 18-135 et le 18-200 sont des bouses (pas tout à fait faux, mais ils font ce qu'on leur demande dans cette gamme de prix) : j'ai parlé du 18-135 car je l'ai et j'ai été déçu sur son piqué à grande ouverture et de son énorme distorsion au grand ange mais une fois qu'on le connais bien il est capable de bien plus que je pensais ! (Donc oui là j'avais dit des conneries). Concernant le 18-200, ne l'ayant pas je ne me suis pas prononcé dessus (où alors je perds la boule ).
- tu écris que tu fais des trucs tout à fait corrects avec un bridge et un zoom numérique à 1000mm (logiquement, bien moins bons que ce que tu aurais fait avec un 60D et un 18-200 par exemple : le coup du zoom numérique c'est sur mon SX210, je l'utilise surtout dans un but de "recadrage à la prise de vue" et les algorithmes d’interpolation sont meilleurs que les anciens APN (Lanczos ou dans le genre vu le rendu). Le reportage fait avec le SP-570UZ je n'ai utilisé que le zoom optique (26-520 mm éq. 24x36, ce n'est pas si extrême et le rendu est correcte sur toute la plage). Forcement avec un 60D et un 18-200 je ferais mieux mais ça coute 10x plus cher aussi...

Si on me charge après ça, comment dire, no comment...

Tu vois que tu dis des bétises

il est tout fermé ce zoom

Message cité 1 fois

---------------
"Quand on a encore une chose à dire à quelqu'un et qu'on ne trouve pas les mots pour le formuler, une grande claque dans la gueule fait oublier qu'on manque de vocabulaire." © Micmax 2013.

frenzyrs

Snev a écrit :

Tu as une photo prise avec ton 24-70 sans ajustement ? (une vraie photo, pas une mire)

Je te fais ca

the_fennec

f3nn3cUs z3rd4

frenzyrs a écrit :

Citation :

C'est à dire que même en l'envoyant chez Canon, même eux ne sont pas sur de faire disparaitre totalement ce F/B Focus ?

C'est surtout que les F/B focus est facteur du couple boitier/objo. Zéro pour ton couple c'est peut être -20 sur un autre. T'as quoi comme autres objectifs ?

---------------
Faudra que je teste un jour :o

frenzyrs

Je n ai que ca mais un 135 f2 devrait venir d ici quelques jours, neanmoins j ai essaye un 16-35 f2.8 II que j ai teste a 0 et aucun souci zero f/b focus

Message cité 1 fois

the_fennec

f3nn3cUs z3rd4

Le 16-35 a une grande PDC mais tu seras fixé avec le 135.

---------------
Faudra que je teste un jour :o

Goldos

Lapinator :o

frenzyrs a écrit :

Je n ai que ca mais un 135 f2 devrait venir d ici quelques jours, neanmoins j ai essaye un 16-35 f2.8 II que j ai teste a 0 et aucun souci zero f/b focus

Oui, je n'ai aucune correction micro ajust sur aucun de mes objos.

cooltwan

gizmo15 a écrit :

j'ai un dilemme:

dans mon parc j'ai un 75-300 que j'utilise beaucoup sur circuit, sauf que des fois je suis court. L'autre problème est le piètre qualité de l'af...

je me pose donc la question:
- un 400 5.6 pour palier la longueure,
- un 70-200 2.8 IS I pour l'af et la qualité

un conseils?

moshnride: samyang 8mm?

:hello:
perso je prendrai un 300mm F4IS canon que je compléterai par un extender 1.4x

e-TE

les nouveaux 300 et 400 f2.8 canon sont en cours d'expedition pour les revendeurs ^^
http://dancarrphotography.com/blog [...] o-dealers/

kriloner

cold-hearted bastard

le futur 200 400 avec convertisseur *1.4 integré!

OMFG

j'espere il sera abordable (500 euros serait parfait)

Message cité 1 fois

---------------
antithéiste

the_fennec

f3nn3cUs z3rd4

:lol: je pense que t'as oublié un 0 ! je le verrais plustot dans les 5000€

Message cité 1 fois

---------------
Faudra que je teste un jour :o

Stormlord97

kriloner a écrit :

le futur 200 400 avec convertisseur *1.4 integré!

OMFG

j'espere il sera abordable (500 euros serait parfait)

LOL.

Cygne_d_Etang

Punk's not dead

the_fennec a écrit :

:lol: je pense que t'as oublié un 0 ! je le verrais plustot dans les 5000€

Tu sous estimes encore, ama

---------------
Arrière les Esquimaux! Je rentre seul. Un matador rentre toujours seul! Plus il est grand, plus il est seul. Je vous laisse à vos banquises, à vos igloos, à vos pingouins. ¡ Por favor Señora! À quelle heure le train pour Madrid?

kriloner

cold-hearted bastard

euh lolz

5K???

le 100 400 est à 1K€ a peine (prix US ok)

Message cité 1 fois

---------------
antithéiste

Cygne_d_Etang

Punk's not dead

kriloner a écrit :

euh lolz

5K???

le 100 400 est à 1K€ a peine (prix US ok)

et le 75-300 encore moins cher :sarcastic:
bizarrement un bridge x18 l'est encore moins

Message édité par Cygne_d_Etang le 26-08-2011 à 16:14:24

double clic

Modérateur
Why so serious?

le 400 f/4 IS il fait 6k€, alors un 200-400 f/4 IS avec TC intégré...

---------------
Tell me why all the clowns have gone.

kriloner

cold-hearted bastard

quand je me disais que canon nous prenait pour des vaches à lait...

Message cité 3 fois

---------------
antithéiste

Cygne_d_Etang

Punk's not dead

kriloner a écrit :

quand je me disais que canon nous prenait pour des vaches à lait...

non mais va falloir arréter là !

Message cité 1 fois

McPherson

Malheur à l'oeuf.

kriloner a écrit :

quand je me disais que canon nous prenait pour des vaches à lait...

A titre de comparaison, la version Nikon chiffre entre 5 et 6K€.... :ange:
Sans le TC intégré. Donc, ça sera sans doute plus cher.

Message cité 1 fois
Message édité par McPherson le 26-08-2011 à 16:55:55

---------------
Ma Galerie

Winpoks

McPherson a écrit :

A titre de comparaison, la version Nikon chiffre entre 5 et 6K€.... :ange:
Sans le TC intégré. Donc, ça sera sans doute plus cher.

Sachant que Canon a des prix identiques à Nikon maintenant c'est fort probable.

kriloner

cold-hearted bastard

Cygne_d_Etang a écrit :

non mais va falloir arréter là !

bah euh quand meme, ce genre d'objo du coup a part un pro ou un gros riche, qui peut se le payer?

Message cité 3 fois

---------------
antithéiste

double clic

Modérateur
Why so serious?

kriloner a écrit :

bah euh quand meme, ce genre d'objo du coup a part un pro ou un gros riche, qui peut se le payer?

bah euh quand même, ce genre d'objo à part un pro ou un gros riche, qui en a besoin ?

Message cité 1 fois

---------------
Tell me why all the clowns have gone.

swimm3r

Pa ni pwoblem

[:hugeq:1]

---------------
FlickR

masterpsx

Aigloun foutougrafe

kriloner a écrit :

bah euh quand meme, ce genre d'objo du coup a part un pro ou un gros riche, qui peut se le payer?

Personne comme pas mal de grand blanc Ce qui est sur c'est qu'il coutera au minimum aussi chère que le nikkor, soit 6000€ :sweat:

double clic a écrit :

bah euh quand même, ce genre d'objo à part un pro ou un gros riche, qui en a besoin ?

Je cracherais pas dessus moi en remplacement de mon 300 L F4

Message édité par masterpsx le 26-08-2011 à 17:22:12

Cygne_d_Etang

Punk's not dead

kriloner a écrit :

bah euh quand meme, ce genre d'objo du coup a part un pro ou un gros riche, qui peut se le payer?

En même temps, c est leur public, ça tombe bien
Comme le monde est bien fait...
Sinon, pour te conforter, on peut tjs interdire tous les biens de consommation que tu ne peux te payer

Message édité par Cygne_d_Etang le 26-08-2011 à 18:07:07

Goldos

Lapinator :o

il troll, c'est sur, fait toi plaisirs cygne

Cygne_d_Etang

Punk's not dead

Mais non, je trouve sa signature si appropriee

infrarouge

Groot bis

2222 IWH!!!!!

Quoi c'est pas l'bon topic???

Si 400mm à 6000€ tu ne peux t'acheter en apsc tu dois rester pour le 70-300 acheter

Message édité par infrarouge le 26-08-2011 à 18:13:32

---------------
Un clavier azerty en vaut deux // ACH/VDS photonum

Snev

kriloner a écrit :

quand je me disais que canon nous prenait pour des vaches à lait...

Pour commencer le 70-300 IS n'ouvre à f/4 que de 70 à 100mm, et puis il ne s'agit pas d'un L.

Deuxièmement, un simple 70-200 f/4 L IS, c'est 1100€ neuf. A partir de là je ne vois pas comment on peut espérer qu'un truc beaucoup plus complexe soit moins cher.

Troisièmement, le 200-400mm est à ouverture constante contrairement au 100-400L déjà à 1500€ (qui en plus de ne pas être à ouverture constante ne commence qu'à f/4.5).

Et pour terminer, un fixe à 400mm f/4 L IS coûte 6000€. Toutefois celui-ci est DO (compact) donc certainement un peu plus cher pour cette raison.

Conclusion, il sera parfaitement logique et justifié que Canon sorte le 200-400L entre 5 000 et 10 000€. Il me semble que les L en dessous de 1000€ ne sont pas légions d'ailleurs (17-40L, 135L et euh ...).

edit : L

Message cité 1 fois
Message édité par Snev le 26-08-2011 à 18:41:50

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 2221 2222 2223 .. 2844 2845 2846 2847 2848 2849

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Photo numérique

Objectif

[Topic Unique] ★ Topic des objectifs pour réflex Canon ★

Sujets relatifs
[Topik unique] Objectifs Sony Alpha (+minolta)	TOPIC concours externes
Verification de Profondeur de champ sur Canon 300D	objectifs vendus avec le canon eos 300d chez Darty
Plus de sujets relatifs à : [Topic Unique] ★ Topic des objectifs pour réflex Canon ★

Page générée en 0.122 secondes