Reprise du message précédent :
Ebay, lbc, eosnumérique....

Y'a plus de différence entre 20 et 35mm par exemple qu'entre 400 et 480

ouais en fait plus on va loin en focale moins la diff est grande, c'est un peu ca qui est chiant, parceque du coup pour toffer pepere des oiseaux a distance (genre 100 150m) il faudrait un 1000 ou 1500mm...

du coup on est obligé de s'approcher avec nos pauvres 400 ou 500 super courts.

500 + tc 1.4x et c'est marre

Bah sinon ya les bridges pour celui qui veut taper du 800 voir plus. Et vu que les bridges sont surchargés de pixels, on taper "un peu" dans le zoom numérique pour arriver à 1000 sans trop dégrader l'image.
 
J'ai déjà taper une tortue à 15m à environ 1000mm avec mon pauvre SX210 sans que ça soit trop crado (ça l'est un peu quand même hein, mais j'ai tiré en 20x27 et c'est vraiment pas mal !).

Ouai enfin bon les tof au bridge, en plus à fond de zoom, c'est toujours dégueulasse
 
Bref.

argh, le 70-200 F4 L IS à 979 euros chez Amazon, c'est très tentant

 
On va dire que ça dépanne budgétairement parlant. Ça permet à celui qui n'est pas plein aux as de faire des choses malgré tout. En passant un peu de temps en post on peut rattraper. J'ai pu testé un Olympus SP-570UZ (plus tout jeune maintenant), à zoom à fond c'est très correcte.
 
Mais en reflex dès qu'on veut taper du plus de 500mm éq. 24x36 ça coûte 8 reins, surtout en FF. En APS-C ça va encore mais les résultats sont là aussi pas terribles. Un ami a acquis il y a peu un Sigma 120-400, et il n'en est que déçu, 900€ à la poubelle pour lui (il n'ose pas le vendre et ne s'en sert pas).
Cela dit ici j'ai pu lire que les Sigma sont très mauvais mis à par la gamme pro (EX c'est ça ?).

ça se trouve à 750 d'occas ça
Mais bon prix pour du neuf.

Pour moi, une mauvaise photo part à la poubelle, donc l'idée du "dépannage" n'a pas de sens.

Quand à ton pote, s'il en est déçu, c'est qu'il ne sais pas s'en servir ou que l'objo ne correspond pas à son utilisation. Le 120-400 est à peine moins bon que le 100-400L, y'a moyen de faire de très belles choses avec.
Et je vois pas pourquoi il n'ose pas le vendre.

Sigma a une qualité très variable oui.

 
 
tu as quelque chose de mieux à proposer dans la même gamme de prix et qui soit transstandard?

Non

   
 
Tu dis pas mal de conneries quand même.
 
Un range > *3 et optiquement aussi leger que le 120-400, pour - de 1000 euros, en tele, il ne faut pas s"attendre a des miracles!
 
Par contre, certains s"en sortent bien, et si la photo est ratée, avec ou sans PP elle est ratée....  
 
 
Bref.

 
Au même prix +- je prefere le 2.8 non stab!

toutafaÿ

pas moi  4-5 optiques dans le sac, le poids çà compte

bon et sinon personne pour un site de petites annonces photo sympa?

Bof
 
1D+24-70+70-200+35-350+200+400, le 70-200 on ne le sent pas hein

On t'a repondu  

Petite nature

Ici on te diras que les objectifs qui zooment fort c'est de la bouse, et on te proposeras du matériel qui coute 15 bras pour une utilisation amateur.
Va chez un photographe, au moins tu auras les conseils d'un vrai pro et tu pourras essayer le matériel, en lieu et place des conseils arrogants de certains ici (une minorité heureusement).

Tu es vraiment grave toi

Ce vieux discours

Si tu savais à qui tu parles en plus

"Si tu le sais, dis le, sinon ferme la!"
Elle est bien cette signature, maintenant il te faut l'appliquer

Merde, j ai meme pas pour 800 euros d' objectifs et neufs en plus

 

 
Heureusement que t'es la quand même, moi qui avait peur de m'em... sur le forum au mois d'aout.
 
En même temps pour une fois tu parles d'un sujet que tu maîtrises

Mince ! Mais ça suffit pour t'acheter un 18-200

C'est vrai que quand on cause plus de ton 180, on s'emm...

Pas possible
 
Le sigma 120-400 est deja une merde alors qu'il coute 2 bras
 
 
 
Nan mais en fixe, il y a moyen de se faire un joli parc d'objo a pas cher si on ne prend rien > 200mm.
 
Puis pour les oiseaux, j'en ai pas vu beaucoup de tes tophs a par dans autoportrait  

C est con, je ne pourrai le monter

certes

 
Non, juste vieux (con) qui a troqué un ensemble de focales fixes pour des zooms justement

L'important c'est que ça te convienne..
Mais avec quelques bons fixe on peut tout faire ou presque

 
En quoi mes photos sont bonnes pour la poubelle ? Faut qu'on m'explique sachant que je n'ai rien posté ici.
 
Faire une belle photo, n'importe qui peut le faire, mais une bonne photo c'est une autre histoire et c'est justement à ce sujet que je viens discuter ici (comme beaucoup de monde ici je pense).

 
Ca ne me convient pas vraiment, c'est un compromis.  
Passer d'optiques type 1.4/24, 1.4/35, 1.2/85, 2.3/180, 2.8/300 à des zooms, çà me fait un peu chier dans le fond. Mais un peu marre d'acheter X optiques. Disons que j'ai décidé de ne plus investir dans les optiques super lumineuses car je ne me sert plus tant que çà des grosses ouvertures. Donc un truc à 2.8, voir F4 avec un boitier qui monte en iso sans trop de dégats, çà me suffit maintenant. Même si le résultat n'est pas au top, j'essaie de m'en contenter

 
Faut pas prendre tout pour toi
 
Il n'a pas dit que TES photos étaient bonnes pour la poubelle, mais qu'une mauvaise photo est bonne pour la poubelle et une mauvaise photo, même rattrapée il ne sera pas possible de la rattraper pour avoir la qualité d'une photo bonne à la prise de vue

 
Je suis d'accord avec toi    
 
Cependant quand j'ai parlé des compositions de la moisson que j'ai fais avec un bridge Olympus, je me suis fait incendier de suite alors que je n'ai pas balancer les photos ici ni ailleurs, je n'ai même pas encore fait le PP !

Salut,
 
J'aurais besoin d'un conseil pour un UGA sur 5DmkII.
Je vais switcher au full-frame prochainement, et je cherche un objectif qui pourra au moins égaler mon Tokina 11-16, que j'adore sur APS-C.
Le 17-40 me parait pas mal, mais j'ai peur qu'il soit trop redondant avec le 24-105 du kit.
Qu'en pensez vous ? (budget <= 1000-1200)

en dessous de ton budget tu peux avoir easy le Canon EF 16-35 F2.8 II USM L

 
 
Ben oui, mais tu as dit quelques grosse bêtises aussi, du coup, çà charge un peu
 
l'histoire des sous/sur -ex, ensuite sur une page tu dis que le 18-135 et le 18-200 sont des bouses (pas tout à fait faux, mais ils font ce qu'on leur demande dans cette gamme de prix), et quelques posts plus loin, tu écris que tu fais des trucs tout à fait corrects avec un bridge et un zoom numérique à 1000mm (logiquement, bien moins bons que ce que tu aurais fait avec un 60D et un 18-200 par exemple)
 
Après une incohérence de ce genre, forcement çà va charger

 
Je regrette toujours le range un peu court de celui-ci mais je me laisserai bien tenter à l'occase...

 
 
Ces édit de fourbe quand même ,
 
Sois pas jaloux si tu veux jte laisserais l'essayer le 180
 

  mais pourquoi tu te sens toujours attaqué

Voilà merci

Mais je causais des tof au bridge en général, nom d'une limace !

Le 17-40 est un excellent rapport qualité/prix, il se trouve dans les 500€ en occaz super état. Il pique à quasi toute les focales (sauf à 17 /4 dans les coins), et la disto se corrige bien. J'en suis pleinnement satisfait sur 5D.
Pour la redondance... c'est pas faut. Maintenant j'avais un 28-135, et finalement le couple 17-40 + 50 le remplace parfaitement. A voir selon tes habitudes.

héhé

Pourquoi pas

       
Comment ça je suis bien poilu !?

Bon sans doute que j'ai dis des sottises, mais pas autant que tu l'énonces :

- l'histoire des sous/sur -ex : heu j'ai dis quoi de mal à ce sujet ? Il ne me semble pas avoir raconter nimp au contraire.
- ensuite sur une page tu dis que le 18-135 et le 18-200 sont des bouses (pas tout à fait faux, mais ils font ce qu'on leur demande dans cette gamme de prix) : j'ai parlé du 18-135 car je l'ai et j'ai été déçu sur son piqué à grande ouverture et de son énorme distorsion au grand ange mais une fois qu'on le connais bien il est capable de bien plus que je pensais ! (Donc oui là j'avais dit des conneries). Concernant le 18-200, ne l'ayant pas je ne me suis pas prononcé dessus (où alors je perds la boule ).
- tu écris que tu fais des trucs tout à fait corrects avec un bridge et un zoom numérique à 1000mm (logiquement, bien moins bons que ce que tu aurais fait avec un 60D et un 18-200 par exemple : le coup du zoom numérique c'est sur mon SX210, je l'utilise surtout dans un but de "recadrage à la prise de vue" et les algorithmes d’interpolation sont meilleurs que les anciens APN (Lanczos ou dans le genre vu le rendu). Le reportage fait avec le SP-570UZ je n'ai utilisé que le zoom optique (26-520 mm éq. 24x36, ce n'est pas si extrême et le rendu est correcte sur toute la plage). Forcement avec un 60D et un 18-200 je ferais mieux mais ça coute 10x plus cher aussi...

Si on me charge après ça, comment dire, no comment...

 
A part le Canon 16-35 2.8 II déjà cité, tu peux regarder le Tokina 16-28 2.8 qui coute moitié moins mais qui est lourd encombrant et n'accepte pas les filtres. A part ça il a l'air très bon.