Reprise du message précédent :
c'est quoi qui te va pas avec ton matos actuel, déjà ?

 
Salut double-clic  
 
En fait le 17-85 n'est pas assez lumineux à mon gout, c'est en partie pour ça que je l'utilise peu. Quant au 50 1/4, je le trouve peu précis en AF, mais peut être que c'est moi, la je ne remets pas forcément le matériel en cause  
 
Pour le 17-85 je me dis aussi que si un jour je passe au FF j'aurai des optiques EF    
 
Tu en penses quoi ?

Le 24-105 n'est pas vraiment plus lumineux. Tu gagnes quand même un diaph sur les longues focales, mais faut voir si vraiment ça ne te dérange pas de commencer à 24 en aps-c.
Vaudrait mieux penser à le prendre quand tu migreras non ?

j'en pense que quand on veut un truc lumineux, prendre un objo f/4, fût-il L, c'est pas le choix le plus logique qui soit après, si tu veux gagner en luminosité, faut forcément sacrifier le range. si tu veux sacrifier le grand-angle, faut partir sur du Canon/Sigma 24-70 2.8 ou Tamron 28-75 2.8, et si tu veux sacrifier le télé, faut plutôt partir sur du Tamron 17-50 2.8 / Sigma 17-50 2.8 OS / Canon 17-55 2.8 IS. sachant quand même qu'en télé tu es déjà pas mal équipé, et que tu n'as rien en grand-angle, donc le jour où tu es bloqué tu n'as pas de solution de rechange.
 
un compromis peut être le Sigma 17-70 2.8-4 OS, qui gagne environ 1 diaph par rapport au 17-85 à toutes les focales, tout en restant assez proche niveau range.
 
pour ce qui est du passage au FF, la focale changera donc si ton objectif est bien adapté sur APS-C il ne fera plus la même chose sur FF... alors soit tu prends un truc bien adapté dès maintenant en acceptant qu'il faudra peut-être changer par la suite (que ça soit du EF ou pas), soit tu prends un truc mal adapté qui marchera peut-être comme tu le veux plus tard, un jour, on sait pas quand. à toi de voir.

Merci à tous les 2 pour vos avis    
 
C'est vrai que le 24-105 n'est pas beaucoup plus lumineux..
 
J'avais pensé aussi au 24-70 mais il n'est pas stabilisé et je trouve que ça peut être vraiment utile dans certains cas (ne serait-ce que pour gagner un peu sur la vitesse). Niveau télé je suis vraiment satisfait par le 70-300, donc pourquoi pas partir sur un range plus court effectivement : je vais regarder les différents objectifs dont tu me parles double-clic  
 
Edit : vous pensez que je peux remplacer le 50 avec un tel objectif (en perdant sur l'ouverture bien sur) ou il vaut mieux que je le garde ?

garde le 50 dans un premier temps, et si tu vois qu'après ça tu ne t'en sers vraiment plus laisse-le tomber. mais bon, si tu penses au FF, un 50 lumineux sur FF c'est quand même très intéressant.

 
Tu as raison oui    
 
Enfin, c'est en prévision, le FF, si j'y passe un jour, ça n'est certainement pas pour tout de suite  

Si je peux me permettre : oubliez le sigma 17/70... Il est alléchant sur le papier mais dans la pratique il ne l'est pas du tout. Son ouverture est inexploitable à 17mm. il a systématiquement un front focus (j'en ai eu deux en mains et à chaque fois, la même chose) De nombreux acheteurs en sont déçu à cause de ça. Il faut un EOS XXD minimum pour faire des micro-réglages sinon, c'est mort...
 
Il y a bien le 15/85 mais il semble frappé d'un mal étrange sur certaines séries (notamment ceux vendus en kit avec le 7D)
Le 17/55 est hors de prix, sa construction moyenne pour un cailloux de ce prix et surtout la poussière semble y entrer comme un couteau chaud dans du beurre...
 
Bref, pour remplacer mon 18/55IS je sèche...

 
Oui le 17/55 est vraiment cher..  
 
Quant au 15-85, en ce qui me concerne, pas grand chose à gagner par rapport au 17/85 je pense    
 
Pas évident le choix d'un objectif, je te l'accorde  

 
http://forums.dpreview.com/forums/ [...] e=35572741
 
faudrait que je le ressorte plus souvent ce post tiens

Joli

 
grandiose
et y'en manque encore des raisons de pas faire des photos ! à quand le chauffage, tente, trepied et gants integrés sur les appareils photo pu$£*%& de b&$% de mm
 
bonne année au passage

 
Faudrait même l'intégrer en entête du sujet.  

 
Enorme ce texte    
 
Un post d'utilité public

au fait, en quoi le 17*-55 efs f/2.8 est "mal construit" par rapport à une optique L?

Pompe à poussière, pas tropicalisé.
 
Et sur un autre aspect, pas de pare-soleil ni d'étui fourni, pour le prix

et puis les bagues sont moins fluides qu'un L. rien qui empêche de faire des photos ceci dit.

J'ai acheté deux exemplaires du Sigma 30mm 1.4 à quelques mois d'intervalle.
 
Les deux sont hors de la tolérance du micro-ajustement. Le premier l'était de beaucoup, le second beaucoup moins puisqu'il pique déjà pas mal à +20 mais il reste une toute petite marge. Je vais me rétracter et reprendre un troisième vu qu'il n'y a pas d'alternative chez Canon à part le 35L.
 
Les autres fixes (Canon 85 1.8 x2, Canon 50 1.8) sont aussi systématiquement en front focus de +10 sur mon 7D. Donc ca semble - aussi - venir du boitier.
 
Si j'envoie le 7D avec le 85 1.8 en SAV Canon, est-ce que le calibrage du boitier est logiciel ou matériel ? En gros, si recalage il y a, il concernera tous les objos, même les Sigma ?

Oui un calibrage Canon est matériel donc ça devrait fixer le problème pour le Sigma aussi. De toute manière je pense que tu peux leur dire ce que tu veux qu'ils fassent.

Bonsoir,
Je ne sais pas trop ou poser cette question car elle est transversale :
 
J'ai un Canon 450d +18-55mm +55-250mm+50mm.
Sauf qu'au mois d'aout je vais partir en Amerique du Sud en trekking pendant 1mois en mode backpacker ( le minimum à porter sera le mieux ) !
[ je ne suis pas un pro(extrémiste) de la photo mais je m'amuse pas mal et je me débrouille bien ]
 
LE gros problème que je rencontre est de porter mes objectifs et de les changer régulièrement au cours de mes voyages, pour ce futur voyage je ne sais pas si je vais prendre mon reflex.
 
J'ai plusieurs choix et j'aimerais que vous me disiez ce que vous en penser ?
 
-J'aimerais acheter peut être un Canon 18-200 ou Sigma 18-250 pour éviter de porter les 2 objectifs et de changer.  
( je pense que beaucoup vont me le déconseiller mais est ce que ce type d'objo est vraiment à bannir ?)  
Mais comme je n'ai pas tant d'argent que ça j'aimerais revendre les deux ( 18-55 + 55-250 ) combien cela peut se revendre et ou ?
 
- Ou j'achète un G11 ( prix ) ou G12 et je gagne déjà 1 à 2kg en moins ... ( mais si j'achète un g11 c'est un peu la mise en quarantaine du reflex (ce que je ne veux pas ))
 
Que me conseillez vous et que feriez vous à ma place ?
j'hésite vraiment.
 
 
Merci beaucoup  
 
Ps : si le message est dans une mauvaise catégorie signaler le moi et je le changerais de place.

J'ai exactement la même réflexion que toi.
 
Je pense au Tamron AF 17-50mm f/2.8 non VC mais comme son nom l'indique il est pas stabilisé et la version stabilisée est apparemment moins bonne au niveau optique.
 
Et puis on perd un peu en focale.

 
 
le Canon S95 est ce qu'il y'a de mieux pour les voyages amha, passe partout et excellent appareil

Tiens une question, quel est le caillou tropicalisé le moins cher ? Histoire d'avoir un moyen d'éviter mes crises de paranoia quand je suis entouré de sable fin

 
ça dépend tu veux faire quel type de photos?

Un peu de tout, et comme je suis en APS-C,entre 30 et 50mm ca serait bien (plus vers 30 que 50 même)

peut être le 35 1.4 L mais je suis pas sur pour la tropicalisation.

Mais sinon le 24 70 2.8L

 
je comprends pas trop pourquoi t'es obligé de faire un choix aussi extrême, tu peux très bien choisir de faire le choix du compact pour un voyage histoire d'essayer sans décider d'abandonner le reflex
 
d'un autre côté tes objectifs actuels on peux pas dire que ce soit du matos qui pèse lourd, le côté changement d'objo c'est vraiment un problème perso, si t'en es là c'est que la photo est très secondaire durant ton voyage, le choix d'un 18-200 pour le côté pratique se justifie alors sans problème (je n'ai pas de notion sur la qualité du truc, mais à priori ça reste toujours mieux qu'un compact ou un bridge..)
 
perso je suis en train de me tater de prendre un g12 pour les moments ou j'ai pas envie de me trimballer mon matos (qui pèse bcp plus lourd), ceci dit pour ce genre de voyage je pense que je ferais 2-3 mois intensifs de muscu avant et je me chargerais comme un âne

pas tropicalisé

et de toute façon pour topher près du sable c'est pas tant la tropicalisation qui importe mais plutot d'éviter tout objo avec un fut qui sort ou avec une pompe ou réputé pour aspirer la poussière

l'ideal pour ces conditions à mon avis ce serait de voir du côté d'un 70-200 f4 is si tu veux du léger et que tu va topher en journée essentiellement

Avec un combo 7D+50 1.8 par exemple, le risque d'infiltration du sable se situe ou ?
 
Bien sur au niveau de l'objo playmobil, mais bon ca me gêne pas tant que ca vu le prix, mais y a-t-il un risque au niveau de la jointure caillou/boitier ?

à mon avis si tu le fous dans le sable y'a un risque même avec un joint, et dans le cas ou c'est juste par rapport au sable qui vole y'en a pas des masses dans les deux cas, il faut juste penser à mettre un filtre

la tropicalisation c'est plus par rapport à l'humidité ou pour topher plusieurs heures sous une pluie torrentielle, perso j'utilise exactement de la même manière mes objos tropicalisés de ceux qui ne le sont pas, je stresse juste un peu moins quand ils le sont, et du moment que tu dois changer d'objo en route ça change presque plus rien au final...

sinon un joint ça doit pouvoir se bidouiller avec les moyens du bord

 
Oui, je partirai sur un bout de sac plastique + élastique, ca me rassurera un peu

 
Clairement. Lorsqu'on tombe dans le sable, vaut mieux éviter de tourner la bague de zoom, même avec un 24-70. Enfin, c'est arrivé à un gars, qui a eu le bon réflex de sortir le pinceau pour nettoyer le fut.  

 
 
Merci,  
Le probleme c'est que j'ai eu de bon echos ( 18-200) de la part d'une amie mais que sur F.hardware tout le monde le déchire !

Va lire le test sur Photozone et tu comprendras, les chiffres parlent d'eux même.
 

 
bah achète le d'occase histoire de le tester, t'as le temps d'ici ton voyage
 

 
les tests techniques et chiffrés c'est bien gentil mais au final qd un matos semble plus adapté c'est pas forcement judicieux de se baser la-dessus, en plus sur ce genre de gamme il peut y avoir une forte disparité au niveau de la qualité des lentilles, il peut y avoir de très bonnes copies. Le mieux à faire c'est de toujours essayer de tester par soi même sur le terrain

Hello,  
 
Je pensais me prendre un Sigma 50mm f/1.4 bientôt (~équivalent du Canon).
Pourquoi te sépares tu de ce dernier ?  
Et quelles sont les types de photos que tu prenais avec cet objectif, et en quoi le nouveau t'apportera quelque chose de plus ?
 
Merci.

 
 
quelle serait une alternative plus qualitative à ce 17-55?

On parle du 17-55 tamron 2.8 ?
 
Plus significative, il y a le 17-40 mais on tape pas du tout dans la même gamme de prix.

Dans le range, et pour APS-C il n'y en a pas. Le Tamron 17-50 2.8 a bonne presse visiblement mais je ne le connais pas.
 
Sinon faut viser le 24-70L mais pas d'IS, poids de folie, commence à 24, etc...

 
Si on parle qualité de construction il n'y a que le 17-40L qui soit mieux.
Dans tout le reste le 17-55 IS est meilleur  

 
Nan, du Canon. Mais je trouve ces arguments non justifiés. C'est de l'enculage de mouches.