Reprise du message précédent :

Il revends son matériel et il prends en plus un 50 f/1.8 d'occasion en kit.
Le 70-300 ce n'est pas juste pour de l'aps-c si ?

Pour la meilleur qualité possible, de toute façon, je vois que ça :

 
 
   
 

Bon sinon pour revenir dans la réalité, quelqu'un a des comparatifs du voiglander 20mm pancake sur 7D ? (genre avec un zoom GA L)
 
J'ai trouvé des avis mais c'est un peu n'importe quoi : certains l' encensent d'autres le décrient... Pas moyen d'avoir un comparo sur APSC

 
le 70-300 marche très bien sur FF, c'est pas le top du télé mais pas mal qd même
en revendant son 400D+18-55 je sais pas combien il va en tirer, mais à ce moment là y'a moyen de prendre un 5DII en kit avec un 24-105 à 2500€, ça reste à mon sens plus interessant qu'un 7D+17-55 vu qu'il aura un stop d'avance en iso et que l'ouverture reviendra au même d'un point de vue pdc/flou, pour pas enormement plus ça fait qd même un FF avec du L, ou bien partir sur un 24-70 il faut compter 200e de plus

On s'en branle du FF !!!

 
 
j'avais effectivement regard en alternative du 7D +17-55 pour le couple 24-105 + 5DII. Tu gagnes un stop mais tu perds un boitier moins bien fini, collimateurs plus centrés et  un flash d'appoint. Je connais mal Canon, j'a idu mal à évaluer la montée en ISO du 7D par rapport au 5DII. Connaissant mieux nikon, j'évalue le 7D au niveau du D300s et donc loin de ce que donne un D700.
 
C'est une personne qui va garder un moment son boitier + objectif.  
 
tu as un lien pour un 5dII + 24-105 à 2500€ ? sur e-shop photo, j'étais plutôt à 2600-2700.

effectivement, c'est plutôt 2550 chez cameranu http://www.cameranu.nl/en/index.ph [...] sg_id=1007 ou 2565 chez DWW http://www.digitalwonderworld.de/i [...] /1a/page/2 , le $ a un peu remonté

très franchement les collimateurs ok c'est pas super, mais bcp de photographes pros utilisent le 5DII et s'en sortent comme ça, notamment en mariage ou des collimateurs seraient d'une grande aide, je pense que la qualité d'image, la flexibilité de monter en iso est plus importante pour la plupart, c'est une question de pratique, entre avoir tout ce qu'il faut pour faire ta map ou pouvoir doubler ton temps de pose et avoir un sujet net... , on se plaindrait pas d'avoir un af plus complet, mais en tout cas c'est précis et ça accroche bien. L'af du 7D n'est pas non plus au niveau de celui d'un 1DIV...

pour la qualité de fabrication, hormis le fait que le boitier n'est pas aussi mastoc et lourd qu'un 1D, une fois passé cela c'est du pareil au même avec le 7D, ça s'utilise sous la pluie sous la neige sans aucun pb, ça fait pas du tout joujou, c'est juste pas le top du top. A la limite le plus important à ce niveau là c'est plutot les optiques, d'une part pour la qualité d'image, mais aussi pour la résistance à la pluie, pour ça un 24-105 sera 100x mieux préparé qu'un 17-55

le flash d'appoint en toute sincérité, une fois que tu as un 5DII tu comprends à quel point ça sert à rien un 580ex ça coute juste 250e d'occase et c'est pas indispensable qd tu viens d'un 400D, tu passe de 400 à 3200iso pour une qualité d'image supérieure, ça fait qd même 3 stops, avec un petit 50 1,8 fini le flash, et pour tout un tas d'occasion c'est bcp plus agréable pour les gens qui sont là. Perso le flash je m'en sers qu'en je veux déboucher les ombres, pour figer le sujet en mouvement ou pour casser une teinte de lumière trop présente, c'est pas indispensable avec un 5DII si tu n'a pas une obligation professionnelle.

au niveau du choix des objectifs, pour tout ce qui est grand angle et focales standard jusqu'à 100mm il n'y a pas photo, sur FF tu es tout de suite plus libre, même au niveau des autres objectifs en général, tu peux vraiment trouver ton bonheur (surtout avec des L, ce qui devient vite presque logique) tandis que sur aps-c le choix est toujours un peu compliqué avec le grand angle ou les ef-s, bon évidement le budget peut vite devenir conséquent.

Le truc dont il faut bien avoir conscience, c'est que qd tu achète un objectif à ouverture de f2 pour aps-c tu pourrais te contenter d'acheter un f2,8 sur FF et pareil pour f2,8 sur aps-c = f4 sur FF, le gros avantage c'est que qd tu utilise un zoom f4 sur FF tu as qd même quelque chose de très doux, tandis qu'à f4 sur aps-c le velouté n'est plus là.
L'autre avantage lié à l'ouverture c'est qd tu utilise une focale fixe qui ouvre à 1,4 par exemple, tu ferme à f2,8 avec ça correspond à un rendu de f2 d'aps-c, sauf qu'évidement le piqué est meilleur puisque c'est la où l'objectif commence à reveler tout son potentiel, tout ça sans compter sur la supériorité du capteur.
Après c'est vrai qu'une fois qu'on fait ce calcul il faut prendre en compte la perte d'un diaph en exposition, mais les iso rattrapent confortablement, déjà parce que jusqu'à 1600iso il n'y a aucun bruit tandis que sur aps-c il apparait déjà bien à 800iso, à 3200 on atteint un niveau encore superieur au 1600iso du 7D à la différence que l'image est plus piquée et que tu as toujours de la marge en correction de bruit, bref on a toujours un peu d'avance même fermé un diaph de plus.

Très honnêtement, les seuls 2 avantages que je vois à l'aps-c, c'est de ne pas avoir bcp de vignettage ou de perte de piqué sur les coins d'un objo EF (chose génante surtout en grand angle où à focale équivalente le pb sera le même sur un objo ef-s de toute façon, mais c'est bien pour certains L utilisés sur aps-c), ou en cas d'utilisation de très très longues focales.

Pour ce qui est de nikon j'ai pas l'impression qu'un D700 soit à la cheville du 5DII en terme de qualité d'image, que ce soit niveau iso ou potentiel de recadrage en pp, mais le pb vient peut-être des photographes dont j'ai vu les images...

tu gagnes un stop en ISO, mais tu peux ouvrir un cran de plus avec le 7D + 17-55, donc niveau basse lumière c'est équivalent, tout comme au niveau de la PDC (puisque sur ce point f/2.8 APS-C = f/4 FF environ)... après, c'est sûr que le range du 24-105 reste plus intéressant, le 5D II a un meilleur viseur et garde les avantages du FF sur les autres optiques (les 50 mm entre autres), mais le 7D garde un AF bien supérieur à celui du 5D II et une meilleure construction. les deux solutions se défendent.  
 
maintenant, quelle que soit la solution qu'il choisisse, s'il arrive pas à en sortir de bonnes images, c'est pas vraiment le matériel qu'il faut remettre en cause

Que pensez-vous du Tamron 18-270 VC (stabilisé) PZD (moteur ultra sonic) à ouverture 3,5 - 6,3 qui vient de sortir le 20/12 en remplacement de mon Canon EF - IS 18 - 135 (3,5 - 5,6) monté sur un 550D ?
Je n'ai pas trouvé de tests (en français!) sur internet.

niveau encombrement, un 7D + 17-55 reste plus compact qu'un 5D II + 24-105, même si les deux sont relativement imposants.

c'est quoi qui te va pas sur ton 18-135, déjà ?

 
Bah, si je peux avoir une plus grande amplitude en voyage (je voyage pas mal) et pour le même poids (important pour moi) avec une bonne qualité d'image, pourquoi pas.
Ca m'évite d'avoir plusieurs objectifs et un gros sac.
Sinon, avec le 18 - 135 de Canon sur le 550D j'ai des photos superbes, rien à reprocher à lobjectif.

question basse lumière c'est pas tout à fait équivalent mais avec l'un ou l'autre c'est léger de toute façon, perso basse lumière c'est 35, 50 ou 85L à f2+1600iso / f2,8+3200iso (f4 je le reserve au fisheye parce que je peux baisser le temps de pose) et je parle pas des cas ou tu ne vois plus rien ^^ ou plus grand chose. Sur 5DII il a aussi le choix du 24-70 qui n'a pas d'équivalent sur aps-c si on se refère au rendu à même ouverture.
Et puis la photo c'est pas seulement la basse lumière, le reste du temps aussi le 5DII aura un avantage en qualité d'image, du fait du capteur et des objectifs.
l'af c'est pareil, je dirais pas supérieur mais plus complet, parce que si on se limite au central celui du 5DII est le plus efficace de toute la gamme canon

là tu pinaille en tout cas un ef-s à côté d'un L rien d'autre à ajouter

humpf, je viens de regarder les dimensions des objectifs, en fait le 24-105 et le 17-55 ont presque la même taille, pourtant j'aurais juré que le 24-105 était plus gros quand j'en ai monté un sur mon 7D

bah ça doit juste être l'effet de la qualité à mon avis
franchement un 24-105 ça se laisse presque "contempler", c'est du "lourd" quoi

le 17-55 il me ferait vraiment penser à un vieux bus tout croulant avec accoups à l'embrayage à côté

surtout le tien (je me moque pas de toi hein juste de l'objo)

le mien il est un peu grippé, faut pas lui en vouloir

tu peux y'aller sur un 24-105 avant de lui refiler ta grippe

bon, soit. et mon 85 1.8 tu le remplaces par quoi ?

d'ailleurs je vais m'en racheter un ou ptetre un 24-70
enfin là j'attends mon 24 ts-e pour le moment enf$£*%& de dhl il est parti d'allemagne lundi dernier et toujours pas pris en charge sur le reseau français

135 f2 cela va de soi

et si je veux éviter d'avoir un truc aussi gros que le 24-105 ou le 17-55 IS ?

tu peux aussi prendre un 550D si t'es allergique au poids
le 135 c'est pas une focale qui pèse lourd

ce sont plus les dimensions que le poids qui me dérangent, en fait.

bof je trouve pas que la différence de taille soit si conséquente, du moins pas pour 1 ou 2 objectifs, qd tu dois t'en trimballer 5 ça devient diffèrent, surtout qd il y'a un 85L dans le lot mais ça va c'est pas la fin du monde, le tout c'est de se muscler un peu, au bout d'un certain temps on sent plus rien

 
28-105mm f/4.0-5.6.  

j'avais lu un peu de travers, franchement niveau taille, si tu vois le matos que j'arrive à transporter sur moi avec quasiment rien comme sac
hormis un 70-200, le reste des objos du type 24-105 et 135 c'est vraiment du passe-partout, à la limite c'est plus la largeur qui peut poser pb des fois, comme avec le 85L, ou bien la taille du pare-soleil

actuellement je me trimballe avec 7D + 11-16 2.8 + 17-55 IS + 50 1.4 + 85 1.8, et le 70-300 IS en backup.  
 
soit en poids : 820 + 560 + 645 + 505 + 425 + 630
 
une config FF équivalente, ça serait 5D II + 17-40L + 24-105L + 85 1.8 + 135L, je garderais le 50 1.4 parce que je veux un vrai 50, et je sais pas si je garderais le 70-300, même s'il me dépanne bien quand même.
 
soit en poids : 810 + 500 + 670 + 425 + 750 + 630 (+ 505)
 
dans l'ensemble ça se tient, mais j'apprécie quand même le petit gabarit du 85 c'est génial pour du portrait volé pourtant, personne s'imagine qu'un objo aussi compact cadre aussi serré

Sur APS-c.

Dire que je me trimballe souvent avec le 5DII + 24-70 + 70-200 f/2.8 IS (pas le plus léger ) + 50 1.4 + deux 430EX + le ST-E2...

moi ça dépend vraiment de ce que je fais, aujourd'hui c'était
5DII+grip, fisheye, 17-40, 35L, 50L, 85L et 580exII tout ça avec le inverse 200aw et une lencase 3 (6,5kg sacs compris), c'est bien parce que ça reparti le poids de chaque côté, il me faut jamais plus de 5 secondes pour changer d'objo, ou sortir le flash

j'aurais eu le 24LII et le 70-200 II j'aurais peut-être pris que ça avec le fish aujourd'hui

et franchement le 135 est compact, c'est une des raisons pour lesquelles je me le ferais bien en complement du 85 justement le pb se pose plus avec le 70-200

 
 
le 17-55 n'est pas un objectif "pro" par rapport au 24-105?.?

clic² sur l'alternative dont j'ai parlé, lequel tu conseillerais?

 
Je suis d'accord sur la majorité de ton intervention mais là je suis resté plutôt sceptique. Tu parles d'abord d'ouverture puis de douceur et de velouté . Nan parce que f2,8 aps-c = f4 ff en luminosité, c'est peut-être un chiffre issu d'un calcul savant à la con mais dans la réalité, on est très loin de ce gap. Et je suis assez bien placé pour le savoir pour shooter en binôme avec ma tendre en 5DII et 7D (condition similaire au même moment). Alors tu parles peut-être de velouté. Oui, peut-être. Ça ne se calcule pas bien le velouté (200g de velouté en plus sur le FF). Je veux bien te croire mais il va me falloir des sources parce que la luminosité supérieur d'un FF est indéniable mais de telles différences, j'ai tout simplement jamais vu.
 

 
Idem que plus haut. Je veux des sources, des exemples. Dire que le 7D bruite à 800 isos c'est tout simplement n'importe quoi. Affirmer que le 3200 isos du 5DII est supérieur au 1600 isos du 7D en bruit, je souhaiterais voir ce genre de chose. Là encore, entre le crop 800% sur mire à 8° ouest et la réalité (exemple, photos de concert), on semble très loin de ce genre de valeur.
 
Sur le reste du post, je te suis   .

Bon c'est décidé je bazarde mon Canon 50mm f/1.4. Je cherche un Sigma 30mm f/1.4 à la place.

http://forum.hardware.fr/hfr/Achat [...] 1675_1.htm

Ba optiquement il est excellent, Bon AF, mais la construction n'est pas "pro"

tout à fait, il est pas mauvais pour autant optiquement, mais l'un à côté de l'autre c'est clair
 

 
Si tu as les deux boitiers, fais la simple comparaison, à focale équivalente (si possible avec le même objo) à f2,8 et f4 sur les deux boitiers, map sur un objet à 1 mètre, ensuite observe les contours des éléments en arrière plan, en particulier les lignes. tu verra il y'a un bon diaph de difference, c'est juste normal vu que l'aps-c est un crop et l'ouverture est en fonction de la focale, avec le facteur x1,6 un 50 devient un 80mm mais l'ouverture n'est pas plus large et 50/2,8 = 80/4,4 donc on est même à 1 1/3 diaph de difference, par contre niveau luminosité il n'y a pas de changement c'est pour ça qu'on garde toujours la même valeur d'ouverture. Je me trompe peut-être sur la façon de calculer, mais en pratique ça correspond exactement à ce qu'on voit..
 

 
tout dépend des cas et des focales utilisées aussi, tu compare pas le bruit avec un grand angle à celui avec un 200mm ou un objectif macro.  
ton ressenti vient peut-être du fait que tu utilise les deux boitiers dans des conditions très differentes.  
à 800iso sur 7D tu débouche un peu les ombres et elles sont bruitées, tu applique une correction du bruit et ton image manque de piqué
je ne parle évidement pas du rendu jpeg mais bien du raw (et de son potentiel), ma base de comparaison c'est l'export en 1500 pixels de large.  
Sans toucher au raw (export brut lightroom - réglages par défaut - donc avec traitement du bruit chromatique qd même) t'as du bruit sur le 1600iso du 7D pas sur le 3200iso du 5DII, y'a aussi au niveau du rendu des couleurs que ça se passe, à haut iso on sent que quelque chose commence à partir de travers, sur le 7D c'est encore une fois sans toucher au raw, avec le 5DII t'as une bonne marge en pp.
 
Et puis là on compare f2,8 à f4 par rapport au budget, mais en pratique sur 5DII qui se contente de son zoom f4 en basse lumière ? au final on utilise la même valeur d'ouverture et la même valeur iso avec plus de piqué et plus de douceur en même temps, et donc une flexibilité en pp bien superieure à 1600iso et on hésitera pas à utiliser le 3200iso qd necessaire.
Si je devais avoir un deuxième boitier autre qu'un 5DII, je ne vois que le 1DIV mais certainement pas le 7D.

euh, quelle alternative ? je vois que tu as parlé de 5D II + 24-105 contre 7D + 17-55, mais ça j'en ai déjà parlé aussi

 
 
il y a quoi comme bon transstandard alors pour un 7D?