Reprise du message précédent :

tu as quoi pour l'instant, par curiosité ?

Oui, je comprends l'idée, mais à la base, si les gens viennent poser des questions ici, c'est pour recevoir des conseils. Par pour entendre des leçons de morales (par les mêmes, qui d'ailleurs conseillent très peu). C'est saoulant à la longue, et je parle en qualité de lurkeur.

Ou alors il faudrait que la leçon de morale soit soit appuyée par des conseils ou des points précis expliqués, mais balancé comme ça, on s'en fout tous.

edit: je ne parle pas de toi hein

Bref ....

 
Pour le moment rien (enfin, je suis en Pentax)
Mais je vais m'acheter un 5D Mk II d'içi quelques jours, avec un 70-200L (2.8 je pense, série II)

dans ce cas tu devrais bien savoir si la stab t'était utile sur ton Pentax ou pas

 
 
Nan, mais c'est Micmax, hein... Faut pas prendre ce genre de post trop à coeur (c'est souvent du copié-collé   )

Ben c'est surtout que ça arrive comme un cheveu sur la soupe là, je ne vois pas sur quel élément on se base pour supposer que la personne ne saura sans doute pas utiliser ces longues focales. Enfin si, Micmax voulait certainement juste tempérer un peu la proposition de Cooltwan, mais bon.

 
Pareil que clic2...  
 
Personnellement, sur courte focale, je privilégierais la grande ouverture...
Mais à toi de voir si vraiment tu utilisais la stab précédemment et donc orienter ton choix.

le ^^, probablement

Je ne connait pas "l'efficacité" de la stabilisation Canon.
Mais il est vrai que pour les courtes focales, je n'ai pas spécialement dicerné de différence lorsque j'activais ou désactivais le système anti-bougé de mon Pentax.
 
Donc pour le moment, ça serait plus 24-70 (c'était mon 1er choix d'ailleurs):jap:

Au temps pour moi, j'avais pas vu.

 
Ca dépend de ce que tu photographies et des conditions de lumières que tu as l'habitude de pratiquer.
 
Deux exemples (extrêmes) :

• Si tu tof' de l'archi la nuit, la stab c'est le pied (sans jeu de mot)
• Si tu tof' des humains, la stab ne sert pratiquement à queud parce que le gain en vitesse n'est pas exploitable à moins d'assomer le sujet avant (surtout si c'est un enfant en fait )

voilà, tu as trouvé tout seul ta réponse

ouais enfin la diff de prix entre le 400 et le 500 est déjà vachement moins négligeable.....
 
je pense partir d'abord sur un 70-200 + tc2 et après voir si je suis toujours trop court

 
Je pense que c'est raisonnable de procéder comme ça.
Si vraiment tu trouves que c'est encore trop court, tu pourras investir sans regret.
 
(Mais comme on l'a dit ici, avec les super-télé on est toujours finalement trop court un jour ou l'autre. Un copain qui fait de l'animalier m'a dit qu'à plusieurs reprises il s'était trouvé limité par son 600mm + TC ( ). Ca me parait exagéré, mais bon, ce n'est pas la première fois que j'entends ça.   )

ca dépend des circuits mais ceux où je vais 70-200 ca le fait pour certains, et d'autres (comme lurcy lévis) où 300 c'est mega juste suivant où tu prends.
 
donc je pense que vais tabler sur le 70-200 et tc2

 
la stab sur le 24-105 est pas transcendante, par contre le sur le 70-200 elle l'est !
et pourquoi pas une focale fixe comme le 24 LII ou le 35L vu que t'as pas l'air spécialement très serré niveau tune, au moins t'aura quelque chose de plus léger et polyvalent question lumière
 

 
et pourquoi pas un 100-400 tout simplement ? parce qu'avec un x2 je trouve que la qualité est vraiment pas top, tu risque de t'en servir juste une fois quoi, un x1,4 est déjà bcp plus exploitable

un x2 sur le 70-200 II la qualité pas top? faut que tu me montre car les exemples que j'ai vu montre pas ca.
 
100-400 j'y ai pensé mais 100 strop long alors qu'avec le 70-200 seul ca le fait

mon experience c'est avec le 70-200 f4 is et x2 kenko peut-être que c'est different avec le 70-200 II et nouveau tc, mais bon je suis pas ultra convaincu, fais le test et tu verra
par contre le prix des nouveaux tc fait mal

très mal
 
et avec le F4 tu passes en F8 avec TC2 ... l'af déccroche c'est connu
 
à 5.6 ça devrait être moins vrai, mais j'ai aussi lu ici ou là qu'avec le TC2 on perdait en qualité

http://www.eos-numerique.com/forum [...] me-152712/
 
un ti exemple de ce couple.

 
je parlais pas de l'af

 
bah avec la compression jpeg toute pourrie difficile de se faire une vraie idée, par contre le côté utilisation macro est interessant parce qu'on augmente énormement le tirage sans perdre la map à l'infini, mais vu les prix autant se faire un 180 macro    

Bonjour,
Suite à un accident en vélo, mon 50mm s'est cassé en 2 et mon 17-50 à été assez endommagé. L'assurance me demande un certificat que ce n'est pas réparable. Mais qui peut me faire ça ? J'ai appelé Canon et ils veulent me prendre 30€ pour un devis ( alors que mon 50mm est vraiment irréparable ) et pour Tamron je ne sais pas encore. Alors qui peut me faire ca gratuitement ?

ben un 50 mm cassé en deux ça se remonte tu sais après, faut voir s'il est salement amoché par ailleurs, mais le fait qu'il se soit déboité ne veut rien dire, il se déboite très facilement.

 
Le TCx1.4 II Canon donne des résultats fabuleux avec le 70-200 II.
Je n'ai pas de TCx2 mais je dois avouer que le nouveau Canon x2 III me tente assez.  

 
pour ton retour m'sieur

 
J'ai le TC x1,4 II aussi et avec un 70-200 f:4 L, le résultat est bluffant également.
En revanche, j'avais essayé le x2 (II) et c'était pas terrible (l'AF fonctionne à f:8, mais le piqué descendait beaucoup). A priori, la version III devrait améliorer tout ça...
 
Il existe des retours sur ces dernières versions des TC ?

$$$$$

 
Ca j'avais pas besoin de googler pour le savoir.  

Vive le MP-E à 5:1 avec TC 1.4 et bagues d'allonge, le tout à F/10.

Monde de merde!
 
Samedi j'ai été faire le tour des boutiques, et je me suis laissé convaincre, par ce que je croyais être des arguments valable, que l'UGA de mes rêves était finalement le tamron 10-24. Et c'est là que je suis revenu sur HFR...
 
Donc non content de lire qu'apparemment c'est le pire des uGA (APS-C), je découvre que chez sigma, il faut choisir entre le version 4.5 5.6 et la version 3.5 constante, et que personne se met d'accord!
 
Après je pourrais mis dire, bon, on dépense un poil plus et on prend la valeur sûre, le canon! Mais là j'ai d'un côté les paroles d'un vendeur qui résonnent "Oui mais le canon a déjà 4 ans, les tamron et sigma sont plus récent, ils ont une meilleure qualité optique, et surtout sont moins chers" et de l'autre côté, une autre voix : "Pour le prix du canon, t'as le nouveau sigma 8-16 qui dépootre!"
 
J'imaginais pas que choisir un UGA c'était aussi galère que choisir un compact de nos jours!

Ben si c'est pour de l'APS-C et que l'ouverture est un critère, Tokina 116 et hauppe.

Je sais! Mais je préfère le range à l'ouverture, donc sur ce point, mon choix est fait! (Et le sigma 3.5 serait pas si pire comme on dit outre-atlantique)

Donc du coup ça te fait un grossissement x6.4 + l'allonge, t'aurais pu faire mieux quand même !

Combien vous mettriez pour l'ancien sigma 10-20 (4-5.6) ?
 
Décrit, comme d'hab, comme "excellent état, très peu utilisé" et venant avec un filtre UV..

 
Il est pas mal amoché. Mais pour le fameux certificat, je dois passer par qui?

un SAV quelconque, je suppose.

 
D'accord. Quant à mon 50mm, il semble que certains petits " picots " soient cassés ...
 
Voici deux photos: Même objectif, même ouverture, même focale , et quasi même iso ( 100 / 250 ). Les images sont cliquables !  
 
Avant l'accident

 
Après l'accident  
 
     
 
Je ne suis pas fou ! Il y a un bien un problème ?! Le problème pourrait-il venir du boitier ?

Bon j'ai été au sav et j'ai négocié pour qu'il me fasse un devis: prix des réparations supérieur au prix d'achat ! Nickel ! Ca m'évite d'attendre des semaines de réparations, et comme ça l'assurance me remboursera directement.