Reprise du message précédent :
Houla, shooter du sport en salle, c'est pas l'IS qui va te sauver mais l'ouverture... en effet, l'IS minimisera les flous de bougé mais pas pas ceux des sportifs. Donc la IS ou pas c'est pareil, il te faut de l'ouverture (2.8 ou mini 4...). OK, tu peux shooter plus facilement à 200mm à 1/30 avec la compensation de l'IS mais le sportir lui va plus vite que ca, donc il sera flou et l'IS ne servira à rien.  
 
Ensuite, concernant la différence entre 250 et 300mm à mon avis c'est pas flagrant, ce n'est pas comme les focales courtes ou entre 20 mm et 50mm la différence est énorme...
 
Donc choisi bien mais ne t'emballe pas trop vite.
Pour moi, si bcp de sport d'intérieur  c'est grande ouverture sans forcement d'IS...
 
edit: tu peux peut être envisager un 2.8 Sigma ou Tamron pourquoi pas, ils sont pas mauvais mais c'est un peu la loterie pour l'AF...

Ok pour le sport en salle, même si je vais pas en shooter tous les jours, ca peut toujours arriver.
 
En fait ce que je vais faire le plus avec cet objo, ca sera de l'animalier, photographier la faune et la flore quoi Donc IS très important je pense.
Ensuite ca sera lors de voyages, et c'est là que j'aurai pas forcément l'envie/la possibilité de me trimballer un trépied.
 
Je commence à repencher du 70-200 non IS d'occaz en fait..... Je vais pas m'en sortir.
 
Je vais aller faire un tour du côté du sigma et réfléchir un peu à tout ca.
 
Encore merci pour tous ces conseils.

Essaye les objo. J'ai longtemps hésité aussi et j'ai pris le 70-200 mais dans ton cas, l'IS me semble important pour l'animalier...

 
L'IS sur les longues focales c'est un plus appréciable.
Mais je suis d'accord, pour le sport en salle ça n'aidera jamais comme une grande ouverture - ou même une très bonne montée en ISO. C'est l'erreur classique qu'on peut faire avec la stabilisation optique.
 
L'idéal, c'est d'avoir les deux (i.e. le 70-200 f:2,8 IS mais on n'est plus dans le budget).
 
A choisir au même prix entre le 70-200 f:4 IS (qui est plus qu'excellent au demeurant) et un 2,8 non IS, j'hésiterais aussi mais je pense que je pencherais tout de même vers le 2,8 au final, pour l'ouverture.
Cela dit, pour des raisons de budget (et oui   ), je possède le 70-200mm f:4 L non IS et franchement j'en suis très satisfait et l'absence de stab ne m'a jamais génée.
En revanche j'ai le 300mm f:4 L IS, et là, je suis bien content d'avoir opté pour la stabilisation. Bref, à 200mm j'arrive à gérer mon Parkinson; à 300mm pas vraiment...

Bon bein au final je suis pas plus avancé!
Je vais voir si je peux essayer les objos (ou ca d'ailleurs? Ca marche à la fnac ou chez fox?) mais je crois que je vais hésiter longtemps entre 70-300 is et 70-200 L non is...

vu que les deux sont trouvables facilement en occaz, tu peux aussi faire ton choix sans te prendre la tête quitte à changer si ça ne te va pas on parle d'un objo à moins de 400€, c'est qd même bcp moins problematique que qd le prix est triplé
à la limite si tu as de la tresorerie tu peux même acheter les deux histoire de comparer pendant une semaine ou deux et revendre celui qui te branche le moins
 
je suggere ça parce que d'après moi on ne peux pas se faire un avis réel sur ce genre d'objo en une sortie, il faut les avoir à portée de main un certain temps pour savoir ce qui convient vraiment

Au final je vais revenir sur mon premier choix, c'est à dire partir sur un 70-300 IS et me prendre plus tard un 70-200 IS.
Comme ca je serais pas bloqué à 200mm et je pourrais voir ce que donne 300mm, et en plus j'ai l'IS.
 
Merci pour les précieux conseils!

pour l'upgrade ensuite il y'a aussi le 100-400L is

vivement qu'il soit upgradé tout court celui là

un 400 5.6 est-il meilleur niveau piqué et rapidité de map qu'un 300 F4 + tc1.4?
 
le seul truc qui me gène c'est le non is du 400 mais vu qu'il sera utilisé sur monopod au mini je sais pas si c'est gênant oO

 
Si tu es la majeure partie du temps sur monopode, non ce ne sera pas vaiment gênant...
 
Sinon, je n'ai jamais utilisé le 400mm, mais le 300mm f:4 L IS + TC x1,4 donne déjà de très bon résultats, j'en suis très satisfait (avec un 1D mkII).
Perte de piqué très légère (et encore à grande ouverture), et pour l'AF je n'ai pas senti de ralentissement perceptible.

j'ai un dilemme insoluble je pense ^^
 
je fais de la photo sur circuit et la dernière fois je me suis retrouvé très court à 300mm donc 400mm ca le ferai bien!! mais je me pose la question sur deux setup:
1- 70-200 II + 300 +tc1.4
2- 70-200 II + tc1.4 + 400 ca revient à kiff kiff en occaze

70-200 II + TC2
 
et tu auras tes 400 @ f5.6 comme si tu prenais un 400/5.6 en plus ...

et j'économise des tunes
 
l'af est toujours bien rapide?

pas avec le TC kenko ... je sens que je vais le revendre et taper un Canon

je partais sur un canon c'est sur, le II, le III est vraiment plus chère je trouve.
 
donc avec la canon ca déboite encore bien?

je sais pas ... jsuis tout kenko ... vu l'usage que j'en ai jsens que je vais changer les eux pour un seul Canon

ca m'aide
 
bon j'ai posé la question à une personne qui la fait, je verrais avec ca réponse ^^

je veux bien le retour aussi stp

ouaip je le donnerais ici, pour info c'est kinggarden sur eos

ok

réponse de kinggarden:
 

merci giz' !!
 
efficace

 
bon bas à voir maintenant si le 40D sera à la hauteur

et l'AF du 5DII aussi ... j'ai posé la question à skf ici même... je sais qu'il a un 1.4 mais un 2 je ne sais pas

à propos, king a quel boitier

il a testé sur 7D et MkIV, il ma dit qu'il testerait par pure curiosité sur le 5DII
 
d'après lui sur 40D ca le fera car il a un bon AF

je veux bien ton feed en mp pour sa réponse concernant le 5dII

je te la donnerais quand il testera ^^

yep biensûr

pour info giz'
 
http://www.eos-numerique.com/forum [...] sm-142225/

Ben si t'es très court à 300, 400 sera toujours court ....
vaut mieux 500 ou 600 là tu verras une différence

70-200 + 500mm ça fait un bon combo je pense

C'est pas le tout d'avoir du 500, 600 ou 1000mm, faut savoir s'en servir...

Comme on dit c'est pas la taille qui compte

 
   
On dit ça, mais c'est pas obvious pour tout le monde en fait.

Ouais mais à ce moment là, on peut dire la même chose pour les autres focales, les boitiers etc...

à tous
 
Pitite question: la stabilisation est-elle utile sur les courtes/moyennes focales ?
Car j'hésite à me prendre le 24-70L F/2.8 USM (non stabilisé), ou alors, le 24-105 F/4 IS  (stabilisé).
 
Merci de votre aide

 
Oui. En fait, on devrait le rappeler tout le temps.  
 
Mais pour les focales de ce calibre, 500 ou 600mm c'est particulièrement vrai.
J'ai eu du 300 et même un 400mm (en argentique) sans avoir de problèmes particuliers. Et le jour ou j'ai pu prendre en main un 600mm pour une journée, ben ça fait un petit choc. C'est pas si facile à manier, la MAP n'est pas évidente, suivre un sujet en mouvement demande encore plus de pratique... Enfin tout les soucis qu'on peut avoir avec des focales plus classiques mais exacerbés.

tu as quoi pour l'instant, par curiosité ?