Reprise du message précédent :

un site de rumeurs quoi

Sur un FF, le 50mm est le caillou à avoir, passe-partout, de plus entre le 1.8 et le 1.4, la différence est vite faite, le 1.4 est bien plus solide, pique plus à f/2 que son copain en plastique, AF USM, bref, pour moi le choix est vite fait (et déjà fait de mon coté), surtout sur un 5D.
Le 35mm est sympa aussi, mais on arrive déjà dans le presque grand-angle, à toi de voir surtout ta priorité, est-ce que t'as besoin d'avoir d'un truc qui cadre plus large (si t'as rien < 50mm) ou avoir un caillou passe-partout mieux fini que le 1.8

Ben j'ai le 17-40, mais c gros et lourd
en fait j'aimerai un truc qui me permet d'etre un peu plus discret que mon artillerie L
 
c vraiment dans l'idée de faire des photos plus sur le vif/spontanée/reportage/personne

 
 
Merci à toi de me conforter dans mon futur achat...!  

 
 
J'ai le 1.4 avec mon 70-200 F4 L , ça marche bien    
Ca fait un 280 à 5.6

Tu as quel extender ?
Et sinon, l'AF reste toujours aussi performant ?

Alors, après, à toi de voir si tu fais plus de photos à fond de 17-40 ou de 50 !
AMHA, le 35 va peut-être être trop court dans pas mal de situations

 
La version II    
 
Pas testé sur des sujets trés rapides mais pas de soucis pour l'instant de ce côté là

Tu as celui-ci, donc ? http://www.amazon.fr/Canon-Extende [...] B0000C4G56
Sinon, il y a un Kenko qui coute moins cher.

Oui , je l'ai trouvé sur ce forum .

strictement parlant il a raison, en pratique c'est incomplet et ce n'est pas un argument.  
 
- déjà, les seuls boitiers qui peuvent éventuellement poser un problème de compatibilité ce sont les boitiers full frame (capteur 24x36), donc des boitiers qui sont pour l'instant à plus de 2000€ neufs.  
- ensuite, le fait que les séries L sont compatibles avec tous les boitiers, ça ne vient pas du fait que ce sont des séries L mais du fait que ce sont des EF. il se trouve que pour l'instant tous les L sont EF, mais rien ne dit que ça sera toujours vrai. et il y a plein d'objectifs EF qui ne sont pas des séries L.
- les objectifs EF-S (comme le 15-85) ne se montent que sur des appareils à capteurs APS-C (et le 7D est pour l'instant le plus haut de gamme parmi ces boitiers), mais ils permettent d'avoir accès à des focales et des ouvertures impossibles sur les objectifs EF. le 15-85 est le seul zoom standard qui commence à 15 mm et qui se monte sur un 7D.
- pour terminer, il vaut mieux avoir des objectifs parfaitement adaptés à son matériel actuel plutôt que des objectifs qui seront éventuellement adaptés à du matériel que tu achèteras peut-être un jour. sans compter le fait que sur un boitier full frame les focales changent : sur APS-C, un 17-40 est un zoom standard. sur full frame, c'est un ultra grand-angle. donc même si tu peux encore utiliser le 17-40, ça ne te dispense pas pour autant de racheter un zoom standard...

- oui, il existe un kit 7D + 15-85, mais c'est pas pour autant que le 15-85 est un objectif au rabais, il se vend plutôt cher seul. et comme je l'ai dit, il n'a pas d'équivalent en EF (ni même en EF-S d'ailleurs).
- l'ouverture ne devrait pas te poser de problème si celle du 17-40 ne t'en pose pas. l'ouverture à 5.6 c'est uniquement à fond de zoom, à 40 mm il doit être vers 4.5 donc tu ne perds quasiment rien par rapport au 17-40 (et en grand-angle tu gagnes même légèrement). de toute façon, pour du paysage on a plutôt tendance à fermer donc... et quitte à me répéter il y a l'IS pour assurer les arrières, ce que le 17-40 n'a pas.
- si tu tiens vraiment à avoir une grande ouverture, regarde le EF-S 17-55 2.8 IS si tu tiens à rester chez Canon, ou le Sigma 17-50 2.8 OS si tu veux économiser un peu, ou le Tamron 17-50 2.8 (non VC) si tu veux économiser beaucoup.

- déjà, c'est pas parce que tu n'as pas de stab que tu as obligatoirement besoin d'un trépied, ça dépend de la lumière disponible.  
- ensuite, c'est pas non plus parce que tu as la stab que tu peux toujours te passer d'un trépied.
- enfin, il semblerait que l'efficacité de la stab diminue en macro. renseigne-toi en cherchant des reviews du 100 IS et vois ce que les gens disent sur son utilité, mais je trouve que la stab est vraiment très cher payée ici. après, si t'as les moyens fais-toi plaisir hein

le plus simple ça serait encore d'avoir un pote qui en a un et qui peut te le prêter, mais ce genre de potes est assez rare maintenant, un pote qui a un télé "classique" style 70-300, normalement c'est déjà plus simple à trouver...
 
après, comme je l'ai dit, si vraiment tu hésites et que tu ne peux pas te faire prêter de matériel, deux solutions :
 
- soit tu loues un 100-400 pour une semaine, et tu vois si ça te donne envie d'en prendre un à plein temps.
- soit tu achètes un petit télézoom à pas cher style 55-250 IS, tu te fais la main avec, tu te demandes ce qui te plaît dessus et ce que tu voudrais améliorer, et ça t'orientera tout naturellement vers l'objectif qui te convient le mieux. le 100-400 ou un autre.
 
c'est sûr que dans l'histoire tu perdras forcément, soit en payant la location soit en revendant l'objectif, mais tu perdras beaucoup moins que si tu te rends compte que le 100-400 n'est pas adapté à ce que tu veux faire.

j'ai dit ultra grand-angle, donc des objectifs avec des focales dans les 10 mm 15 ou 17 mm c'est pas mal, mais tu pourrais avoir envie de plus large, et dans ce cas c'est pas mal de garder un peu de mou pour pouvoir investir dans un UGA.

 
mayway
 
je vends un 10-22

vous pensez quoi du L 28-300?
 
Il est juste moyen partout ou mauvais tout le temps?

il est gros et lourd surtout

bah c'est du bon moyen quoi ... faire un zoom pareil en conservant une qualité de dingue faut pas trop rêver... ou alors aligner bien plus $$$
 
et puis t'es pas chez les jaunes toi ?

Je switch

 
pas beaucoup plus que les 2.8 IS

 
hannnnn ... pour quelle raison ?

J'ai l'occasion d'emprunter a volonter un 500 f4, 4.5, 300 2.8, 70-200 2.8,.....
 
Donc je me disais bien le petit 28-300. Je suis grand et fort

c'est gros et lourd quand même

 
 
Quand j'ai fait une journee au 500, je suis content de ce 28-300...

 
ah oui quand même ... saligaud
 

 
ouais, et puis le 28-300... on est censé le trimballer sans arrêt sur le boitier ... faut supporter le poids c'est sûr

quand même, le 500 ça s'utilise plutôt sur monopode/trépied, alors que le 28-300 c'est plus un objectif à utiliser à main levée, non ?

Je le trouve leger sur le mkIV de mon pote

 
 
oui, sauf quand t'es comme moi, tete en l'air et que tu oublie ton monopod

si t'as l'occasion d'en tester un pourquoi tu nous demandes alors ?

au moins la prochaine fois t'oublieras pas

Parceque je ne suis pas sur

ben teste-le plus alors si tu es incapable de dire s'il te va alors que t'en as un sous la main, je pense pas que trois geeks qui n'en ont jamais touché pourront t'être d'une grande utilité

 
 
le prob est que c'est l'optique fetiche de mon pote. or, quand je vois ses photos je suis decu. mais le cote "je me prends un mkIII avec une seul optique pour des photos passent partout" me plait.
 
Mais je pourrais prendre un 24-70 et un 70-200 pour ce prix
 
 
j'attends des avis quoi

ah bah si ton budget te le permets, clairement 24-70 / 70-200 2.8 (vu que tu shoote dla tuture ) ... le 2.8 IS II coûte un bras, un œil et une couille, mais il vaut le coup

à propos tu vas vendre ton 300/2.8 jaune ?

et un 16-35? ou le 10-22 suffit? sachant que c'est pour depanner ce genre de focale

démarrer à 28 mm sur un Mk III, bon, c'est toujours moins mal que sur un APS-C, m'enfin ça me fait pas bander non plus

ah bah si tu veux un UGA oué ... le 16-35 coûte un bras aussi ... le 10-22 doit y avoir moyen de le monter sur APS-H (tu penses prendre quel boitier ? ) -j'en vends un -
 
en tout cas j'ai pû le monter sur le 5dII, mais ça commence à 14mm sans réduction de champs en gros

 
j'ai pris le 14 Samyang ... une tuerie ... 24mm sur FF était bien, mais élargir qu'est ce que c'est bon... comme passer de 17 @ 10 sur APS-C

je vais faire des tests, merci citron
 
Et merci a la sympatie de 2*clic

bons tests stu veux des tests 5dII + 2.8 IS II, mp moi à l'avenir

 
 
comme je ne me sers pas d'is, je pense celui sans is...

oué nan mais, perso l'IS ne m'a décidé que de manière secondaire ... le piqué est superlatif sur ce caillou