Reprise du message précédent :

 
Moi aussi je veux soit le Canon EF 50 mm F1.4 USM soit le Sigma 50 mm F1.4 DG EX HSM ...
D'ailleurs
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Achat [...] 7888_1.htm

Bonjour à tous.
Je vais prendre dans les semaines qui viennent un 500D et j'hésite entre deux objos canon : le 85 1.8 USM et le 60 2.8 USM macro.
 
Le pb c'est que je je compte faire 50% macro (impossible avec le 85) et 50% portrait (moins bon avec le 60)
 
sachant que j'ai un bridge fuji 9600s pour les photos plus "basic"
 
A votre avis, c'est déconnant à terme d'avoir les deux ?
 
Je sais pas lequel prendre ... :-\
 

Tamron 60 f/2 macro ?

Le portrait au 60 macro c'est jouable
 
Bon l'AF n'est pas une tuerie mais il est plutôt précis ! bon c'est sur qu'ouvrir a 1.8 ca va être plus difficile. Par contre, il pique comme un fou a pleine ouverture.

+1 en fait  

c'est ça en fait, j'ai peur de l'af avec le 60 macro. en même temps c'est le premier reflex que je m'achete donc pas trop de repère.
 
Je vais regarder pour le tamron ... (il est equivalent en qualité par rapport aux autres ?)
 
Merci pour vos avis.

Le tamron 60 f2 est trop cher pour moi pour l'instant.
Je suis toujours bien embêté ...

Je déplace ce post :
 
Bonsoir,
 
En cours de réflexion pour achant EOS7D, je souhaiterais m'orienter vers, au mieux 3 objectifs, au pire 2 ..... bien sur le tarif sera un frein !
 
Pour quels types de photo :
 
1- paysage
2- macro
3- photo animalière
 
On m'oriente vers :
Canon EF 17-40/4 L USM
Canon EF 100/2.8 L IS USM MACRO
Canon 100-400/4.5-5.6 L IS USM ( bonjour le tarif par contre et certains me dise que le 4.5-5.6 est trop restreint )
 
un avis SVP ?
Merci d'avance.

 
J'ai les deux et c'est franchement pas utile de posséder les deux je pense ... Si tu veux faire de la macro, prend le 60. Il est vraiment très bon pour faire du portrait également.

http://www.idealo.fr/prix/1705750/ [...] canon.html
http://www.idealo.fr/prix/290699/c [...] o-usm.html
 
les prix sont comparables

 
T'auras du mal à avoir 2 objectifs correspondant à 3 usages aussi différents.
Canon EF 17-40/4 L USM  ->  Si tu ne veux pas le traitement tout temps, les tamron 17-50mm 2.8 et sigma 17-50mm 2.8 sont pas mal.
Canon EF 100/2.8 L IS USM MACRO  ->  la version non IS est pas mal, moins chère et se trouve d'occasion
Canon 100-400/4.5-5.6 L IS USM ( bonjour le tarif par contre et certains me dise que le 4.5-5.6 est trop restreint )    ->   y a le canon 300mm F 4 L IS, mais à usage super spécifique ou encore le Sigma genre 120-300mm F2.8 qui est bien noté (mais je l'ai jamais eu ou testé).
 

Bon, je crois que je vais prendre le 60 alors.
 
Pas facile tout ça.    
 
Merci à vous

 
 
Mince, je me suis gouré d'objo quand j'ai regardé tout à l'heure.  
 
Bon je vais creuser ce tamron. Au niveau AF, ce sera comme le canon 60 (niveau rapidité) ?

- le 17-40 est un bon objo, mais il y a quand même mieux sur APS-C. le 15-85 IS paraît assez indiqué dans ton cas pour un budget similaire. les 2 mm de plus en grand-angle seront appréciables pour le paysage, niveau ouverture c'est pas pire que le 17-40 (de toute façon on fait pas souvent du paysage à pleine ouverture et il y a l'IS pour sauver la mise en cas de lumière difficile), la grande plage focale permet de varier les plans facilement, et optiquement il se défend... alors oui c'est sûr qu'il n'y a pas le liseré rouge ni la construction tank, mais c'est un objo qui sera sans doute bien plus pratique à l'usage.
- le 100 2.8 IS, il est cher pour ce qu'il est. c'est sûr que c'est probablement le meilleur objo macro sur le marché, mais il coûte 2 fois plus cher que le non IS et il est pas 2x meilleur. avec la différence tu as de quoi t'acheter un excellent trépied et/ou un monopode.
- le 100-400, il est très cher lui aussi, et il faut voir si tu as besoin de 400 mm. suivant ce que tu fais, ça peut être trop long... ou trop court ! si tu n'as pas déjà de quoi te faire une idée, au lieu de claquer 1500€ direct dans un 100-400, deux solutions : soit tu en loues un une semaine pour voir si c'est le type d'objo qui te convient, soit tu prends un petit télé à vil prix (genre 55-250 IS à 200€), et tu testes les focales pour voir si tu as besoin de beaucoup plus long que 250 ou pas. si tu vois que tu n'as besoin que de focales très longues, un 300 f/4 IS (+ TC) sera excellent, et sinon tu peux aussi jeter un oeil au 120-400 OS de Sigma qui fait en gros le même job pour moins cher.
 
et dans cette histoire, tu n'as pas prévu d'ultra grand angle, qui peut pourtant être utile en paysage.

 
Vire tes filtres UV .  
Je parie que les parasites que tu a sur les photos dont tu donne le lien viennent de la reflection des lumières sur tes filtres.
 
Utiliser un filtre comme protection ne sert à rien si tu ne fait pas de photos dans un environnement hostile, avec risques de projections directes sur la lentille (tempête de sable, projection de pierres sur un rallye auto, etc.....). Une pare-soleil est bien souvent suffisant.
 
En plus, dans ces conditions, c'est un filtre de protection neutre , qu'il faut employer: un filtre UV étant tout sauf neutre, puisqu'il filtre les UV, et s'il n'est pas de bonne qualité toute une partie des bleus.
 
Et en plus, quand on rajoute une couche de verre supplémentaire devant son objo, on s'expose à ton résultat: des reflets parasites.
 

Le 100-400 trop long ou trop court ? Sa polyvalence de range est justement un de ses atouts majeurs je trouve non ?
 
Si t'es trop long à 100, c'est clairement que t'as pas monté le bon cailloux pour faire ce que tu veux.
Si t'es trop court à 400, c'est qu'il va y avoir un petit souci ...

 
Mais non, si le 400 est trop court il lui reste le Canon 1200mm f/5.6L : http://www.youtube.com/watch?v=U0E-nZOlY_k  
 
 

Et quid du 5200 f/14 ?
 
http://www.youtube.com/watch?v=IRq18WpQZC0

une polyvalence qui se paye très cher

pour de l'animalier, a priori 100 ça sera pas trop court mais suivant ce qu'il shoote, oui, 400 ça peut éventuellement être juste. pas forcément hein, mais avant de claquer 1500€ dans un objo vaut mieux être sûr que c'est bien de ces focales là qu'on a besoin... s'il peut se contenter de 300 ça change pas mal les plans.

Voila une réponse bien en forme et compréhensible
 
il est vrai quil est mieux de desactiver le stabilisateur avec un trépied?

 
bof ... f14 ....  
il n'a meme pas d'IS

c'est vrai, ça évite au mécanisme de stabilisation d'anticiper des mouvements qui ne viendront pas.

Et de vider la batterie

 
Très bon caillou, AF juste un peu plus bruyant.
 

 
Je n'ai pas trouvé bcp d'avis sur les forum sur cet objo mais tout le monde semble d'accord pour dire que c'est un bon objectif.
 
Je vais partir sur celui là.
 
Merci bcp pour vos avis super réactif !  

Son prix de départ n'a pas été en sa faveur, les gens préférant mettre leurs € dans des cailloux moins chers ayant déjà fait leur preuves.
 
j'avais mis quelques photos là http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] 9609_1.htm certaines à pleine ouverture.

 
Je les ai vu effectivement, ça donne envie. Par contre, pas vu de portrait encore.

j'avais pu tester rapidement un Tamron 60 f/2 macro, et niveau AF le problème c'est qu'il n'a pas de limiteur, donc du coup les allers-retours sont plutôt longs mais si je ne m'abuse, le 60 2.8 n'a pas de limiteur non plus

 
Tu entends quoi par plutot long ? Je n'ai pas de repère dans ce domaine.  

ben j'avais pas de chronomètre sur moi donc c'est dur à dire à la limite tu vas à la fnac du coin et tu demandes à en tester un, tu verras bien par toi-même

Exemple un Tamron 90 sans puis avec le limitateur : http://www.youtube.com/watch?v=OAWzr7BCCsU & http://www.youtube.com/watch?v=xskO4KH-Jes

 
Bien sur pour le chronometre    mais c'est de quel ordre une durée de mise au point "normal" en condition normal ? 1/4s ?  
 
Et avec le tamron en condition normal c'est 1/2s ? 1s ? 2s ? ...
 
Ma question est peut etre bete, faut me le dire sinon.  
 
edit : j'avais pas vu le post precedent, mais j'ai pas accès aux vidéos

Ayé, j'ai mon premier "L".    Canon 70-200 F/4 L
 
Testé très très rapidement, mais je me rends déjà compte de la grosse différence au niveau AF (rapidité, bruit) avec mon 55-250mm.
Impressionnant, jour et la nuit.

et niveau qualité des tofs ?? elle est grosse la différence ?
ca ne te pose pas trop pb de plafonner a 200 au lieu de 250 ??

Je l'ai récupéré hier, donc tu comprendras que je n'ai pas encore eu le temps de le tester à fond pour pouvoir répondre à tes questions.
 
Pour la 2eme, si ca me gène, je prendrais un extender x1.4

Dites j'ai besoin d'un conseil, je partais dans l'idée de remplacer mon 50 F1.8 par un 50 F1.4 (car le mien a un point dur)
et puis j'ai remarqué que le 35 F2 de canon n'est pas très cher

Mon but est d'avoir un objectif passe partout, pour capturer des instants fugaces qui changent un peu de mon artillerie lourde pénible à trimballer.

De + J'aime la qualité de mes L, mais j'ai pas les moyens d'en acquérir un supplémentaire, mais je souhaite toute de meme avoir des images de qualités.

Bref :
Canon 35 F2
ou
Canon 50 F1.4

ou autre ?

merci

(précision pour un 5D)

Ok, je vais oublier.
Merci.

Attends un peu, le EF 35 f/1.8 est "annoncé" pour la Photokina : http://www.canonrumors.com/2010/08 [...] ement-cr2/

j'attends toujours le 50mm 1.4 II http://www.canonrumors.com/2010/06/lenses-cr2/    
 
bref un site pas très fiable...

J'aurai tendance à dire que si il ouvre plus il va couter plus cher ..
mais d'un autre coté ca ferait baisser la cote d'occaz du 35 F2

Ma question  tient toujours sur le choix entre le 50 et le 35

un site de rumeurs quoi