Reprise du message précédent :

 
bon, tu la craches ta valda ?
 
c'est quoi ? un tele EFS DO IS ?

la patience n'est pas la moindre des vertus des jeunes padawans

J'ai un réel dilemme entre le 18-50 EX f2.8 Sigma et 17-40L Canon.
 
Le prix n'est pas le même c'est vrai il faut compter 150€ de plus pour le L. le range 18-50 me conviendrait plus.
Après c'est du kiff kiff il me semble? plus lumineux pour le 18-50.
Par contre le L n'est pas spécialement construit pour les capteurs APS ce qui est un enorme avantage non? dans 3-5ans le jour ou je changerais mon 350D je pourrais conserver le 17-40L alors que je devrais reinvestir si je prends le 18-50EX non?
 
Sinon le DO c'est bien mais à ma connaissance, je ne connais que le TéléObjectif à base de cette lentille donc je ne comprends pas la remarque

Je sais même le faire à la Photim-staÿle :
je ne peux pas montrer de crop, je n'ai pas de scanner. Mais si vous souhaitez visionner quelques ektas au compte-fil sur la table lumineuse, vous pouvez passer

 
Si paralèlement tu compte utiliser un argentique, le 17-40 est à mon avis un bon choix. Sinon, aucun intéret de s'embêter avec une optique peu lumineuse, lourde et pas spécialement meilleure que le sigma sur un numérique

 
 
un autre lien de test qui peut t'aider, sans photos cette fois.
http://jmj.agora-system.com/optiques.htm

 
comme celle de pas venir teaser les gens quand on n'a rien à dire aussi alors.
 
t'imagines marc venir faire le malin 1 mois avant la fin du NDA pour chaque chip graphique en sortant "ah ouais, ça pootre, mais j'peux rien dire hein, salut"

Perso je considère que les test de piqué à PO, c'est de l'enc**** de mouche, quand on utilise la pleine ouverture, c'est pour avoir peu de PDC et le sujet est rarement bord cadre, le piqué s'améliorant généralement en fermant le diph, le "problème" disparait, sauf pour les tests de mire mais OSEF.
 
Edit : la tête du rastakouere va très bientot estre mise à prix  

Ouais faut prendre des cailloux qui piquent dès le début, on s'emmerde beaucoup moins après

 
Pas mal ce tableau, il me parait assez objectif en plus de ca, contrairement à une tableau équivalent sur un site allemand qui privilégiait très largement la gamme L de canon par rapport à toutes les autres marques.
 
du type Sigma EX 1.5/5 Canon L 4.5/5 pour le même type d'objectif

hé hé hé

Cordialement,
...

je me demande aussi

une autre solution est d'avoir des objos qui ne piquent pas du tout du tout (mou du bulbe), comme ça, pas de pb, puis toshop derrière [mode accentuation maxi ON]
 
au passage très zoli tof

Je viens de faire une petite séance de shots avec le 350D.
 
Bon j'ai la flemme de me taper les samples crop 100% hein, on va faire simple...
 
Trépied, relevé miroir même conditions etc. là aussi va falloir me faire confiance
 
Pour les paranos, il faut juste savoir que le 18-55 (version II je suppose mais rien n'est précisé physiquement sur le caillou) est prêté pour test par Canon France, toute théorie de complot est donc possible
 
Donc le 18-55 du kit 350D sort bien mieux au centre à 18mm et f/3.5 que le 17-40@17 et f/4. Dans les angles et niveau aberrations chromatiques le L creuse quand même un bel écart.
 
Les résultats se rejoignent à 5.6, un peu moins sur les bords ou le L garde l'avantage.
 
Le 17-40 reprend l'avantage au centre de peu à f/8 mais ne mène plus que de très peu également sur les bords. Les aberrations du 18-55 restent supérieures mais bien meilleures qu'avant.
 
Très léger avantage au centre à f/11 pour le 17-40, mais sans chipoter on peut dire qu'ils se valent y compris sur les bords, en dehors des aberrations chromatiques qui donnent les zones contrastées en faveur du L.
 
A f/16 ça change pas trop sauf que la diffraction marque son empreinte et que par conséquent il ne vaut mieux pas visser jusque là.
 
Si ça en branche un certain nombre, j'ai fait une série dans les mêmes conditions à 40mm (41mm sur le 18-55, j'ai pas été assez précis du fait que le marquage n'existe pas entre 35 et 55).

 
Très bien anathema   c'est un peu ce qu'on attendait ce test maison.
 
si tu juges que ton 17-40 est représentatif de tous les 17-40 tu dis en gros qu'il n'a rien de vraiment exceptionnel par rapport au 18-55 du kit à 100€. Du moins optiquement, je parle pas de l'usm, la robustesse de construction, la tropicalisation qui font que le 17-40 est globalement meilleur (et heureusement car pour la diff de prix on peut se passer de 1mm en GA !   )
 
je le pensais meilleur ce 17-40    
le post original du test polémique : http://www.foxalpha.com/forums/viewtopic.php?t=6502
apparemment il a fait plus ou moins sérieux le gars et promet une prochaine série prochainement
shit je suis déçu pour le 17-40  

gloups
 
bien fait de commander mon 17-85 au lieu du 17-40, finalement
(à part qu'il faudrait qu'il finisse par arriver )

Je juge pas mon 17-40 représentatif pour la bonne raison que c'est le seul que j'ai essayé. Pour le 18-55, celui que j'ai pour l'instant est meilleur que le souvenir que je garde de celui en kit avec le 300D mais là aussi, rien de fiable.
 
Ce qui est sûr c'est que le 17-40 m'avait pas fait une énorme impression en remplacement du 18-55 à l'époque du 300D, sauf sur les bords donc, justement.
 
Il est sûr aussi que j'en ai fait des bonnes avec les 2 cailloux et qu'en grand format (du 20x30 au 60x40) elles passent bien.
 
Reste que le sujet était volontairement peu propice aux aberrations et flare et que je sais que le 17-40 gère bien ces choses là, il pourrait faire une plus grosse différence dans certains cas.

Pour ceux qui cherchent des 100-400 et 70-200 en Europe, ceux ci sont en stock pour une fois chez Technikdirekt.

le 70-200 F4 n'est pas en stock, le 2.8 oui.

A 40mm, le piqué au centre n'est pas vraiment à l'avantage de l'un ou l'autre, c'est toujours sur les bords que le 17-40 se démarque, ainsi qu'au niveau des franges violettes/cyans.

quelqu'un sait ou trouver le 70-200 F4 dispo a environ 700 € ?
 
il est chez muller photo service mais la dispo n'est pas précisé...

t'as essayé oehling ?

 
c'est un scan de film ou le cadre type film est rajouté ?
dans le deuxième cas, je veux bien ton script/template

Nan c'est du vrai film oldschool

C'est pourtant indiqué à l'avant de l'objectif...
1:3.5-5.6 II (le cas échéant...) USM (le cas échéant...)
Comme il y a selon CI une amélioration avec la version II sur le bord de l'image, j'aimerais bien savoir quelle version tu as testée.
Merci d'avance.
 

Effectivement c'était écrit après l'ouverture, je l'avais loupé
 
Donc c'est bien le deux, ce qui explique mon impression de mieux que celui vendu avec le 300D.
 
Il est quand même pas mal du tout pour le prix, si j'avais eu ça à l'époque j'aurais probablement pas investi dans le 17-40.

quelqu'un a un 100-400 ?
à 400 il est top ou pas ?

à 400 il est pas top, comme tous les zooms téléobjectifs à fond de focale.

 

faiche

à f8 ou F11 ça va hein, mais à pleine 400/f5.6 il est pas top.
 
C'est le cas sur tous les zooms...

 
salut ici : boutique tres serieuse* : http://www.ac-foto.com/ac/shop/shop.php
 
EF 70-200/4.0 L USM  - € 100,00 Cashback direkt von Canon      646,00    
 
ici http://www.objectif-bastille.com/? [...] orie&SC=11 : 730 euros
 
ou ici 728 euros : http://www.digit-photo.com/p-CANON [...] 8A003.html
 
 
*ps : pour te rassurer : http://www.photim.net/nci/discu.ph [...] 21516barbu ou alors dans le topic
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 1458-1.htm

 
l'affaire est partie anyway (j'avais un 100-400 d'occaze mais nickel à 950€ et j'viens d'apprendre que le mec l'a vendu cet'aprèm)

ça reste un bon zoom très pratique mais c'est vrai que depuis que je tâte du 70-200 2.8, j'ai plus de mal à l'apprécier

 
le range 200-400 m'intéressait pour des ciels de nuit, mais pour le prix, vaut p't'être mieux investir dans un téléescope milieu de gamme

T'as une monture motorisée ?

pas du tout

Si c'est pour faire des filés d'étoiles, le piqué du 100-400 suffira largement
 
Si c'est pour l'observation, laisse tomber

 
non mais si je peux avoir un telescope avec une monture motorisée pour le même prix, voilà quoi

ç'aurait été pour les deux
 
c'est facile de coller un appareil au viseur d'un téléscope ?