Reprise du message précédent :
un test rigolo : http://www.airimage.net/test17mm/testdiaph.html
 

Ce 17-40 est décidément une daube infâme

 
j'aime bien les couleurs du 17-85 ...je sais pas si c le plus fidèle etc... mais je trouve qu'il a des couleurs pechues...

 
à 17 en tout cas, c'est le plus mauvais (plus mauvais que le 10-22, ça se conçoint, c'est la focale "milieu" de ce dernier, mais moins piqué que le 17-85 )

oui je suis aussi assez surpris pour un "L"
En tout cas le 17-85 s'en sort bien, et le 10-22 aussi.
Il aurait ete interessant de faire la meme chose a 22.

 
Mais c'est vrai que quand le 20D est sorti, il y a eu beaucoup de retours négatifs combiné à cet objectif.

ça confirme que le 10-22, c'est de l'or en tout cas

ceci dit, vu le prix du 17-40 et l'existence du 16-35 bcp plus cher, c'est p't'être pas si étonnant que le 17-40 soit médiocre pour du L

Ben à part son cran en plus, le 16-35 ne fait pas beaucoup mieux en piqué, il me semble

Voir même pire...

En gros, il doit être meilleur dans les longues focales et moins bon dans les courtes, comparé au 17-40

la légende du L s'écroulerait-elle ?

Ca peut s'expliquer par le fait que déjà, c'est des zooms, et en plus, grand angles, et couvrant un 24*36, donc quelque part, les pires conditions de départ pour un objectif

 
sauf que le test est fait sur un capteur 1.6, justement, ce qui rend les résultats du 17-40 encore plus tragiques

Le 17-40 sembalit pourtant donner de bons résultats sur la génération 10D/300D, non ?

pas forcement.
Si il y avait une grosse difference entre centre et bord oui, mais la c'est a peu pres uniformement mediocre.
J'ai quand meme un doute. Ca me parait trop gros. Il se peut que son exemplaire ait un defaut aussi  

c'est toujours cool de voir ça qd on vient de l'acheter...

 
mmmh, me semble voir une diff entre le centre et les bords moi
maintenant, le défaut de l'exemplaire, spossible, mais alors y'aurait-il une campagne anti 17-40 en ce moment ? parce que des tests de ce genre fleurissent de plus en plus (photim, ricains) avec à la clé de bonnes empoignades entre intégristes.
sauf que ce genre de campagne, c'est d'une marque contre une autre, là c'est au sein de la même marque

C'est quand même pas nouveau, en début d'année, quand je me renseignait pour mon 20D, RP (je sais c'est pas forcement une ref)  avait fait des test ou il etait très moyen à PO mais quand même bon en fermant d'un diaph.

je rachete 20€ vos 17-40 pour vous en debarasser de cette daube

 
 
J'en ai pas    
 
Mais à 21€ j'en prend un.

en tout cas, il se fait exploser en beauté par le 135 f:2
(oui je sais, rien à voir )

à 600€ j'étudie sérieusement la proposition

De toute manière dans cette gamme de focale y'a pas ouatmille solutions pour rester compatible 24x36.

 
 
MZP peut etre
 

 
c'est le prix que je l'ai payé    

ben oui, justement

nan, je le garde. marre de

idem. De toute façon sur mon argentique, le grain de mes pellicules et mon scanner doivent être mes facteurs limitants

Pis bon faudrait comparer tout ça tiré sur papier parce que des crops à 100% c'est de la

 
+1    
 
 
et ça, même mon ex 18-55 n'était pas si pourris sur un 20*30    

 
oui et non, ça sert à rien pour des gens qui tirent du 10x15, c'est sûr, mais ce genre de diff, si elle existe à 100% finit forcément par se voir à un format papier donné

Tain si mon 17-40 me donnait des résultats pareils je le renverrai au SAV

 
Par le 2.8 aussi  sauf si on met le SF
 
Mais ca n'a toujours rien a voir

 
'tin jy crois pas à ce lien    
le 17-40 était pourtant l'objectif de référence il y a qques temps et l'est encore chez les photographe pros je crois alors que là ça pique pas une cacahuète  .
il y doit avoir un défaut le caillou dans son test c pas possible    
ce 17-40 a toujours été encensé par la presse (sauf dernièrement) et même dans ce forum d'après les possesseurs alors j'avoue ne pas comprendre...
Même comparé au équivalent 17-35 tamron et sigma, il est dit que la concurrence est rude mais que le 17-40 est toujours optiquement supérieur.
 
Dans ce test le 10-22 est une bombe (ça on le savait), le 17-85 pas si mal (bouh les vilaines lignes violettes) et le 17-40 carrément mou à pleine ouverture    
Dans un des derniers RP (février je crois) ils disaient que sa légitimé était certes contestée mais qu'il avait encore qques beaux jours devant lui.
 
moi qui comptais ptet m'en prendre un à l'occasion
 
d'autres avis ?

Etant possesseur du zoom sur 20D, les résultats présentés ici me choquent pas. Cela dit j'ai jamais testé (dans le sens comparatif, analyse) m'enfin le piqué à 17mm est pas à la hauteur de ce que j'espérais et il est mou à pleine ouverture.
 
Il n'en reste pas moins que les photos passent mais je l'utilise qu'entre f/8 et f/16.

 
ok (tu parles bien du 17-40 hein ?)
je pensais justement qu'il était assez bien piqué à 17mm et f/4 déjà (même si évidemment ça n'est pas la meilleure focale). Dans les tests de ce caillou en général ils disent qu'il est bon en GA (à 17mm) et tend vers le moyen à 35-40mm.
il se peut ptet que certains exemplaires de ce caillou commencent à vieillir et rencontrent qques soucis    
 
en tout cas à voir l'un des amis (enfin juste connaissance car échange de mails) qui l'utilise, il ne s'en séparerait pas et maintient que l'objo est très bon optiquement.
c'est d'ailleurs confirmé sur ses photos je trouve : http://www.chromasia.com/iblog/
 
je cherche un caillou ouvrant à 17mm ou plus, alors si le 17-40 n'a plus le cote que reste-il ?    
le 10-22 est magnifique en piqué mais un peu court en focale et attention au vignettage.

c'est fou tous ces tests contradictoires, sur les fiches CI qui étaient encore des tests sur mire, le 17-40 est bien meilleur que le 10-22...alors, objectif defectueux?

 
  Le 17-40, bien que considéré par les Pros comme un "L" du pauvre donnait de très bons résultats et était très estimé dans le milieu expert mais c'était avec de l'argentique sur du numérique il a perdu de son intérêt puisque les résultats se sont avérés un peu plus décevants tout comme d'ailleurs pas mal d'objectifs fixes pour lesquels le même phénomène s'est produit.

 
non, il est très utilisé et apprécié en numérique en numérique aussi. alors pour moi soit son caillou a un pti souci, soit la nouvelle génération d'objo (10-22, 17-85) est vraiment bonne.
Mais j'avoue que le fait qu'il soit aussi "soft" me choque, même à f/8 ça pique bien mais sans plus.  
Aux premières ouvertures le crop des barreaux du balcon au centre sont quasiment flous, c'est dingue ça donc je suis dubitatif sur la procédure et le matos de test  

le moins qu'on puisse dire c que ce test fait réagir...
 
en tout cas le 17-85 assure bien..hormi un peu sur l'aberration chromatique, mais sinon je trouve que les images ont un super rendu...