Reprise du message précédent :

 
rho le con, je voulais dire ca existe pas le 50-300 ?

 
Il y a plusieurs modèles de cet objectif ? car j'en vois d'occasion à 280 euros, et d'autres à plus de 400...
 
Merci
 
 

Une version stabilisée vient de sortir, mais on ne doit pas encore la trouver d'occase.
 
Sinon, 280-300 est le prix souvent rencontré pour cet objo en occase

Pas forcément de meilleures photos mais je ne sais pas si le 18-200 vaut le 55-250 en terme de qualité (patapé ... j'ai dit je ne sais pas)

Echanger mon 24-70 2.8 contre un 16-35II 2.8 neuf + 200 roros ou ne pas échanger

L'échange est intéressant surtout que le successeur du 24-70 est prévu l'an prochain selon des rumeurs insistantes...

Quand il sortira, le prix va en calmer beaucoup.  

oes > eternelle question : pour quel usage ?

   
 
Un vrai HFRien ne se laissera pas décourager  

80% reportage (mariage, convention, scène ...) - 20% architecture/paysage.

Prenons ce reportage que j'ai eu le courage de mettre en ligne après un courant de motivation exceptionnel il y a 1 semaine : http://www.log-in.fr/oz/index.php? [...] e&id=30109
http://www.log-in.fr/oz/index.php? [...] e&id=10109

Je te laisse te faire ton avis via les exifs concernant les focales qui m'ont été utiles ... à savoir si le 16-35 peut remplacer le 24-70 dans ces conditions. Comme tu peux le voir je suis très souvent très ouvert donc le f/2.8 n'est pas un gadget pour moi.

Il y a quelques photos prises à 40-70mm mais je pense que le 50mm fixe aurait pu s'en charger aussi bien.

Je prends également en compte le fait que le 16-35 est moins lourd, sur des loooongues journées (voire WE), pour moi ça fait parti des petits plus qui font plaisir. Ceci dit 750g c'est pas non plus ce que j'appelle léger.

Bref, aujourd'hui je tourne au 24-70, 50, 135. Est-ce que 16-35, 50, 135 ne serait pas plus polyvalent, telle est la question. Je n'ai jamais vraiment ressenti le besoin de pousser les murs à 24mm pour être franc, mais peut-être que si je m'essayais au monde du 16mm je verrais les choses différemment, avec de quoi varier un peu plus les styles dans mes séries. Après tout le 16-35 est bon à 35mm, il peut très bien faire office de 35mm f2.8 pour un usage plus dans l'esprit transtandard.

C'est clair, il en parlera comme si l'avait essayé/eu pendant une période prolongée

Bonjour a tous.
 
J'ai lu les présentations du 18-135 mais pas trouvé de test.
J'hésite entre celui ci et le 18-125 de chez Sigma (un peu moins cher).
Avez vous un comparatif sous la main ? ou un retour d'experience ?

Puis il calera sont lit avec et l'oubliera pendant 10 ans ... Puis RDU le lui rachètera 20€, le cycle de la vie quoi

Le 18-135 est en gros comme le 18-200 IS, même defauts, même qualité, le sigma ne me semble pas vraiment superieur, tant qu'a faire à ta place je privilégirais le Canon d'autant plus que tu peut l'avoir à 280€ chez muller en OEM, le meilleur prix en France je pense et une boutique serieuse qui à un magasin physique : http://www.muller-photo-service.fr [...] 84-59.html

Si je pense au 18-135 plutôt qu'au 18-200 c'est surtout pour l'encombrement (et puis pas besoin du 200 mm, ou alors je prendrai un vrai télé).
Si le SIgma est pas vraiment superieur, cela veut-il dire qu'il est pas vraiment plus mauvais ? (sur les 18-200, il ouvre a 6-3 au lieu de 5-6, mais pas de diff la-dessus sur les 18-135)

Non il est pas plus mauvais le sigma, c'est assez kif kif je pense

c'est vrai que le canon est pas cher du tout chez Müller ! (ils n'ont pas de Sigma...)
Ce site a l'air pas mal sur les prix mais short sur les dispos :-(

j'me suis ajouté le site dans les favs
 
Niveau boutique dans l'UE il y a quoi d'intéressant ?

Oes > Quant je vois le piqué que t'as sur tes tofs shootés à F 2 en 1600 isos, je me dis que le 5D est un killer ou alors je sais pas servir de mon derawtiser

Le piqué justement n'est pas si fabuleux sur certaines qui sont à la limite du flou.
 
Tu as un exemple en particulier ? Certaines ont dû manger un peu de smart sharpen sous photoshop je crois.

 
Et sur celle-ci, c'est mega propre également
 

tu t'utilises quoi comme derawtiser ? Des traitements particuliers ?

Y'a du sharpen post-réduction, la réduction semble aliaser un peu aussi. (La qualité ça s'évalue pas en 900x600).

En tout cas c'est propre pour cette sensibilité

Le 5DII en dessous de 3200ISO ... il faut avouer qu'il poutre les poneys.

Je ne me suis jamais battu avec le bruit sur ces séries. En revanche, capture one me cale un NR par défaut qui est parfois bien trop fort. Je crois qu'il se base sur la sensi des exifs pour adopter un paramètre par défaut différent sur une photo à 6400iso d'une photo à 400iso. Or la plupart du temps j'allais virer le NR, mais sur certaines j'ai dû oublier. Du coup après resize la perte de détails ne se voit pas trop et ça semble ultra clean. C'est une hypothèse.

Mais globalement à 2500ISO et dessous, sur du 900px de large, le 5DII est merveilleux.

J'ai effectivement passé du sharpen sur les grands formats (pour le client) et j'ai simplement resizé à 900px par la suite pour le site.

edit : mmmh la belle photo colli central de la demoiselle. Ça va pas plaire beaucoup ici

En parlant de bruit, quand on lit "1600 iso extensible à 8950" ca veut dire quoi exactement ?

C'est pas clair. (heu 8950 iso, pas très 2^ compliant ça )
 
La sensibilité ISO se traduit par le gain de l'ampli en amont du convertisseur analogique numérique.
 
La notion d'extensibilité pourrait, par exemple, vouloir sous-entendre que le gain est appliqué logiciellement après la dite conversion analogique numérique.
Ou qu'il y ait une autre contrainte technique qui fasse que blablabla les ingénieurs déconseillent l'utilisation des plages étendues (perte de linéarité, autre truc tordu etc...).
 
Mais c'est pas toujours le cas.
Des fois c'est juste pour faire joli au niveau marketting, ou pour pas changer des habitudes/références historiques.
 
D'ailleurs dans les options des boitiers, des fois y'a des options débiles qui sont là juste pour que tu aies le plaisir de les activer. Justement les ISO étendus par exemple. Ils pourraient être autorisé en permanence ça changerait rien, mais non par défaut ils sont désactivés, juste pour le principe (de faire chier).

voilà pourquoi j'aurai jamais un 5D II

voire trop

ça veut dire que les sensibilités au-delà de 1600 ISO sont désactivées par défaut, et qu'il faut aller fouiller dans les menus pour y avoir accès (enfin, c'est juste une option à activer et après tu y accès normalement comme le reste hein, faut pas aller dans les menus à tous les coups ).

1) C'est pas non plus comme si ça gâchait la photo.
2) Regarde la suivante, aucun problème pour recadrer

Je te dis que je n'aime pas me caler à 3200ISO, c'est psychologique, dans ma tête ça sonne "option NR à se taper en PP".

Dites ca existe un objo genre 14-80 avec une bonne ouverture ?
 
Ca serait pour avoir tout bon pour faire du paysage et du portrait/reportage sans devoir changer d'objo.
Le tout monté sur un 40D.

 
Il existe le nouveau 15-85 IS USM 3.5-5.6 qui est de bonne facture  

En attendant le remplaçant du 100-400L, je vais peut-être me laisser tenter par le sigma 135-400 ?
Quelqu'un l'a déjà essayé ? la motorisation AF est bonne ?
 

Entre un Canon EF-S 10-22 et un Tokina AF 11-16 f/2.8 AT-X Pro DX (super short le nom) ... que choisiriez-vous ?

 
10-22 pour le range. 11-16 pour l'ouverture.
 
Maintenant pour un zoom grand angle l'ouverture n'est a mon avis pas déterminante.  

J'ai déjà un Tamron 17-50 f/2.8 pour le reste

A toi de voir
 
Le 10-22 distord très peu et a aussi très peu de CA également

J'ai vu de bonnes critiques du Tokina et du Canon
La question se pose surtout en fait pour l'ouverture ... étant à Paris ça pourrait être utile pour les photos de nuit

mouai pas convaincu . Avec le 10-22 a 10 mn j'arrive a shooter au 1/15 sans problèmes
 
Je croit que sincèrement entre les 2 le choix de l'un ou de l'autre est pas évident

C'est pour ça que je demande conseil
 
A tout hasard si quelqu'un a déjà eu le Tokina ça serait pas mal

 
J'ai essayé le sig 150-500 OS, j'avais peur du piqué, en fait c'est super correct, mieux que ce à quoi je m'attendai L'af est ni rapide ni lent, il fait son taf quoi, c'est une bonne alternative pour un maxi zoom pas chère je trouve
 
Et bordel c'est quand qu'il change le 100-400 L C'est prévu ou pas ?