Reprise du message précédent :

 
lu trop vite, désolé   (decidement pas mon jour)

17-85 canon alors

Pour reprendre une phrase connue, "quand on peut mettre 1000 € dans un boitier, c'est pas pour y poser des culs de bouteilles".
De base donc, c'est une mauvaise idée de vouloir couvrir une telle plage focale avec une seule optique. Prend plutot un bon transtandard comme l'objectif de kit pour le D70 ou bien le 17-85 chez canon (ou encore le tamron 28-75 si t'es pas très GA).
Il sera toujours possible plus tard d'investir dans un 70-300 (sigma APO II) ou 70-200 si t'as les moyens.

 
Je sais bien, mais je me dis que je ne suis pas un photographe super averti et je me demande si pour commencer ce n'est pas suffisant...

Et le Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM ?

au pire, un 28-300L ou 35-350L de chez canon, pour limiter les dégats

 
Il marche très bien sur l'EOS 5 mais bon, ca me passionne pas tant que ca de shooter du sport en argentique, vu le coût du développement et tirages...
 
Puis si je change ca sera pour le 20D ou 350D donc ca risque pas de s'arranger en numérique.
 
Mais j'espère sincèrement que je trouverais un vieux de la vieille bd Beaumarchais qui saurait me conseiller comment faire pour "tricher" et utiliser le diaph en numérique.

Le problème, c'est qu'avec un objo débutant à 28mm t'auras pas de grand angle. Et pour les paysages tu seras très limité.

 
Je sais bien... mais je passe plus de temps à photographier ma fille (et bientôt mes filles) que les paysages.
 
Je me dis que le Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM sera un bon début, le temps de faire de beaux portraits et de me faire la main en photo réflex. Ensuite, je pourrais le revendre (j'imagine que ça part bien?) et prendre un Canon EF 17-85mm f/4-5.6 IS USM et un autre objectif pour le zoom...

Quels sont les objectifs Sigma qui sont dédiés uniquement au numérique et qu'on ne peut donc pas monter sur les EOS argentiques (genre ef-s de chez Canon mais en Sigma).  
Ce sont ceux estampilés DG ?

Peut-être pas si bien que ça ! Le 28-135 n'est pas tellement attractif avec ce Canon coef. 1.6, puisqu'il devient un 45-216 un peu en dehors des habitudes, tandis que le 17-85 devenant un 27-136, est tout à fait adapté aux utilisations du plus grand nombre de gens à la fois grand-angle, focale courante 50 mm, portrait intérieur 85, portrait extérieur 135, que demander de plus, de plus il est magnifique, très bien construit, ultra rapide et plus moderne que le 28-135 certes moins cher mais plus ancien et moins performant.

 
Non, ce sont les DC   !

ok thanks

 
il est effectivemment super sur papier mais il parait qu'en pratique... le piqué n'est pas extraordinaire
 
sinon le range m'intéresse bcp ainssi que l'IS    

 
 
les DG c optimisés pour le numérique
les DC c numérique seulement

Si, si, justement le piqué est le point fort de cet objectif, c'est même son atout principal, le piqué est noté très bon au centre dès la pleine ouverture et bon aussi au bord, beaucoup le préfèrent même au 17-40 L avec un reflex numérique, en ce qui me concerne, je ne le changerais pour rien au monde d'existant chez Canon. Le vignetage, légèrement présent en grand-angle à pleine ouverture disparaît dès que l'on diaphragme un peu.

 
je veux bien te croire mais j'ai vu des tofs (tu me diras, ça ne veut pas tt dire nécessairement) entre le 17-40 et le 17-85... et franchemment, ça n'a rien à voir    
 
et pourtant, ça m'arrangerait bien que le 17-85 soit si bon parce que pour moins de 600e, il résoudrait pas mal de migraine pour moi pour l'instant    
 
disons que il est dommage qu'il n'ouvre pa sun peu plus mais c'est vrai qu'a ce prix...    
ah oui aussi, c'est un EFS, arff, je n'aime pas ça    

 
 
donc tu recommandes le 17-85 ?
 
ca m'aiderait, parce que si cet objo était vraiment bien, je me prendrais presque sur un canon sans kit mais avec cet objo directement...que je pourrais compléter ensuite un plus grand angle, et un 70-200/300 selon mes moyens du moment...

mais j'y ai totalement réfléchi
paysages/portraits/photos souvenir au départ (donc le 17-85 ira très bien au début)
 
ensuite vu que j'adore ca, des photos de ciels/coucher de soleil...là le 17-85 ira aussi dans un premier temps, mais je prendrais bien un plus grand angle pour ca
 
c pour ca qu'au début je veux un objo avec une range polyvalente, et d'assez bonne qualité...chez nikon le choix s'impose, chez canon c plus difficile
 
là je suis sur un CP 4500, qui a donc un 38-155 F/2.6-5.1 ...ce que je trouve trop long pour du paysage...sans parler du fait que ca ouvre pas terrible assez vite...

ben 1.6x suxxor

 
En tous cas je plussoie sur les posts précédents, ne prend pas un 28-200. J'ai un Tamron 28-200 (en argentique) et plusieurs potes ont des sigmas etc, le verdict est unanime, c'est moyen partout, le piqué est mauvais, il y a un peu de vignettage, et même en vissant, ca reste très bof. C'est pratique en voyage si tu peux pas emmener plus d'objos, et encore, dans ce cas, il vaut mieux taper dans un 28-75 en général de meilleure qualité. La revente est ridicule pour ce genre d'objectifs, si tu en tires 60% du prix d'achat c'est un miracle et il te faut entamer un pélerinage à Lourdes.  
 
Et puis qu'est-ce que tu vas faire avec une telle plage de focale en numérique, 45-320? C'est un peu violent je trouve, même pour du portrait. On croirait lire les specs d'un bridge.

J'avoue qu'à la réflexion, je vais abandonner l'idée du 28-200 et me tourner plutôt vers le Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM ou le Canon EF 17-85mm f/4-5.6 IS USM. Pour le moment, c'est quand même le 28-135 qui a ma préférence, car plus polyvent dans un premier temps (je n'aurai que ce seul objectif).
 
En tout cas, merci à tous de vos remarques...

Pourquoi se poser tant de questions ? Le 17-85 est LE transtandard Canon pour ses reflexs numériques point. Pour un objo polyvalent c'est aujourd'hui le meilleur compromis, ça ne sert à rien d'essayer de transformer des anciens transstandards argentiques sur des numériques, car ils rallongent automatiquement de focales, et on change tout de suite l'utilisation finale.

Quel dommage qu'il ouvre pas plus...

Perso je serais plutot 17-40 f/4L + 50mm f/1.8 ou f/1.4 que 17-85. Même indépandement du fait que le EF-S ne se monte pas sur mon 10D la différence de prix n'est pas énorme et je trouve plus sympa le lot avec le 50mm.

Ben on peut pas avoir le beurre, l'argent du beurre et le c.. de la crémière aussi hein. Un objo qui ouvre bcp avec une grande plage de focale c'est difficile à construire. Si tu observes les meilleurs objectifs ils ont souvent des plages de focales réduites et de bonnes ouvertures, les plus performantes restants les focales fixes.

C'est déjà pas la même démarche / utilisation. Dans le premier cas, tu privilégie la qualité optique et la construction, dans le deuxième la souplesse et la praticité. Pour un voyageur le 17-85 est un très bon choix à mon avis.

Je suis entièrement d'accord, il aurait été plus cher, plus lourd, plus encombrant. Mais à ce moment-là, je trouve le compromis de Nikon plus sympa avec la plage 18-70.
 
edit : je sais que la plage est reprise du 28-135 IS, n'empêche !

Oui mais il n'est pas stabilisé... y a toujours une stratégie derrière, Canon sort des boitiers dont le bruit est très bien géré à haute sensibilité, il estime donc que ces objectifs grand publics ne nécessite pas de grandes ouvertures puisqu'on peut monter en ISO. La stab apporte un argument supplémentaire face à Minolta et son D7D. Marketing quand tu nous tiens...
 
Enfin bon, faudrait vous demander quand même combien de photos vous prenez à 2.8 au lieu de 3.5 avant de de se masturber sur des objos hors de prix... Le principal est avant tout de choisir les outils qui correspondent à son utilisation photographique et pas l'inverse.

La stabilisation n'apporte rien pour la profondeur de champ. Les ISO non plus.
 
Et des portraits ouvert à fond, j'en prends, oui. Pas toujours le temps de switcher pour une focale fixe lumineuse dédiée portrait !  

Mouais, entre 2.8 et 3.5, la PDC c'est un peu un argument léger quand même non ? Surtout que ça dépend de la focale, de la distance de ton sujet etc...
 
Enfin bref, rien ne t'empêche de te prendre un Mamyia avec de supers objectifs si t'en as les moyens  

Ben faut regarder à focale (donc distance) égale évidemment !
Et si, ça change un peu quand même...
Bref. Bien compris, j'arrête. Bonne nuit

Avec le 17/85, à 85 t'es à 5.6 .. c'est quand même loin de 2.8 ou de 3.5.. même si c'est clair que tu n'en as pas besoin tout le temps.

Oui, bien sûr, je recommande cet objectif, c'est même lui qui m'a fait opter pour canon plutôt que Minolta malgré 30 ans avec cette marque et les objos de la marque que j'avais déjà. Pour Ashram22, regarde mieux les tests et lis les magazines spécialisés, si possible teste toi-même, si le 17-40 est pas mauvais avec un argentique avec un numérique, c'est pas génial en "17" et c'est quand même là où on en a le plus besoin.
 
Crop cliquez pour l'agrandir:
 
 

bonjour
 
Je pense que pour le besoin exprimé, a savoir paysage - vacances - portraits, le 17-85 est le plus adapté.
Sa plage est suffisante et couvre depuis un bon grand-angle jusqu'a un bon petit télé. Son piqué est bien adapté au 20D et devrait donc convenir au 350D, des tests nous le confirmeront probablement d'ici le printemps. Le 18-125 de sigma est un ton en dessous, et s'il conviend au 300D, la resolution du 20D le mes a mal, il en sera probablement de même avec le 350D.
Le 17-40 est peut etre exellent, mais pour debuter il a une plage un peut trop restreinte, et si l'on y adjoint un autre zoom, la facture s'envole (déja que...), et n'oubliont pas qu'avec les reflex numériques chaque changement d'optique amene des poussieres qui sont calamiteuses pour les capteurs. Les procedures diverses de nettoyages ne sont pas d'une fiabilité totale et sont toujour dangereuse pour le capteur. Donc, la polyvalence de l'objectif est une priorité dans le cas du numérique.
 
A+

 
 
Quels sont les inconvénients à utiliser un objo Sigma estampillé DG sur un EOS argentique ?

DG c'est optimisé numérique il n'y a - a priori - aucun inconvénient.
DC en revanche c'est pas recommandé (vignettage horrible voire image "ronde" )

 
je suis vraiment de ton avis...
c'est d'ailleurs un peu déprimant je trouve    

 
le mieux étant de tester pour se rendre compte de son niveau d'exigence.
et de différence "réele

le 17-85 est testé dans l'avant dernier RP ...et il a pas une note extraordinaire...remarque, le 17-40 non plus...y'a surtout vachement d'aberration chromatique, surtout en GA
 
après faudrait voir en vrai que ce que ca donne...
 
mais bon, vu que le transtandard sera mon premier objos, la présence d'un bon objectif numérique de ce type va vachement influencer mon choix...