Reprise du message précédent :

c'est vrai que ça donne cette impression.  
dans ce cas si la pièce taraudée est bien mobile, il doit être possible d'en commander une chez canon.

je viens de démonter la monture de mon 70-300is.
 
les ergots sont juste des cales qui immobilisent en rotation la partie du fut qui a les sélecteurs par rapport au corps interne.
 
et donc la monture se visse dont logiquement par rapport au corps interne.
 
donc c'est un peu la cata, parceque du coup la partie dont le taraudage est explosé (le corps interne) semble bien être une grosse pièce chiante d'accès dans l'objo.

comme tu me l'as suggéré, j'ai envoyé un mail à Canon... on sait jamais, pis ça coûte rien
 
en tout cas ce que tu dis n'est pas très rassurant... je crois que je vais pas avoir d'autres obligations que de passer par la case réparation à 220€

 
Attention, sunr un 450D, un 28-75 correspond à du 44-120mm à cause du coefficient multiplicateur de 1.6.
Je te conseille plutôt de prendre le tamron 17-50 2.8, qui devrait mieux correspondre à ton usage.
http://www.digit-photo.com/infospr [...] anon&orr=0

 
 
Alors, le retour comme promis sur le 18-250 de Tamron, après 3 semaines d'utilisation intensive sur le terrain.
 
Je suis pleinement satisfait par cet objo, je le rappelle pour une utilisation "voyage" (pas de changement d'objo, alléger le matos transporté)
 
Comme l'indique le test de photozone, l'objo se comporte de manière bien homogène question piqué sur tout le range. C'est vraiment un plus en comparaison du 18-200 de Sigma qui péchait sensiblement dans les 35~50mm.  
Il est leger, aucun problème coté bruit, réponse ou précision de l'autofocus. On fait mieux bien sur mais c'est très acceptable monté sur un 40D (j'ai meme testé de nuit pour un spectacle très faiblement éclairé..)
 
Deux bémol:
- un peu mou à 250mm et AF pas forcement hyper précis, mais bokeh meilleur que je craignais, donc tout à fait utilisable en faisait gaffe à sa MAP.
- déformations vilaines à 18mm. C'est à mon avis le principal defaut du cailloux, les bords sont inesthétiques à fond de grand angle.
 
En conclusion, je conseille cet objo à celui ou celle qui à besoin d'un grand range de focale et veux bouger leger.

Bonjour à tous,
 
J'hésite entre ces deux modeles (pour un 350D) :
 
http://www.atlantiv.com/category-56/TAMRON28300CA.html
 
et  
 
http://www.atlantiv.com/category-3 [...] 300MM.html
 
Ils font sensiblement la meme chose, mais lequel est le meilleur (sachant que le tamron a recu le prix EISA 2008/2009, je suppose que c'est celui la mais bon...

Le Tamron descend quand même bien plus grand angle...
Par contre au niveau de la qualité, le Canon est certainement au dessus sur sa plage de focales et bénéficie de la stabilisation.

300 F6.3 pour le Tamron, ça doit être über délicat de faire un truc net...

Le tamron a une stab également (appelé VC chez eux )
Mais je pense que la plage est trop large (enfin un ami me l'a dit pour que j'y pense hein )

hello
 
j'ai une question
je vois dans la liste :

 
j'ai le 18-50 2.8 DC EX
mais je ne me rappelle pas avoir la mention "macro"
 
est ce un objectif récent ce 18-50?
 
merci

Récent... un an ou deux. La formule optique a été revue pour abaisser la map mini.

C'est fiable comme site de vpc ?

Ça dépend

ok merci
je n'arrive pas a trouver sa date de sortie

 
 
Tu as le choix.  

Je dirais septembre 2006 : http://www.dpreview.com/news/0609/ [...] 8-50dc.asp

tant que c'est pas l'objectif, tout va bien

 
Ce site est référencé partout comme étant une arnaque:
 
En fait ils utilisent une adresse bidon en Angleterre (des gens ont vérifié, l'adresse n'existe pas, de même que les N° de téléphone).
Les produits sont en effet expédiés de Santa Clara, en Californie. Ce qui entraîne plusieurs choses:
 
- les produits ne sont pas garantis en  Europe, puisque ce sont des produits en provenance des USA, et que la garantie Canon est continentale.
 
- pour essayer de passer la douane, ils mettent des valeurs ridiculement basses sur les déclarations.  
Ce qui fait qu'en cas de perte, le colis n'est assuré que pour cette somme minime. Mais eux, ils s'en tapent: toi, tu a déjà payé, et ils sont injoignables.
Et en cas de controle de la douane, ca plait moyen aux douaniers, ce genre de fraude.
 
- si ton colis passe la douane sans controle, tu reçoit donc du materiel non-dédouanné, et je doute que la facture bidon qu'ils fournissent soit considérée comme valable si jamais tu te fait contrôler par la douane lors d'un voyage.
 
- si ton colis est controlé à la douane, tu va recevoir un gentil avis de la douane te demandant le paiement de la TVA (cad 19.6% en plus du prix que tu a déjà payé +environ 7% de droits de douanes toujours en plus de ce prix), sans quoi ton colis restera bloqué en douane.
 
Bref, un site a éviter à tout prix:
qques avis, pour faire bonne mesure:
Atlantiv.com - Lire des Avis
www.atlantiv.com ?
Forum des arnaques .com- PROBLEME AVEC ATLANTIV.COM - Cde n° 9531367 DU 6/10/08 : Articles non livrés, litige sav et remboursement
Monologue extérieur » Tekdome : arnaque ou pas ?
 
Ce site est l'ancien site Tekdome.com, qui s'appelait avant neonzoom.com:
recherchez sur Google: c'est édifiant!!!

Bonjour,
 
J'ai un canon 40D, et je viens de me séparer de mon unique objectif, un 24-105 F4 L IS pour investir dans un 70-200 F4 L IS, qui sera plus adapté à mes besoins.
 
Mais du coup, je me retrouve sans rien en dessous de 70, ce qui est quand même limite vous en conviendrez...
 
J'aimerai donc un conseil sur un objectif pour palier ce manque, budget max environ 300e.
 
Perso j'avais pensé à une focale fixe pour avoir quelque chose de bien lumineux (pour les photos de soirées), du style le canon 35mm F2 ou le Canon EF 50mm f/1.4 USM , mais pour ce dernier, j'ai peur de pas trop voir la difference avec le debut de mon tele...
 
Merci d'avance pour vos conseils!

Tamron 17-50 f/2.8 ou Canon 17-85 IS, si un zoom te semble utile

+1 pour le tamron 17-50 f/2.8

17-85 IS pour le côté pratique si le 24-105 te suffisait niveau luminosité, et 17-50 2.8 si tu préfères gagner en ouverture au détriment de la stab

 
 
j'ignore ce que vaut en qualité d'image le tamron, à la vue des critiques sur les forums c'est pas mal
mais par contre, évite le 17/85 canon !!!!!!!!
j'en ai un, il n'est pas bon du tout en 17et 50, floues, distorsions, aberration..... donc dans la gamme de focale que notre ami veut couvrir
 
c'est un VRAI problème, et il y peu de solution, avec un capteur APS-C toutes focales fixes (et zoom) se voient x par 1.6, le meilleur choix est le fameux 1.8 de 50mm mais cela fait un 80mm !!!
 donc il faut prendre un 30mm et là on retombe avec des distorsions importantes  !!!
pas facile

 
en gros tu dis que le politique de canon en terme de course aux MP est nulle...

Quand tu vois que pour un tirage 10x15 @300DPI, tu as besoin d'une résolution d'~950*720 (inférieur à 1mp), oui on peut dire que la course au px est inutile.

euh

non

((10/2.54)*300)*((15/2.54)*300)=2,09Mpx (1180x1770)

C'est bien vrai mais c'est tellement plus agréable de faire des retouches sur une photo de 10Mpx que sur une photo où le moindre pixel compte... Sans parler des recadrages parfois violents comme repasser en portrait une photo prise en paysage. (Je sais il faut y penser AVANT de déclencher )

Ouais bah si on s'arrêtait à 10Mpx, personne s'en plaindrait. Sauf qu'on en est à 16 minimum pour la dernière génération Canon.

12 c'est parfait

 
oui, avec une bonne optique

what else

 
Dit-il en attendant un 50 1.4  

 
 
J'ai du oublier une parenthèse    
 
 
 

 
 
 
无

Bah c'est une bonne optique le 1.2 est pas bon, le prix de fou pour cette qualité non merci

Non seulement y a trop de pixels mais y a même pas un bon 50mm sur 3, c'est de la daube Canon

C'est pas faux

Ouais mais chez canon ils ont le 35 1.4

 
Y'avait le 50mm f:1,8 I.
Pas cher et bien bon. Mais ils l'ont arrêté ces crétins.