Reprise du message précédent :
 
 
lapsus
 
c'était "clairement pas envisageable" (et pas Aps-C)
 
mais sinon, à part des smilies peu savent débattre avec des mots par ici on dirait bien.
heureusement que D² est là sinon on se crorait presque sur tel à écrire des sms, sans débat, avis, etc

Le passage de 8 à 15Mp ne fabrique pas du flou sur les bords, c'est plus visible à 100% mais en tirage de même taille, je doute fortement que ça se voit.

voilà, sur une image de même taille, il n'y a peu ou pas de différence... et combien de gens ici ont véritablement besoin de 15 MP ?

 
 
"moins péchu au centre, mais pas de pertes dans les angles"
 
Donc pas de fabrication de flou au bord, ca semble etre "idem" (au bords), par contre au centre ca semble est moins "péchu" sur ce 15mpix que sur le 10mpix du 40D.
 
Déjà que le 40D à 10mpix méritais des optiques "pas mal", ca semble encore + vrai avec les 15 du 50D. c'est tout.
 
Et oui, "sur tirages à meme tailles" etc .. tu as tout à fait raison, mais a ce compte là the grand débat sans fin: pas la peine d'avoir 15mpix pour en rester au déjà grand A3. un 10, voir 8 suffit amplement.
 

sauf que des fois on se retrouve avec 15 MP sans avoir besoin de 15 MP, parce que ce ne sont pas les 15 MP qui nous intéressent mais les autres fonctionnalités... je n'ai pas l'utilité de tous les 10 MP de mon 40D, mais y a pas d'appareil similaire avec moins de MP...

 
 
Le 4 novembre peut être.    

 
dans ce sens là : + que daccord !!
 
mais dans le sens caler une optique "limite" sur 15mpix est "idiot", donc pour en revenir au test MTF de photozone : c'est pas parceque sur un 8mpix les MTF sont très bon que sur 15mpix ca sera encore meilleur. au mieux y'a pas de pertes de qualité, au pire: ca commence a poser des soucis (AC.. etc)
 
 
tiens, je viens de regarder ...  
-> le 200mm du 70-200 4L à F/5,6 montre un MTF de 1805/1617 (centre/bord) testé sur 350D (max LW/PH: 2150)
-> le 200mm du 18-200 IS à F/5,6 montre un MTF de  2200/1910 (centre bord) testé sur 50D (max LW/PH: 2700)
 
 
donc.. dire "wow l'objo fait du XXXX MTF" (en s'arretant à ca) : ca veux RIEN dire (parceque je doute que le 200mm du 18-200 est meilleur que celui du 70-200 4L ....)
 
1805 sur 2150 ??
et
2200 sur 2700 ??
 
quel est le meilleur du coup ? d'après CES CHIFFRES et bases là ?
en gros on peut pas, c'est ca?.. parce que pas tester sur le meme capteur !!! ... donc j'en prends pas réference du 2200 de mon beau L ... il massacre en qualité le 200mm du 18-200IS... c'est à 99,9% sur et certain...
 

 
encore une fois daccord, tu dis meme une évidence, les autres fonctionnalités sont un critère de choix AUSSI (voir surtout même)
 
et voilà dailleur pourquoi les FF'iste apprécies les 12mp du D700, face au 21 (qui alimente tout les débats) du 5D2.  
Car peu en ont à faire de tant de pixel ...

sauf que je vois rarement des gens (qui s'y connaissent, j'entends...) dire "omg il me faut 15 MP parce que 8 c'est vraiment pas assez pour ce que je fais". alors que des gens qui se plaignent de choses comme la qualité de l'AF ou de la montée en ISO, on en trouve légèrement plus... et ça, ça fera une vraie différence sur la photo, contrairement aux MP.

faut vraiment arrêter de se branler sur les chiffres de photozone.

 
 
Surtout arrêter de dire que c'est bidon et de s'y référer sans cesse.

 
les gens (qui s'y connaissent comme tu dis et "entends" ) apprécie justement - cette montée en sur-pixel et attende du + sur le reste (AF, etc).
Maintenant ces meme "gens", comme toi (tu le dis dailleurs), comme moi, comme d'autres n'ont pas le choix : pour avoir ces fonctionnalité en ++ c'est proposé dans du "sur-pixelage". pas le choix, donc très logiquement on se pose la question "ca massacre ou pas cette cette sur-pixélisation ou pas?" .. et apparement à moins d'avoir des optiques DIGNE de ce nom (meme sans aller forcement dans des "L" ) : oui.
 
Et encore une fois: voilà pourquoi beaucoup espere un FF a 12mpix et pas forcement a 21, mais en yant tout ce que le 21 propose à coté (fonctionnalités, aF, etc). et bingo : le D700 est plébicité pour ca (peu de pixel mais suffisaement, tout en étant "à jour" coté fonctionnalités (+/-)
 
si demain canon sort un FF de 15mpix avec ce que le 5D2 apporte : il fera un tabac (on parie?)
 

 
c'est bien ce que je dis : ca montre rien, ou pas grand chose. car c'est "faussé"
Je voulait juste le signaler

Y'a toujours la possibilité de faire du sRAW 10 MP avec le 5D Mk2

 
c'est effectivement faussé dans le sens incomplet. puisque la qualité finale est issue de l'adéquation des éléments entre eux (donc forcément on est d'accord, un fois que le boitier de référence change vers le haut, tous les anciens tests sont abscons).
 
un graphe MTF est d'un certain point de vue con puisqu'il s'aligne sur la résolution en ligne par hauteur d'une image.  
si tu mets un EF sur de l'APS-C tu ne profite pas de la pleine couverture optique de l'objo (et donc de son MTF crête), car le pouvoir de résolution de l'objectif ne devrait pas être en ligne/hauteur d'image mais en résolution angulaire.
si tu mets un vrai EF sur un APS-C/H ou un 24x36 (dont le pouvoir de résolution de chaque capteur n'est pas limitant),  
tu auras un MTF différent, puisque à résolution angulaire fixe (la vraie grandeur de netteté) une couverture différente coté capteur change le nombre de pas angulaires couverts.
 
ce qui fait que c'est un peu con de comparer un EF et un EF-S de même range, mais c'est aussi ce que les gens achètent/font dans la pratique (on fait ce qu'on pneu), vu qu'avant on ne pouvait acheter que de l'EF.
 
après suivant les possibilités d'ingénierie, il est peut-être plus facile de doper le pouvoir de résolution sur un EF-S a couverture optique réduite que sur un EF a pleine couverture optique, et d'avoir donc des objos EF-S qui tiennent la pilule en APS-C à un EF L, à condition de les comparer avec le même boitier (qui ne soit pas lui-même un frein au pouvoir de résolution), et en n'oubliant pas que l'EF a son MTF de "croppé".
 
le facteur de crop augmente (virtuellement) la focale, mais réduit aussi le pouvoir de résolution MTF (dans la cadre d'un vrai objo a couverture optique 24x36).

 
Obama va annoncer un APN ?  

toxin va s'éjaculer dessus

 
Tu noteras que la zone 'good' et 'excellent' a changé avec le 50D

Bonsoir,
 
je me suis (enfin) décidé a acquérir un UGA pour mon futur 450D... le canon 10-22... (vu les déboires du sigma, je m'offre la tranquilité d'esprit...)
par contre j'ai vu que le pare soleil n'est pas fourni..... est-il vraiment nécessaire..??? parcequ'il coute quand même 30-40€..!

mais qu'est ce qu'on en a à faire que ça soit pas ultra piqué à 100% si on n'utilise jamais le 100% ? si 8 MP te suffisent, un objo qui suffit sur du 8 MP suffit sur du 15 MP, y a rien de plus à dire.

Tu peux trouver des compatibles vraiment moins cher à HK : http://shop.ebay.fr/?_from=R40&_tr [...] Categories

 
 
avec un objo moyen, on aura au mieux le même résultat avec deux capteurs de densité différentes (car les techno sont amélioré de génération en génération), au pire ca fait apparaitre des soucis (AC, moiré ..)
 
Dans ce cas, c'est l'objectif qui est limitant au mieux, au pire son inadéquation avec un capteur EXIGANT massacre encore + le résultat.
 
Et pas que à 100%.
 
Alors aucun interet de prendre 15 30 356mpix si c'est pour leur laisser un 18-55 à 50 euros (2 extremes)
 
c'est tout.

 
spovré  
 

 
spovré par rap à ce qu'apporte tout ce qu'il y a autour du capteur et qui permet de faire "autrement" une photo ou simplement pouvoir la faire (ergo, etc), mais coté capteur, coté "résultat" brut si.

 
il confirme la review de dpreview: http://www.dpreview.com/lensreview [...] p6_is_c16/
 
l'objectif est bon au centre, mais chute vite sur les bords à 15Mp. Sur un zoom 11x, il n y avait de toute facon pas de miracle à attendre. Il sera intéressant de voir ce que le Tamron 18-270 VC donne en comparaison...
 
Et sur les MTF, il est "évident" que c est à relativiser avec la résolution max du capteur puisqu'il s'agit de mesurer la résolution "réelle": le max théorique est donc lié du capteur.

merci du tuyau...
 
au passage... HK c'est quoi?
 
[edit] HongKong... ... mais c'est sur labas...? c'est pas des trucs qui tiennent pas la route? (a 7€...)

 
Sur le tamron (rien a voir avec les mtf etc), j'avais lu qu'il serait plutot un "vrai" 220mm en fait (pour 270 gravé..), et que le 18-200 de Canon plutot un vrai 180mm (ou alors c'était le 70-200 plutot 180, je sais plus trop).. pas contre pour le tamron 18-270 suis sur de l'avoir lu ce "seulement" 220.
 
Alors ok, je veux bien que ca peut ne pas etre pil ce qu'il y a gravé sur le fut sur les objo, mais 270 > 220 .. ca fait beaucoup quand meme, surtout que le 270 est bien affiché genre le "zoom a plus gros range au monde" (ou quelque chose comme ca.)
 

Je veux un test du 17-40 sur 50D

 
Pour moi les AC sont une caractéristique optique (locales à l'objo), la résolution du capteur n'a pas d'influence.  
 
Si la résolution du capteur augmente, la résolution de l'AC augmente, mais sa proportion relative dans l'image reste la même (erreur de perception peut-être dûe au fait que l'on compte l'ac en pixels, forcément plus de résolution sur le capteur plus de pixels comptés pour l'AC).
 
De plus, pour moi ce sera plus facile de contrer par traitement d'image tout défaut optique comme les AC si sa quantification est meilleure.
 
Toutes choses étant égales, un capteur trop performant par rapport à l'objectif n'est pas un désavantage (et comme j'ai dit une bonne quantification des défauts permet généralement de mieux les isoler lors du traitement d'image).
 
Le moiré est un phénomène local au capteur, l'objo n'a rien à voir avec ce phénomène (et au contraire un objo relativement mou ne vas pas déclencher de moiré, puisqu'il va agir comme filtre anti-aliasing).
 
Ensuite globalement Canon n'est pas réputé pour tirer son filtre anti-aliasing au ras du pouvoir de résolution du capteur, ce qui est la cause exacte du moiré (comme ce qui arrive des fois chez les autres fabricants).
 
Et les familles xxD et xD ont généralement un filtre anti-aliasing qui coupe assez tôt contrairement aux xxxD (ce qui des fois donne l'impression qu'un 400D pique plus qu'un 40D alors qu'ont est à la limite de la fausse information).
 
Avoir un capteur sur-performant (d'un point de vue pouvoir de résolution) par rapport a l'objectif monté n'est pas, en aucuns cas, un désavantage (jusqu'a preuve du contraire).
 
Après la question pertinente est de fournir une bonne adéquation résolution/taille des photosites, là c'est une question de marketting (dans le bon et mauvais sens du terme) et de possibilités technologiques.
 
Avec le même objo entre un capteur (vraiment) plus performant (résolution,bruit,etc..), et un capteur de génération ancienne, en principe au pire on a la même image.
 
---
 
Maintenant que l'on soit bien d'accord: Oui il faut des bons objectifs, et acheter un 50D à (je sais plus combien etpersojatenderaiqueyenait600€sura/v) 1500€ et laisser un cul de bouteille à 100€ c'est (très) con

bref,

 
 
Manon m'a confirmé que le 17-40 serait remplacé au printemps

envoie lui le tien! Quoique en ce moment, Klaus aimerait plutot tester les EF-S IS 17-55 et le 17-85

 
J'aime tes sources

omg  

Galinetteuh

Quand on a commencé à étrangler un chat, il faut le finir...

Bonjour,
 
Avec le 18-55 IS et pour une photo sur trépied, la photo sera-t-elle moins flou si la stabilisation est désactivé ou non ? J'ai lu que sur certaines optiques, la stabilisation cherchait toujours à compenser le bouger, même s'il n'y en a pas, ce qui peut causer moins de netteté.
 
Qu'en pensez-vous ?

en théorie, il est censé détecter le trépied, mais en pratique, vaut mieux désactiver, par sécurité. de toute façon, ça coûte rien de faire des essais et de te rendre compte par toi même si ça change quelque chose ou pas

en théorie oui il est censé detecté le trépied, ou plutot que CA BOUGE pas. Et tant que ca bouge pas: ca n'active pas l'IS.
 
Maintenant, à moins d'être sur et certain à 1000% que y'a pas un poil de micro-mouvement au moment de déclencher (faible vent.. vibrations, etc) autant laisser à l'IS la possibilité de s'activer si necessaire.
 
et +1 pour des essais pour s'en assurer ou non, ca coute rien.

Pour les IS récents on peut laisser la stab active.
A ne pas faire avec les IS ancienne génération comme celui du 70-200 2.8 par exemple.