Reprise du message précédent :

 
Y'avait le 50mm f:1,8 I.
Pas cher et bien bon. Mais ils l'ont arrêté ces crétins.

Optiquement, c'est la même chose que le II

 
 
Je sais, mais il n'était pas en pâte à modeler. Du coup, pour le prix, ça restait un très bon modèle.

mais clair

De toute façon, le 50mm c'est surfait

par contre 47mm

 
Le 1.4 il me satisfait pleinement

 
Encore une focale pour les habitants de la planète Xnzfgl...

 
Tout pareil...

50 mm c'est bcp trop long sur aps-c pour devenir la focale normale.
 
C'est du 30mm qu'il faut sur aps-c, et y a que sigma et son 1.4 (que j'ai) sur ce segment, canon c'est soit 28mm (trop court) ou son 35mm (trop long)

 
C'est sûr qu'entre 28mm et 30mm sur APS-C, il y a un énooooorme fossé.

bah qd même; de toute manière je me suis gourré, la focale dite "normale" c'est la focale correspondant à la diagonale du capteur, soit 43mm sur 24x36 et donc 27mm sur APS-C
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Distance_focale

tout le monde n'a pas la chance d'être un artiste comme toi et de privilégier des focales bâtardes

nan mais lowl tu penses vraiment faire la différence quand tu cadres à l'oeil entre 28mm et 30mm sur aps-c?

non c'est clair

En même temps c'est la seule focale démunie chez eux. Y'a à boire et à manger pour tout le reste.

c'est à peu près ça, ouais

et donc tu dis que 30 mm c'est parfait mais que 28 mm c'est trop court, logique

Pas seulement de Canon, hein. Tout le monde fait pareil.

Surtout qu'entre 28mm et 30mm, il n'y a qu'un pas (et encore)

 
 
Personnellement, je trouve que le concept du NIkon D3 est quand même intelligent...
Avec 12MP on est quand même déjà à l'aise.

((10/2.54)*300)*((15/2.54)*300)=2,09Mpx   = 1180x1770
 
pour du 10/15
 
soit.. pour du "A4" 20/30 (4x +) : 8 mpix
soit pour du A3: 16 mpix.
 
Alors toujours inutile d'avoir 16 mpix ?
 
 
De +, 2mpix pour du 10/15 "suffit" (a 300dpi), ok .. mais vous avez déjà comparé un 8mpix imprimé en 10/15 ? c'est autrement plus propre, plus défini, moins "pateux" que à partir d'un 2mpix !!!
 
Maintenant, oui vu la taille physique du tirage (10/15) entre 8 et 15 (ou +) : peu ou carrement pas de gain en qualité... mais bon, on a pas un 15mpix d'aPsc pour se limiter à du tirage 10/15. 8mpix c'est + que parfait ... ca reste très bon même pour du A5 ... passe bien pour du A4.. mais au delà (à 300dpi) ca commence à devenir limite (tout comme utiliser "que" 2mpix pour un 10/15, meme si certes "ca marche"
 
 
Dans cette course aux megapixel qui gonflent 8  .. 10 .. 12 .. 15 maintenant  .. et probablement 18 ou 21 pour les prochaines génération d'APS-C  est que "pris au pixel", donc qui est forcement "plus petit" : les constructeurs (tous, pas que Canon) ont sut garder la qualité.
 
Donc soit ca permet de faire des tirages encore plus grand, soit à meme taille de tirage c'est "plus précis", "moins crenelé", "moins "bruité" (vu que le bruit d'un pixel est plus "petit".. donc forcement moins visible si on tire "petit".
 
Faudra s'inquiété de cette monté en pixel le jour ou un capteur re sur-gonflé n'apporte rien ou pire encore "tue les détails". Ce phénomène est en fait celui qui se passe avec les compacts actuellement !! des micro capteur à 14 mpix... où au final les "détails n'y sont plus".
Dans le monde du reflex (même de l'APS-C) c'est pas encore le cas, et cela semble même ne pas etre pour demain
 
Les mega pixel à outrance faudra s'en inquiété le jour où ca commencera à devenir destructeur de détails... ce qui n'est pas le cas meme sur les 15 mpix du 50D, bien que ca commence à devenir "limite".. mais le prochain capteur sera tout autant limite mais avec 18 ou 21 mpix... et rebelote pour les suivants.
 
L'on devrait mieux mettre en relation la capacité de photosite plus petit sur le capteur avec des objectifs capablent de "suivre".
 
Un 50D avec un 18-55 premier du nom .. est une abbération dans le sens où là 15mpix n'apporte pas grand chose, donc oui dans ce cas là: "c'est trop" ou plutot "ca sert à rien d'en avoir toujours + des mpix".
 
 
 

C'est gentil les calculs, mais j'ai déjà fait des tirages A3+ avec du 8mp et c'est déjà très propre.
 
Alors oui, 16MP je trouve ça inutile...

assez d'accord avec lou9200.
 
en fait si il faut être honnête, si tu as un tirage papier de n mpixels, il faudra un capteur de 2x/3x cette résolution pour maximiser le piqué dû à la matrice de bayer du capteur.

C'est tellement intelligent que Nikon sort un D3x.

 
 
Ben ils doivent avoir des marketeux chez eux aussi, c'est pas l'apanage de Sony ou Canon...

nan mais le D3x c'est pour les pros du studio, pas pour les kékés hfr comme nous

 
J'vois pas pourquoi le fait d'avoir un 1D avec des optiques L pour faire des photos médiocres fait de moi un kéké...

parce que tu ferais plus de 4000€ de chiffre par mois

 
oui tu peux faire du très propre, après il faut juste regarder si y'a un peu de gain avec la montée en résolution.
 
du moment que la montée ne se fait pas au détriment du bruit final dans le tirage (sous-entendu en intégrant tout ce qui joue, bruit par pixel, motif du bruit, et atténuation de l'ensemble dû au rééchantillonnage provoquant du pixel binning, cf la notion de rapport signal/bruit normalisé dans les tests dxo), c'est pas forcément dramatique la course aux mp, du moment que le compromis final n'est pas mauvais.
 
d'ailleurs dans le test dpreview, le 50D se prends des bonnes critiques sur le bruit, mais dans le test dxo, dû au raisonnement en terme de rapport signal/bruit normalisé il est finalement pas mauvais (pas vraiment pire que le 40D).

 
C'est déjà le cas...
 
EDIT : ah non, j'ai oublié un zéro...  

 
Les chiffres c'est bien beau ... mais j'ai du A3 de 1D Mark II sous la main (donc 8 MP) et c'est excellent. Donc ...
C'est sûr que du 8 MP de téléphone portable ou de compact ça ne doit pas rendre pareil.
 
Après on ne va pas non plus cracher sur les MP : 8 c'est bien mais pas forcément top pour peu qu'on ait besoin de recadrer, 12 MP c'est pas mal et ça ne prend pas tellement de place ni de puissance pour le traitement.
 
Les 16,7 du 1Ds me gavent, alors les 21 / 25 des nouveaux modèles ...
 
C'est sûr, ils doivent avoir de bonnes relations avec les fabricants de carte mémoire, disque durs et autres stockages divers et variés ...

ouais, voilà, après, y a le problème du stockage... déjà qu'en restant à 10 MP, le passage du RAW 12 bits à 14 bits (entre 400D et 40D) m'a obligé à passer sur des cartes mémoire 4 Go au lieu de 2 Go... puis mon disque de sauvegardes de 500 Go se remplit un peu trop vite là

Ouaip.
Et la puissance de l'ordinateur pour le traitement n'est pas non plus à négliger ... Un fichier PSD avec plusieurs calques de RAW 17 MP ça commence à être pas mal lourd ...

Bref, toujours plus de dépenses pour ... rien. (vraiment, vraiment rien !).

(PS : surtout vu le nombre de personnes qui tirent leurs photos, et ceux qui le font en A3+ ...)

Moi j'ai plein de A2 de 6Mpx qui me paraissent impeccables.
 
Et j'ai comparé des 10x15 de 2Mpx et de 8Mpx et je préfère ceux de 2, plus nets.
 
Bref, Shakespeare le disait déjà y a longtemps, beaucoup de bruit pour rien.

je crois que le pire, c'est que quand je changerai mon 40D (ce qui n'arrivera pas avant au moins un an), je récupérerai un appareil avec probablement 15 ou 20 MP. et même si je sais pertinemment que je n'ai pas besoin d'une telle résolution, j'aurai pas le courage de faire du sRAW 10 MP même si l'option est présente

j'étais un peu dans la théorie comme lou9200 sur les 300dpi jusqu'à très récemment où j ai fait tirer une 50aine de photos en A3. Et concernant le piqué, les différences entre les tirages issus des APN 3 ou 4MP et les reflex 8 ou 10MP est bcp plus marginale que je pensais... Par contre, le gain en dynamique des reflex me semble plus visible (couleurs cramés avec les compacts, etc).
Bref, sur les MP, je ne suis pas sur de l'interet de 16 et 20MP.

 
Entre 4 et 8 (voir10) = différence marginale.
 
partons voir sur ce fait (que je met pas en cause ou critique)  
 
Que se passe t'il ?  
entre 4 et 8 ?  2 choses: 2 fois + de pixel  ET 4mpix en +
 
 
Maintenant.. meme rapport entre 10 et 20 (par exemple) :
Que se passe t'il ?
entre 10 et 20 donc ? : 2 choses: 2 fois + de pixel ET 10mpix de +.
 
 
Exponentionnalité.  
L'interet est là, mais il l'est uniquement SI AU MOINS la qualité de chaque pixel de l'un (20) est au moins égale à l'autre (10)
Donc tant que "chaque pixel" aussi petit devient t'il (ce qui est forcement le cas, au pitch) : le gain de mégapixel a d'autant + son intèret qu'il permet soit de pouvoir grimper en taille de tirage, soit d'affiner les détails, soit de réduire la vision du bruit qu'IL genère.
 
Après, oui c'est sur.. CF/SD + grosse nécessaire, ordi + puissant pour "traiter etc", HD plus gros, plus rapide aussi, etc .. c'est sur que outchy .. m'enfin c'est depuis 20 ans que c'est comme ca...
 
 

 
Ben ouais mais si sur ton écran une photo est en effet un ensemble de pixels, sur tirage papier c'est autre chose.
 
Si tu me dis que tu vois une différence entre un 10x15 de 8MP et de 17MP ... chapeau.