Reprise du message précédent :

Pareil...

y a encore un 200 1.8 en vente sur photim

 
 
non mais j'avais pas lu le "mieux que le blanc" et donc compris "aussi bien"

 
ah ben ouais, il a bien pris le DO IS
groumpf  

il parait qu'il est construit avec les pieds ce 70-300 (jeu dans les extensions du zooms)

Michael Reichmann en dit beaucoup de bien
http://www.luminous-landscape.com/ [...] 00mm.shtml

 
est ce que tu pourrais faire un petit test sur un sujet fixe avec et sans la stab pour savoir a partir de quelle vitesse tu as un flou de bougé ?
 
à mon avis tu devrais avoir une image aussi net avec et sans la stab jusqu'à environ 1/150

heu, plutôt 1/80, sinon ça sert à queud'

300*1.6 = 480 mm, si t'arrives a avoir une photo aussi net avec que sans la stab a 480mm@1/80 c'est que ton deuxième prénom c'est "trepied"  

avec le FZ10 qui monte a 420 j'ai pas réussi a descendre en dessous de 1/100 et encore la photo était un chouï plus flou que celle avec la stab pourtant je m'étais concentré avant de shooter, bloquage de la respiration et tout    
 
mais peut être que vous êtes des moines shao lin en herbe  

1/30 sur le 70-200 is (320mm donc).

avec l'argentique au moins, y avait pas ce problème
 
les films avaient chacun leur rendu propre et on discutait pas !
 
une velvia ou une reala, une kodachrome, une extracolor, une sensia, c'était moins le boredel
 
[/élitiste]

Chuis pas sûr que le numérique soit plus écologique, tiens, au final....

 
 
sans la stab ?    
 
j'ai envie de dire : "et mon cul c'est du poulet ?"  

On parlait de "Avec", non ?

Bah non

J'essaierais demain

 
merci  

Mais bon c'est assez variable d'une personne à l'autre ça quand même

 
non on compare avec et sans pour savoir jusqu'a quelle vitesse on peut descendre a peu près (vu que ca dépend des personnes) sans la stab a une focale donnée.
 
et je disais que sans la stab j'ai pu descendre à 420@1/100 avec un très léger flou par rapport a la même focale mais avec la stab donc 1/80 ou moins à 480 mm sans la stab ca me parait plutot difficile.
 
et encore je me demande si c'étais pas plutot 1/150 ...

 
oui mais ca permet quand même de se faire une petite idée, t'es plutot du genre zen ou tremblant ?  

Après 178 pages de branlette, ça risque de trembler et de tétaniser

Ni plus ni moins je pense, enfin je n'en sais rien en fait
 

 
en effet, mais c'est plus lié à une étonnante particularité anatomique

Ca va alors, on est encore à 72

 
 
+1 on me surnome mamadou le marteau pilon, c'est peu dire

 
Le 1/150eme a 480mm sans flou, ca passes quand meme sans trop de problemes

c'est ceux qui en disent le plus...  

Ah mais tout à fait

[my life]
au faite le Sigma 100-300 EX est très bien noté (notament au niveau du piqué) sur fredmiranda et photographyreview, ca me faisait peur de pas avoir la stab justement mais finalement je vais surement craqué ce week end    
[/my life]

j'avais pas de soucis dû à la manque de stab sur le sigma. A 300 mm ça se gère bien sans.

meme sans c'est possible

 
pour une minorité de personne très "zen" et ayant déjà une (très) bonne expérience de la photo, oui

Finalement, je commence à le trouver pas trop mal ce 17-85.
 

 
 
ben tiens
'fin j'attends toujours le mien

Pour répondre à Spyn donc, à 300mm (enfin 480), je peut faire du :
 
1/160è sans la stab
1/30è avec

sample required

Merde j'ai viré les photos

Eh beh... Moi sous 1/125s avec la stab, je commence à avoir un bon pourcentage de floues...
 
1/90s sans appui c'est même pas la peine.

Je viens de refaire pour voir et le 1/30è passe pas à tous les coups quand même
 
Par contre quelle lumière pourrie aujourd'hui, ciel couvert, beurk