Reprise du message précédent :

28-105 usm2 en argentique, l'est d'un super rapport qualité/prix

 
 
Tu as déjà utilisé des UGA dans les 16/17 mm 24x36 ou 10mm APS-C ?

 
voir aussi le 24-85 f3.5-4.5 usm plutôt bien noté sur argentique

Voire le Tamron 28-75 f/2.8, pas USM mais 2.8...

 
et n'oublions pas chez sigma :
 
le 24-60
le 24-70
le 28-70
 
tout en 2.8 svp

 
Tout à fait d'accord, ou 24-85
les deux sont petits, rapides, ont un bon piqué et un prix raisonnable, voire pas cher en occase (Pour exemple j'ai trouvé un 24-85 pour 80 euros en boutique)
En plus sur un aps-c devient une bonne focale de reportage.
Après, à chacun de choisir s'il préfère descendre à 24 ou monter à 105, mais ils se valent pour le reste.

question toute bête qui a sans doute déjà une réponse dans l'une des 1680 premières pages, mais quels objos sont compatibles en FF ?
 
par ex : si je compte m'acheter un 17-55 f/2.8 IS avec mon 40D et que dans 3-4 ans, je veux passer au FF, que fais-je de mon objo, puis-je le garder pour le monter sur mon futur éventuel 9Dv2 ou suis-je bon pour me reprendre un objectif équivalent (et donc sans doute très cher) ?

Pour ne pas réinventer la roue va là : http://www.canon.fr/For_Home/Produ [...] /index.asp

EF = compatible avec tous les EOS, argentiques et numériques
EF-S = compatible uniquement avec les EOS numériques à capteur APS-C (D30, D60, xx0D, x0D)
 
si tu achètes un 17-55 IS et que tu veux passer au FF, tu ne pourras pas l'utiliser sur ton nouvel appareil. maintenant, même si tu perds un peu à la revente, faut voir ça comme un investissement qui te permet d'avoir un confort supplémentaire par rapport à un EF : si tu veux un transstandard, soit il faut taper dans un truc genre 17-40, qui a un range plus court, qui ouvre moins, qui n'a pas l'IS et qui ne dispense pas de racheter un transstandard pour ton FF, soit il faut taper dans un 24-70/28-75/24-105/etc... et tu perds la plage 17-24 qui est quand même vachement utile.  
 
bref, si l'objo qui te convient, c'est le 17-55 IS, ben prends un 17-55 IS, et le jour où tu passeras au FF, tu prendras un objo qui va bien avec... mais se forcer à prendre un objo moins bien pour un éventuel changement dans plusieurs années, je trouve ça stupide, ni plus, ni moins

merci de la réponse rapide
 
j'aurais pu regarder (crise de flemmingite), c'était une question comme ça et c'était un match entre le 17-40 (+ 50 mm très lumineux) et le 17-55 sus-cité sachant que je prendrais en plus un 70-300 IS pour la polyvalence.
 
@+

C'est bien gentils de prendre un 17-40 pour un éventuel passage au 24x36, mais si tu n'as pas besoin du range 10-17 aujourd'hui, le 17-40 ne te sera pas utile sur 24x36

voilà et s'il avait besoin du range 10-17, il devrait acheter un EF-S (ou assimilé)...

 
disons simplement que le 10-17 (objo 10-22 par exemple) m'intéresserait mais que je m'en passe volontiers (il faut bien faire des coupe-budget à un moment donné) et de toute façon, rien ne dit que le 10-17 d'aujourd'hui ne me soit pas utile plus tard en 24x36 (le 17-27 d'alors).
 
plus que la question du 17-40 et du FF, c'était l'opportunité de prendre au lieu d'un 17-55 très lumineux, un 17-40 moins lumineux et sans IS avec une focale fixe très lumineuse genre à 50 mm pour les cas de très faible luminosité ; ça peut paraître bizarre mais en ayant discuté avec un copain, il m'a fait penser à la perspective FF (que tout le monde a sans doute toujours dans un petit coin de sa tête), d'où ma question.

Non, j'ai un 50mm et un 100 mm... donc sur mon 40D ça m'allias très bien avec mon 17-55... sauf que maintenant, le 50mm reste encore trop long pour les paysage et certaine photo d'intérieur... voilà...
 
 

Bien étant donner que j'ai déjà un 50mm et un 100mm, je trouve ça inutile de reprendre un 28-105... et j'ai pas non plus envie de revendre toutes mes focale fixe et surtout tout mes objectif pour un gros bazard... dans mon idéal, ce serais un zoom grand angle de bonne facture et mes deux focale fixe que j'affectionne...
 
 

Non jamais... c'est particulier?
 
 

Pareil un trop grand rang à mon gout... non?
 

étant donner le prix des objo, et leur durer de vie, je préfaire investir dans de très bonne optique comme les Canon... après si il y a des Tamron ou des sigma qui surpasse les Canon, je ne suis pas contre, mais c'est apparemment pas le cas...
 
 

Pourquoi pas un 24-60... mais pas chez canon si? je vais reregarder... mais je la connais presque par cœur la game Canon...
 
 

je préfère descendre à 24...
 
 

il me faut un plus grand angle que le 50mm... après si ça me fait un ultra grand angle, j'ai rien contre.... au contraire j'aimerais bien tester un UGA pour voir ce que ça peux donner  
 
 
Ma priorité serais un objectif lumineux avec stabilisateur comme le 17-55 que j'adore pour ça... le 17-40 n'ouvre qu'à f/4.... c'est pour ça que le 16-35 f/2,8 me bote plus! j'en ai vu à 1200euros neuf! mais c'est sur que j'ai peur que ce soit un peut large sur mon argentique FF... donc finalement je me demande si je ne vais pas chercher plutôt un optique fixe... donc plus de chance qu'elle soit lumineuse... et de bonne facture... me faut juste une ou deux focale plus petite que mon 50... qui n'est pas très un grand angle, donc un peut coincé en paysage et autre  
Finalement même si Canon propose une chier d'optique, je ne trouve pas de bon compromis et ça me saoule un peut... comment font les pros? ils travaillent avec combien d'optique?  
Quel casse tête! Merci encore pour vos réaction, ça m'aide à avance dans mes raisonnement... Vos expérience perso me sont très chère je vous fait confiance...

les pros chez canon ont un 16-35 un 24-70 et un 70-200 après il prenne des focales fixe pour des besoins particulier.
 
Quand il veulent du vrai grand angles, il utilisent un 1Ds avec le 16-35.
 
Apres chez nikon, ils sont encore plus trankil avec 14-24 24-70 et 70-200 et un bon D3
 
Je taf à l'afp et je fréquente très souvent des photographes professionnels, la différence c'est qu'il ne compte pas le prix du matos, il ne font pas de compromis, ils ont besoin, alors il achètent.
 

   
Les objos EF-S ne sont pas compatibles avec le D30, le D60 et le 10D,  
ils sont compatibles avec les boitiers sortis à partir du 300D, donc: 300D, 350D,400,450D,20D,30D et 40D

Un jous ça seras mon métier... même si ça me prend du temp, faudra que je m'équipe comme tel... alors autant le faire maintenant... Bon je commence par quoi? un 24-70 alors pfff chui perdu faut que je prenne du recul...  

 
et parmi ces pro, combien ont délaissé Canon et les 1D(s)m3 pour le D3 (voire le D700) de Nikon?

exact par contre, ces trois là sont à capteur APS-C et prennent les objos compatibles pour capteurs APS-C (Sigma DC, Tamron Di II, Tokina DX et compagnie )

les pros, les pros, comme s'il n'y avait qu'un type de pro et comme si on avait tous les mêmes besoins que des pros. par ailleurs, pro, ça désigne simplement quelqu'un qui vit de la photo. y a des "pros" dont le travail fait peur, et auxquels je ne m'amuserais pas à aller demander conseil...

 
et y'a aussi des "pauvres" pro qui font du super boulot avec du matos pas cher pour réussir à s'en sortir  

je dis pas le contraire. je dis juste que c'est pas parce qu'une certaine catégorie de gens ont tel matériel que c'est ce que tout le monde devrait avoir.

Ce que je vois surtout c'est que le matos 'pro' est surtout indestructible ou presque

 
clair, faut choisir en fonction de son budget

 
Tout à fait  et même certains objos EF-S si on bricole un peu

C'est vrais? les Pros commence à aller chez Nikon? Bon bien Canon devrais réagir in peut là! j'ai mis 3 plombe en plus à me décider entre Canon et Nikon...   je ne fait jamais les bon chois

je crois l'avoir déjà dit quelque part, mais c'est pas parce que "les Pros" font ceci cela que tout le monde doit faire pareil.

Bien j'envisage un avenir "Pro" dans la photo... ça me ferais raller d'en chier à trouver le matos qui me conviens si à côté ils fond mieux... après c'est pas du tout objectif, je ne connais rien au Nikon, je ne sais même pas ce que j'aurais à gagner si j'allais chez eux... j'espère ne pas à devoir le fair un jour... j'ai investi chez Canon maintenant ils me tienne par les couille... c'est trop tard... mais ça ferais raller que Nikon propose des optique plus approprier à mes envie et à mes besoin.. voilà tout...
Enfin bref de toute façon je doit encore apprend des millier de chose pour pouvoir en parler donc on verras bien dans quelques mois...

ouais, je crois que j'ai pas grand chose d'autre à dire là

Vous vous foutez de ma gueule?

Relis ça demain, la nuit porte conseil

Arf pas ces jours ci

Je me doute bien que quand il parle de pro il ne parle pas des porfessionnel qui vous tireent le portrait pendant que vous faites vos courses dans un supermarché.
 
Ainsi je parle de ceux que je connais c'est à dire les potographes de presses, ceux qui vous ramene les photos de la guerre en Irak, ceux qui vous montre la ligne d'arrivé du 100 mètre des Jeux Olympiques ou alors les photos de la sortie présidentielle. En gros des professionnels qui exigent de leur matos une grande polyvalence car ils doivent couvrir aussi bien du mondain que du sportif. Eh ba ces pros là sont équipé comme je te l'ai dit.
 
Et effectivement l'agence france presse à signer un contrat de quasi exclusivité avec Nikon depuis l'avenement du D3.  
 
Ce n'est pas tant pour la différence de qualité entre canon et nikkon mais c'etais surtout l'occasion de se débarrassé de tous les vieux  téléobjectifs (et dieu sait qu'il y en avait) en fin de vie à moindre frais. Néanmoins pour avoir parler avec certains, il pensent clairement que le D3 est l'appareil Ultime du moment.....jusqu'au prochain .
 
Après pour Nikon l'afp c'est pour l'image de marque, quand on sait que rien que sur la finale du cent mètre homme des JO il y avait 23 photographes AFP et une quinzaine de remote, et que la photo de le finish line à été transmise chez l'ensemble de nos clients en moins de 2 minutes et que tous le monde étaient équipé en Nikon...bah ca donne des idées au photographes indépendants et ca rapporte des clients.... un peu comme du sponsoring.  
 
Quand on voit que le systèmes de mis au point de nikon on peu très bien mettre un D3 avec un 24-70 ou un 14-24 dans une piscine, que celui ci est toujours capable de faire la mis au point malgré le manque de lumière, que grace au live view et à un ingénieux mais couteux caisson on peux même faire la mise au point manuel en vérifiant sur l'écran de son PC via la liaison HDMI ..... Ba les conccurents se disent que le D3 est vraiment interréssant ... Pourquoi pas profitez de la période d'amortissement pour faire la bascule.

Ok...
Bon en ce qui me concerne, je ne suis ni en Irak ni au J.O... donc si je revend mon 17-55 800euros, voir 750, (c'est mal partit apparemment j'en demande trop...) je me prendrais un 24-70 2,8 L si non un 30mm chez sigma histoire d'attendre que j'ai plus de tunes et plus d'expérience... Qu'en dites vous?
Merci à ce qui m'ont filez un coup de main... j'espère ne pas vous avoir trop fait chier avec mes histoire... ou rire enfin bref...

c'est bien gentil de faire de la propagande, mais dire que le D3 c'est super bien parce que l'AF est tellement performant qu'il arrive à faire la mise au point dans un endroit aussi mal éclairé qu'une piscine olympique et qu'il permet de vérifier la mise au point sur l'écran du PC (comme un bête 40D quoi), c'est à la limite du foutage de gueule quand même qu'on explique qu'il a une montée en ISO encore inégalée, je veux bien, mais tes arguments là ils valent rien du tout

sinon, tu peux prendre un Tamron 28-75 2.8, c'est tout juste moins bien qu'un 24-70, ça se trouve facile à 200/250€ d'occase et ça te permet de garder ton 17-55... sinon, le 30 1.4 de Sigma est un modèle DC donc pas compatible argentique.

Cool... je vais voir de ce pas...  
Putain j'en aurais lus des chose sur les objo ces dernier temps... mais celui ci je ne l'avais pas encore démasquer... j'ai remarque que toute les marque avais un 17-55 réserver pour les petit capteur... c'était la déception chaque fois... bizarre qu'il n'en sorte pas un pour ff bref...

  Merci.. je pense que je vais tester celui là... tu gère trop!
On en parle pas beaucoup, mais effectivement pour commencer il a l'air bien...
Et même neuf il n'est pas trop cher...
http://www.digitalwonderworld.de/p [...] cts_id/412
En tout cas je ne sais pas quoi faire pour te remercier... (non non, je garde mon 17-55 ) je te tien au courant!

 
bref .... j'avais pondu un pavé mais cela ne sert a rien je préfère Editer. J'ai essayé de me foutre de la gueule des gens, et toi comme un héros tu as montré a la face du monde mon stratagème et tu les as sauvés.
 
ps: Regarde ma conf matérielle et tu verras que j'ai aucun interêt chez nikon.... ah si racheté a bas prix le matos des gens qui seraient tombé dans mon piège imfame.
 

Ok comme ça c'est dit...  
Ne vous disputez pas, ça ne serviras pas à grand chose...  
Pour mon histoire, j'ai trouver une petit annonce sur ebay concernant un  
Tamron XR 28-75mm f/2,8 et pour 160 euros... et pas loin de chez moi... je pense que je vais craquer... y a juste un une petite rayure sur la lentille intérieure (la plus proche du capteur, chais pas comment dire...) apparemment ça ne se vois pas sur les photo... vous cryais que ça peut me gêner ça? que doit-je faire comme tes pour savoir si ça ce vois... sur une page blanche c'est possible?