Reprise du message précédent :

 
 
mais qu'est-ce qu'il faut pas lire....

 
branlage de mouche  

 
Si c'est ton truc, vas y fonce  

 
On sait ce qui lui est arrivé ?
 
La coque a l'air déchirée comme du petit carton

 
c'est juste le principe du décentrement à bascule  

 
c'est déjà passé sur le topic, mais je me souviens plus.... une simple chute si je me souviens bien

 

 
J'me demande de quelle hauteur quand même, certes un 600 f/4 c'est assez lourd mais le 1D est pas en plastoque...

Bon, le genre de problème a sûrement dû être soulevé plusieurs fois sur le topic. Désolé si ça fait lourd.
 
Je me sens parfois trop court avec mon 200mm. Malheureusement, j'ai vendu mon 70-300 IS (la bonne idée...).
Les quelques premiers avis du Sigma 120-400 OS n'ont pas l'air franchement fameux. Dommage, il est pratiquement donné chez Dww (670€).
 
Selon vous, que serait-il mieux:
 
* Doubler mon 70-200 2,8 (aïe à la qualité d'image)?  
* Prendre le splendide (de par les avis enthousiastes) Sigma 100-300 f4, et éventuellement l'accompagner d'un 1,4x (je lis beaucoup d'avis positifs aussi sur ce montage)?
* Prendre quand-même le gros Sigma 120-400, pour pouvoir profiter de l'OS?
* Voire le monstrueux Sigma 150-500 OS dont on ne sait encore rien (mis à part les ouvertures vraiment pas terribles)?
 
J'ai un peu peur d'une onéreuse focale fixe  
 
Je précise que les temps sont intéressants question finances, mais je préférerais quand-même ne pas trop fâcher mon banquier. En plus, avec les vacances qui approchent...
 

 
je parie la main gauche de mycose qu'en plus, le type est tombé dessus....

Et un TC 1.4 sur ton 70-200 ?
 
C'est quel modèle.

 
lien ?

 
peur de quoi ?    

300 f4 L non IS fixe ça se trouve à bon prix

 
et un TC 1.4 par dessus.... bon, faut de la lumière quand même. mais le piqué doit rester pas mauvais non ?

J'ai fait une recherche Google qui m'a amené vers différents forums où les premiers utilisateurs exposent leur avis (j'ai plus trop les liens là).
Et apparemment, c'est pas trop la joie.
 
J'ai le Sigma 70-200 2,8 en version II.
 
Edit: lien: http://www.sigma-romandie.ch/4564/96034.html
Semble moins bon qu'un 50-500 non OS.

 
à l'époque où j'avais ça en stock ça marchait bien

Le Sigma 100-300 pique autant voir plus que Canon 300 F/4 L à 300 mm, avec un TC 1.4 le Canon garde un meilleur piqué mais pas de beaucoup.
 
http://www.photozone.de/Reviews/Ca [...] ew?start=1
 
http://www.photozone.de/Reviews/Ca [...] ew?start=1
 
Je l'ai eu un petit moment le seul problème c'est qu'il est lourd a porter a force.
 
Quelques petites photos prises avec un 350D sachant que je suis loin d'etre un super photographe  
 

 

 

Déjà que ces tests valent pas grand chose, si en plus on sait pas les lire...

 
Ca te fais tant mal aux fesses que ca qu'un zoom Sigma soit meilleur qu'un Canon fixe très vieux pour en dénigrer photozone ?  

Merci pour ton avis. Mieux qu'un 300 f4?    
Cela rejoint les autres commentaires: objectif superlatif, avec ou sans multiplicateur. ( http://www.fredmiranda.com/reviews [...] =15&cat=37 )
 
Sauf qu'il va me falloir un camion remorque pour transporter mon matériel.

je commençais à lorgner sur le 300 2.8 IS ...
 
le prix est quand même bien bien salé

 
ouais mais quand tu le lèches.... il est doux, sucré....
 
je te parle pas du 400 2.8, celui-là est recouvert d'une drogue dure

Quelqu'un a un lien pour connaitre la date de sortie de chaque objectif ? A mon avis ce qui explique que le Sigma soit si bon par rapport au Canon 300 F/4 c'est que ce dernier est plutot vieux alors que le Sigma relativement récent et profite donc des nouvelles technologies de traitement et de fabrication des lentilles. Le 300 F/4 IS pique plus que la version non IS aussi alors que l'IS est censé induire une légère perte de piqué a cause de l'ajout de lentilles, la version IS est bien plus récente il me semble.

 
Avec le 300 f:4L IS, le multiplicateur x1,4 induit quelques AC (rien de bien méchant) mais ça reste très piqué.
En tout cas bien suffisant pour moi.
 
EDIT : mais du coup, à F:5,6 l'IS est bien pratique. Ca ne remplace jamais une bonne lumière cela dit.

 
1.5 kg  

Accessoire vendu séparément.    

 
Bon, le but quand même de ma remarque c'est que si le x10 du LView bouge, c'est que la position est pas assez stable imho pour que la photo soit de toutes facons nette

 
J'en sais rien moi j'ai jamais essayé ce truc je faisais que lancer un troll  

Ca semblait assez évident

N'empêche de nuit on arrive à faire une map parfaite avec ce truc c'est assez bluffant

avis aux experts macro:
entre le 100mm canon usm et le tokina http://www.photozone.de/Reviews/Ca [...] est-report
vous conseillez lequel?

 
Le canon est IF ce qui est fort appréciable en macro surtout quand on utilise un diffuseur sur son flash (ca évite le probleme de l'ombre du fut de l'objectif sur le sujet), L'IF permet aussi une distance sujet / lentille frontale supérieur a rapport de reproduction égale par rapport a un objectif qui s'étend, de plus il est USM ce qui permet une utilisation autre que macro avec un AF très véloce, donc sans hésitation le Canon.

  merci

Y a t-il des utilisateurs du sigma 50-150 2.8 II ici ?
 
j'aimerai avoir quelques retours, merci

salut,
 
le couple 200mm f2.8 + x1.4 ou x2 se marie bien ?
si il n'y a pas l'IS c'est grave ?

Avec le 1.4 ca va mais le X2 a très mauvaise réputation ... Personnellement je n'ai pas d'objectifs IS et ca n'a jamais posé de problème ...

(ya de mes photos dans le topic sport hors mécanique, une seule a été faite avec un 300 IS que l'on m'a prété)

l'ideal pour moi est un 300 F4 non IS... je vais A NY cette ete et j'aimerai bien un focal fixe 2/300mm

Tant que t'as pas parkinson en essayant de faire des photos a 1/10 à 200 mm l'IS n'est pas indispensable.

faut le faire quand même

 
Il a dû le prêter à un Pentaxiste...    
 
 

Les trolls, c'est mieux quand c'est drôle