Reprise du message précédent :

 

J'sais pas, j'ai vraiment du mal avec le flash, c'est souvent ou trop exposé, ou pas assez, ou l'image est un peu trop dure...
Pour ça que j'étais rudement content des résultats de mon 50 1.4 dans l'église sans flash...

 
l'intéret principal du reflex c'est quand meme de pouvoir changer d'objectif, si c'est pour partir en vacances sans avoir trop lourd dans le sac un 18-200 fait l'affaire et doit etre équivalent a 18-55 + 55-200 en qualité voir très légèrement au dessus mais pour une utilisation plus "classique" d'un reflex c'est un peu bete de se priver du fait de pouvoir changer d'objectif parce qu'avec un 18-200 t'auras les avantages du boitier reflex mais niveau optique tu seras pas au dessus de celui d'un bon bridge.

Au vu des 18-55 non IS et 55-200, j'aurais tendance à répondre oui.
C'est encore plus vrai avec la version OS du 18-200.

Si un jour madame se décide j'attaquerai direct 450D. Si elle tombe à la renverse ça sera Lumix. Si elle refuse encore ce sera vodka tonic !

 
il vaux mieux un boitier moyen et de bons objos que l'inverse.

En même temps le choix des objos sur le Lumix est assez limité.

 
j'ai cru lire 450D dans son post

50 1.4 commandé
C'est marrant d'entendre la majorité parler de photos mauvaises avec le flash, le flash c'est le mal etc...Vous ne vous êtes pas dit que vous ne saviez pas vous en servir? (c'est pas une attaque, faut apprendre, moi le premier je crachais sur le flash au départ)
Alors j'ai cherché un pti tuto, et je suis tombé sur le site d'une membre du forum:
http://melina.barrals.over-blog.fr [...] 19918.html
Bravo Mélanie pour la traduction.
 
Bah oui, si ça permet de shooter au 70-200 F4 au lieu du 70-200 2.8 IS, bonjour les économies!

yep tout le monde, voila je vais surement dans quelques temps couvrir quelques concerts de jazz, et bon le 5D+24-105 c'est bien mais je pense pas que ca sera assez lumineux a moins de mettre le flash tout le temps mais je le gere pas assez bien pour pas "niker" l'ambiance, j'ai donc pensé au 70-200/2.8 IS qu'en pensez vous? en meme temps je pourait peut etre eventuellement m'approcher et utiliser plustot un 24-70/2.8...
 
Dur dileme, si quelqu'un pouvait m'éclairer ca serait top

 
Si quelqu'un t'éclaire, tu n'aura besoin ni de flash ni de 2.8    
 
 
 
 
 

hum...

 
tu seras court au 24-70 je pense, surtout si ca bouge bien devant, le 70-200 sera mieux adapté, sinon si t'as peur de pas avoir assez court avec le 70-200 Sigma fais un tres bon 50-150 2.8 mais pas stabilisé.

ouais, un 50-150 sur 5D

ah merde j'avais pas vu 5D

héhé, ouais mais en meme temps peut etre que j'aurai le droit d'etre "au premieres loges" et dans ce cas la je serait peut etre trop long avec le 70-200...dur...(peut etre un 50/1.4 pour combler le trou?)

 
 
85 1.8 ou 1.2 ou 135 f2

40D en mode silence plus 85 f1.2
 
dans un budget plus raisonnable 85 f1.8 ou 135 f2, ça sera toujours mieux qu'un zoom  

Dans quel type de salle ? Club de jazz ? Théâtre ? Scènes plus importantes ?
En fonction l'éclairage change pas mal, et la distance aux musiciens aussi.
Il faut tenir compte de la taille de la formation également, un trio ou un big band ça couvre pas la même surface scénique.
 
En club je bosse souvent au 30 f/1,4.

Donc vous vous pensez que je doive m'orienter vers des focales fixes?
 
pour l'eclairage je sait pas du tout je vais faire differents types de salles, c'est un festival, donc ca se passe aussi bien dans des salles de concert que dans un petit bar ou bien un etablissement public...Donc a mon avis la lumiere risque de pas mal bouger, c'est pour ca que je pensais a un zoom 2.8 histoire d'etre paré...
 
coté distance je pense faire un peu de tout, aussi bien un fond de salle de concert pour voir la foule et tout, et aussi bien des rencontres avec les musiciens donc la des portraits, mais je pense plus m'orienter sur les photos des musiciens en scene...

la photo en salle, surtout pour du concert, c'est tout un art
 
tu sera souvent aux limites de ton matos, coté sensibilité, précisions de l'AF ou bruit au déclenchement
 
tu devrais trouver sur le forum des sujets spécialisés dans ce type de photo avec des posteurs de très bonne qualité, je te recommande de les lire
 
mais si tu as les autorisations (orales suffisent parfois), les focales fixes c'est ce qu'il y a de mieux, c'est certain ! songe qu'un 1.2 il est encore utilisable quand le 2.8 est rentré depuis fort longtemps
si tu ne les a pas (les autorisations), ce sera difficile d'être créatif (statique) de toutes façons ...
 
quelques idées :
24 1.4
35 1.4
30 1.4 sigma
50 1.8 ou 1.4
85 1.8 ou 1.2
100 2
135 2
idéal si tu sais pas encore trop quoi faire : une large et une longue (genre 35 + 85)
 
my 2 cents
 
edit : tiens :
http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] _725_1.htm

A mon avis, 135 f/2 indispensable, inregrettable. Ensuite faut voir si tu veux faire de la vue d'ensemble ou pas.

je dirais pareil
mais doublé d'un 50

 
 
Pour faire de la macro en inversé

le 85 est assez long vous pensez? et le 1.8 est assez bon? parce que j'ai entendu dire que le 5D était exigeant donc du non-L sur le 5D vous pensez que ca le fait?
 
a la limite je prefere me prendre le 24-70/2.8 plustot que le 35/1.4 parce que moi je suis plus 50mm que 35mm et bon je compte a l'avenir investir dans le 50/1.2...le 135/2 a mon avis est une bonne solution car bon c'est pas des grands concerts a l'olympia, ca sera pas dans des tres grandes salles donc niveau longeut je pense que ca peut suffire, mais par contre apres il me faudrait une grand angle lumineux, et ca commence a chiffrer le tout...

lol
le 35, si t'es pas collé à la scene, c'est trop large d'apres mes essais

haaaaaaaaaaa !!! mon tamron est enfin revenu de sav..... faut tester maintenant

 
au contraire.

 
Pour le 1.8 il est bon quoi qu'il arrive ! En prime son AF est vraiment véloce ...

le 135/2 me fait beaucoup d'oeil...chez HK en plus il est largement abordable...par contre c'est un peu long pour les plans plus raprochés...flash inside?

Première photo "exploitable" au 350D avec le 24 f/2.8 tout frais arrivé des US (d'ailleurs pas la peine de payer plus cher pour passer par USPS et donc La Poste pour passer au travers des douanes...) :
 

 
Erreur du débutant : sensibilité à 800 ISO en plein soleil...

Quel rapport avec le flash ?

135mm même au bord d'une petite scène c'est utilisable, j'ai déjà fait du concert au 85 sur 1.6 (donc comme 135 sur 5D) les coudes sur la scène. Faut aimer les plans serrés quoi.

Genre :

http://nothingman.info/Portraits/Choriste.jpg
http://nothingman.info/Portraits/Cuivre.jpg
http://nothingman.info/Portraits/Greg%20Kinnear.jpg
http://nothingman.info/Portraits/AaAaA.jpg

etc.

Le 135 f/2 est LE must des photographes que je peux connaître en mode/beauté (sur full frame en général).
 
Un rapport qualité/prix rarement atteint chez Canon paraît-il

 
Rah c'te dernière décidément j'adore

excellent objectif ce 135

On dit p que c'est l'objo qui fait basculer chez Canon.  
Perso, je l'aurais bien pris si j'avais les sous
edit: sauf si je revends mon 70-200 2.8 IS car la focale à 135 me convient

En fait il me faudrai un 135/2 couplé a un 16-35/2.8...qu'en pensez vous?( le 16-35 avec le flash si vraiment il y a besoin mais tres tres leger le flash...

That would make sense.

je tuerai les mecs qui utlisent des flash dans des salles de spectacle  

 
That would make sense.

cpa faux...j'y avais pas pensé...en effet le flash...bof bof...
 
fin bon moi je suis plus grand angle que focale longue ( meme si je prefere le 50mm au 35mm...allez savoir...)
 
tain je suis chiant a pas savoir ce que je veux...je les voudrais tous mais bon cpa possible...