Reprise du message précédent :

et que le Tamron et le Sigma sont en dessous

je ne connais pas les sous marques, qui plus est special numerique
par contre, s'il veut des bords qui tiennent la route, il n'a plutot interet a regarder un objo fait pour le 24x36

 
 
410€ chez B&H, c'est ton jour de chance et dans 15 jours, il sera à moins de 400

 
 
C'est de paille, j'allais te faire une très bonne offre pour le hartblei.

C'est vrai que le 17-40 L est séduisant... Si c'est une pièce vraiment exceptionnelle on peut déroger (un peu) au tarif. Reste le problème de l'encombrement, déjà que je vais prendre une mallette d'oculaires en bagage à main... A moins que ça puisse voyager en soute, avec 3 épaisseurs de papier-bulles ?

PS : mais le 17-40 L n'ouvre qu'à f/4... pas rédhibitoire en nocturne ? Finalement y'a pas beaucoup de mérite à faire un objectif sans trop de défauts quand il n'ouvre qu'à 4, me trompé-je ? Si un 20mm f/2.8 à pas cher diaphragmé à f/4 fait aussi bien, ça ne vaut pas le coup, pour ce que je veux en faire.

le 17-40 n'a que peu d'intérêt sur APS-C face aux 17/18-50 2.8, mais bon, marre de le répéter

Un avis sur Amazon concernant le 17-50 f/2.8 fait la comparaison avec le 17-40 L et il trouve un peu moins d'aberration chromatique sur le Canon. En même temps, rien n'indique que la comparaison a été faite à ouverture identique...

PS : les aberrations géométriques ne sont pas rédhibitoires pour moi.

mais clair, je vois pas l'interêt non plus

construction, liseré rouge, USM, compatibilité FF...

sur FF ça vaut le coup, clairement vu le prix

 
 
et frontale relativement bon marché  

Je crois que je vais me rabattre sur le 35mm f/2. Ca devrait donner un champ équivalent au 50mm FD du FTb de ma môman, ce qui est déjà pas mal.

Ou alors le Sigma 30mm f/1.4 ? Rrrââh...

Heureusement que tu voulais du grand angle.

Si le grand angle bon marché et un peu ouvert ne permet pas d'avoir une image nette de bout en bout...

Mais je me demande si le 28mm f/1.8 est propre en bord de champ à pleine ouverture...

Pour de l'astro avec une bonne qualité à pleine ouverture, 85 1.2

 
Pour un champ large c'est pas terrible, le 35 1.4 est largement plus plébiscité par les astrophotographes, voire le 50 1.2.

Hors budget, tout ça, malheureusement...

L'astro, c'est plus du bonus : si c'est pas propre à pleine ouverture alors je fermerai un peu et poserai plus longtemps... voire cropperai le centre. Mettre 1 k€ dans un objo dédié serait du gâchis : je préférerais investir dans un bon oculaire.

Mon application n°1 sera du multi-purpose de jour (surtout paysages, d'où le "grand" angle initial).

17-50 2.8 bon sang

Un peu gros , mais bon je retiens.

pas plus gros que le 17-40 hein

 
wé s'pa con, mais alors faut que je vende le 17-40    
 
Ca intéresse personne là comme ça à tout hasard ?

 
 
Il y a un chapitre sur les photos d'étoiles où le 28 1.8 fait des étoiles à 14 branches (ce qui fait de mieux dans le genre, parait-il) avec son diaphragme à 7 lamelles.
Ken Rockwell le recommande au-dessus du Sigma 30 F/1.4 et le 35mm F/2 mais en-dessous des L du même range. La hiérarchie est préservée.
Je pense qu'il est très valable en tant que fixe passe partout et bien ouvert.
 
http://www.kenrockwell.com/canon/l [...] .htm#sharp

Vu les tests sur Photozone.de, ce n'est pas avec lui que tu auras des bords nets  

Merci pour le lien haxel, on voit bien l'aberration de sphéricité qui rend l'objectif inutilisable en astro au-delà de f/2.8.
 
Du coup, pourquoi ne pas se contenter du modèle qui n'ouvre qu'à f/2.8 au max et qui coûte sensiblement moins cher ? A moins bien sûr que l'aberration sphérique soit plus importante sur le 28mm f/2.8 à f/2.8 que sur le 28mm f/1.8 à f/2.8...
 
PS : je voudrais plutôt éviter les branches sur mes étoiles !

Merci du tuyau !

dites une question, je suis l heureux ou malheureux possesseur d un 300d
je n ai que l objo du kit et un 50 mn 2.8 sigma et j aimerai me prendre autre chose, j hesite avec Tamron SP AF ASPH 28-75mm 2.8 XR Di LD IF MACRO Ø 67mm  
ou un canon 55/250 is je precise que c est pour des photos urbain, paysages merki de vos reponses

Pour de l'urbain et du paysage... Reste avec ce que t'as

clair
 
le 28mm sera très "long" sur ton capteur et donc pas agréable coté grand angle
 
a la limite tu peux changer les deux pour un tamron ou sigma 18-50 2.8
 
si tu utilise vraiment beaucoup le grand angle regarde coté 10-22 canon
 
alain

Bon, d'après photozone.de (merci flor27 pour le lien), le 28mm f/2.8 se comporte mieux que le 28mm f/1.8 à f/2.8 en termes de résolution en bord de champ et d'aberration chromatique. Aucun intérêt de payer le surcoût donc (si on peut se passer du f/1.8).
 
Bien ce site, je sens que je vais y passer un certain temps...

Miam le 24mm f/2.8 a l'air vraiment très bon ! A pleine ouverture il est quasi équivalent au 17-35 f/2.8 L @24mm en termes de résolution et meilleur en termes d'aberration chromatique.
 
Y'a bon Banania !

ouais mais vaut mieux une focale adaptée qu'une non-adaptée qui pique

24mm c'est farpaitement adapté à mes besoins.

Pis même, en astro (même si ce ne sera probablement pas le terrain principal du caillou), je dirais que le piqué compte plus que la focale : le ciel nocturne est intéressant à tous grandissements, pourvu que l'image est bonne...

après quelques lectures, il en ressort que pour un débutant comme moi qui envisage le reflex a moindre cout (le 20D d'un pote en vue) le couple parfait serait un 17-50 Tamron ou un 17-70 macro Sigma le tout couplé a un 70-300 Sigma... je me trompe?  (tiens question de noob, APO chez Sigma ça signifie quoi? )

 
APO = apochromatique. C'est un traitement des lentilles destiné à corriger les aberrations chromatiques.
 
Sinon, un Tamron 17-50 est un très bon choix. Le Sigma 17-70mm n'a pas une ouverture constante je crois (2,8-4,5), donc je préfèrerais le Tamron. Ou alors, le Sigma 18-50mmm f:2,8...
Le 70-300mm, comme beaucoup de sa catégorie est bon entre 70 et 200mm et un peu moins ensuite, mais ça reste un bon produit d'entrée de gamme je trouve.

merci  

Bon je pars aux Pays-Bas dans 3 jours, ça va tuliper au 14mm    

 
vas'y molo tout de même, fais quelque photos aussi

c'est le canon le 14mm?

 
Moi je dirai oui pour le 17-50 f/2.8 Canon, par contre pour le télé, regardes le nouveau 55-250IS Canon. c'est une évolution du 55-200 d'entrée de gamme, et il est étonnament pas mauvais du tout, et pas cher.

 
Oui le II, j'ai pas tellement eu l'occasion de l'utiliser depuis que je l'ai (1 mois).