Reprise du message précédent :
Ok merci, faudra que je test ça alors !

 
de rien
 
et non le sigma c'est pas du tout un intru, ça te fais un équivalent 50mm f1.4 sur capteur 1.6, c'est très intéressant comme focale, a toi de voir si ça te convient sauf erreur ce caillou a bonne réput je crois
 
je te commande de prendre tes photos sur une longue période (genre 6 mois) et de les mouliner avec explosureplot, ce logiciel va te sortir des stats utile sur tes focales les plus utilisée, c'est une bonne base de réflexion pour choisir ton prochain cailloux
 

 
polyvalent, bon, abordable, c'est un tamron ou sigma 18-50 2.8 que tu cherche    
 
 

je vais bientôt recevoir mon 40D et je cherche une protection d'écran.
vous utilisez quoi vous ?

aucune

 
un film de protection de palm redécoupé à la dimension de l'écran sur mon five

 
Rien.

ooops, je viens de voir que je me suis trompé de topic...
je vais poser la question là bas, désolé pour le HS et merci pour vos réponses  

 
T'auras les mêmes réponses ailleurs.

Dites au niveau des "GA" sur APSC que pensez vous d'avoir un 17-40 et un 10-22 ou équivalent sigma ?
 
En fait je trouve qu'à part en montagne, il n'est pas facile de remplir le cadre à 17 mm. je n'utilise donc pas des masse le 17-40 hors rando.
 
Pourtant, pour ce même type d'activité (la montagne) je verrai bien un 10 mm. Mais là du coup j'ai peur que le 17-40 ne me soit plus d'une très grande utilité. j'aime pourtant bien cet objectif, quoi qu'on en dise il fait de bonnes images et a une construction et finition d'enfer.
 
Comme l'expliquais FDD il ne faut pas résonner en couverture de focale c'est une connerie cependant je voulais savoir si d'après vous il y a un intéret à avoir les 2 ?

le 10-22 est une tuerie, le 10-20 ou 12-24 compatibles devraient etre pas trop mal aussi

Je crois que la question de cesy est de savoir s'il a besoin du 17-40 après avoir acquis le 10-22.
On ne peut répondre à cela qu'en sachant ce qu'il utilise le plus.
Si, par exemple, il fait 80% de ses photos entre 23 et 40mm, c'est évident que ce ne sera pas un double emploi.
Il faut savoir que sur APS-C, le 17-40 est un zoom standard alors que le 10-22 est un UGA produisant des images d'un tout autre type.
 
Perso, je ne pense pas qu'un UGA remplacera jamais un zoom standard ou un fixe standard (genre 35mm ou 50mm)

clair

 
je vois pas trop l'intérêt
les 2 zooms ont la moitié du range en commun, bof

 
 
j'ai quelques petites questions :  
 
je debute dans la photo ( meme si ça fait quelques temps maintenant ) et je viens d'acheter un 30D d'occas + 2 objo "basiques" :
 
 
-  canon 18-55 EFS 3.5 (l'objo de base d'un kit 350D il me semble)
 
-  sigma 55-200 F4 5,6
 
 
bref, je me rends compe que ces objectifs ne sont pas forcement ce qu'il se fait de mieux, surtout pour un boitier comme le 30D.
 
 
Ma question est la suivante :
 
Comme je debute, pensez vous qu'il faut que je reste avec ces 2 cailloux pour le moment, histoire de maitriser un peu plus , et d'investir plus tard dans quelque chose de mieux.
 
ou au contraire, faut il tout de suite vendre d'occas ces 2 objo et acheter quelque chose de mieux au niveau piqué, ouverture.....
 
 
sachant que mon budget si je rachete quelque chose serait aux alentours de 400-500 € pour acheter de l'occas. Vous avez des objectifs en tete ?
 
 
sachant que je shoot un peu de tout , il me faudrait un range type 18-200, ou , bien sur 18-85 et 70-200 peut etre sympa, mais pour 400-500 € peut on avoir quelque chose de qualité dans ce type d'objectif ?
 
 
bref, je suis un peu dans le doute la.
 

 
 
10-22 + 24-70

Bonjour à tous !

Je vais cet été en vacances dans l'hémisphère austral et j'aimerais trouver  un objo grand angle pour mon (futur) 350D.

Trois critères :

1) encombrement minimal (donc pas de zoom) ;
2) focale entre 20 et 40 mm ;
3) chromatisme latéral bien maîtrisé.

Que me conseillez-vous ?

Le 28mm f/2.8 Canon m'avait paru pas mal (il est bien noté sur lensplay.com) mais j'ai vu pas mal de personnes se plaindre du chromatisme. J'imagine que plus la focale est courte, plus les risques de chromatisme sont grands à iso-prix (je fais de l'astronomie donc je connais pas mal les principaux défauts optiques) ?

Peut-être le 35mm f/2.0 Canon ?

Le 35 ouais, sauf que ça sera plus un grand angle sur le 350D.

28mm sur 350D c'est pas vraiment grand angle.

C'est quoi le "chromatisme latéral" ?

je pense que ce sont les AC

 
Je pense que le mieux serait de te faire la main avec ces deux là, et de voir par la suite ce dont tu aura besoin, selon tes envies ... tu pourras toujours vendre tes objos plus tard ... pour débuter celui du kit du 350/400D (celui que j'ai) même s'il n'est vraiment pas top (pas d'is,usm,plastique etc... ) permet quand même de faire pas mal de trucs ...

Ah c'est vrai, c'est pas du full frame...  Mais quitte à sacrifier un peu de champ, j'aimerais rester dans ces focales, sauf s'il y a plus court, pas hors de prix (< 400 €) et de bonne qualité (genre je préférerai un 35mm avec peu d'aberration chromatique à un 28mm avec de l'aberration chromatique en bord de champ, toutes choses égales par ailleurs).

Toutafé.

 
 
20mm
ce qui te donnera un 36

32  

Ah, et s'il peut ouvrir large tout en restant piqué c'est pas mal aussi (pour des photos du ciel nocturne), mais bon j'imagine que le beurre, l'argent du beurre, tout ça... (A la limite je peux diaphragmer un peu et poser plus longtemps, comme le 350D est peu bruité...)

Le 20mm n'est pas très bien noté sur Lensplay : "the edges/corners can be a little soft", c'est justement ce que j'aimerais éviter...
 
Pas mal le coup du Zeiss Biogon 21mm f/2.8 avec adaptateur Contax -> Canon... Mais il y a peut-être des solutions moins chères ?

 
 
Sur un 350D, tu n'aras pas les mêmes bords que sur 24*36
 
Un biogon 21mm, c'est ± 1500/2000€

 
Ce n'est pas ça ? http://cgi.ebay.fr/Contax-Carl-Zei [...] dZViewItem

ah pardon, cette reference a fait un test sur mire, desole, je n'avais pas vu ...  
j'adore en plus le "can be", quelle credibilité

Oups, je parlais du distagon.

Mais celui là est pour contax G qui n'est pas un reflex, vu ce qui dépasse au cul de l'objo, bonne chance pour monter ça sur un 350D

 
Ben si tu me prouves le contraire, je suis tout à fait disposé à t'entendre...
 
Et puis on peut s'attendre tout d'un site qui prétend qu'un objo est très bon alors que pas mal de gens critiquent... tu vois je n'ai pas d'idées arrêtées.

 
 
Tu es médisant, il a dit qu'il faisait de l'astro.
 
Par contre pour la station mir et au GA, va ne va pas le faire.

...et l'adaptateur monture Contax vers EOS est effectivement trop fin pour compenser, bien vu.

Celui là est compatible
http://www.photographyreview.com/m [...] 11crx.aspx
 
Mais achète un 20, 17-40 ou un 16-35, ce sera moins cher.

Inutile d'ironiser, de toute façon je ne suis pas astrophotographe (je ne fais que de l'observation visuelle), c'est juste pour garder un souvenir... A priori je ferai plus de photos de jour (paysages...) que de nuit.

MIR ça fait un moment qu'elle est en cendres . Mais même ISS ça ne m'intéresse pas, tout ce que je veux c'est des étoiles fines et qui ne font pas des patates dans les coins de l'image...

http://cgi.ebay.fr/Contax-RTS-Lens [...] otohosting
Effectivement, pas le même tarif.  

Même le 16-35 est trop cher pour moi... Le 17-40 pourquoi pas, mais il est un peu trop encombrant.

Je vais essayer de glaner plus d'infos concernant ce 20mm, séduisant au premier abord (même si lui aussi paraît un peu encombrant).

PS : je ne suis pas raciste anti-Sigma, anti-Tokina, ou anti-Tamron. Il peut y avoir des choses là-bas aussi ?

Tamron 17-50 2.8 ou Sigma 18-50 2.8

j'veux pas dire, mais si vous reprennez ses post, il veut:
une fixe
GA
moins de 400 €
 
donc, sorti du 20 et du 28 (pour canon en tout cas), je ne vois rien d'autre

 
 
Oui mais on connait ceux arrivent en disant qu'ils veulent un GA fixe pas trop cher pour APS-C et qui se rendent compte que les zoom sont aussi à prendre en considération.

n'empeche que le 17-40 et le 16-35 sont en dessus des 400 €

et que le Tamron et le Sigma sont en dessous