Reprise du message précédent :

j'ai les 2 , et le doubleur aussi
le 70-300 sera mieux au final  
 
sur le 135 tu perdras trop de qualité avec le doubleur,  tu n'as pas de zoom tu es à 270mm et tu n'as pas l'IS
le 70-300 est tout à fait correct à 300, juste un peu mou sur les bords

si tu veux vraiment la meilleure qualité à 300mm tu trouvera le 300 f4 IS vers 735 € HT aux US tu gagnera une vitesse par rapport au 70-300 et beaucoup en qualité d'image a priori (jamais testé perso)
 
une autre solution c'est 70-200 2.8 sigma d'occase (Djuju en fait un nickel à 525€) + 1.4x, y'a pas d'IS, tu gagne une vitesse et en qualité à priori, et globalement ça te laisse un zoom très versatile

ok merci pour vos retours, la solution 70-300 IS est plus chère (comme j'ai déjà le 135) mais à priori mieux et aussi plus polyvalente.

Je pense que lorsqu'on est en aps-c, la perte de qualité sur les bords disparait, non ? Puisque le capteur ne capte que le milieu de ce que lui envoie l'objectif...

rubycon > je vois le 70-300 IS vers 600 € en france
 
a ce prix un 70-200 2.8 sigma d'occase et un 1.4x seront meilleurs et plus polyvalents
 
que cherche tu exactement à shooter ? des petits oiseaux ? du sport en salle ? la voisine ?

 
je vends le mien 455€ histoire de pimenter la discussion  

que je confirme d'ailleurs  
http://forum.hardware.fr/hfr/Achat [...] 5525_1.htm

En fait je fais surtout du portrait au 50 et 135, je voulais un 300 pour dépanner (principalement pour les oiseaux car le mari de la voisine est trop balaize pour que je prenne le risque de la shooter comme ça).
Je me disais que pour pas cher ajouter un TC2X ça pourrait dépanner mais bon si c'est trop pourrite je vais économiser pour un vrai objectif !

Quelqu'un a-t-il eu le Tamron 2.8 et le Canon 2.8 entre les mains pour comparer ?  
Geek que je suis, je serais prêt à remplacer le Tamron par le Canon, mais réaliste que je suis je me dis "pt'ain, quand même ça fait cheros la difference de prix"  
 
Pour l'instant d'après ce que j'ai pu trouver sur HFR, ma perception est la suivante (Canon par rapport au Tamron)  
+ IS  
+ USM  
+ pas de "couic couic" en autofocus  
+ pas de risque de jeu de la bague frontale  
+ FTM  
+ Canon (pour se la pêter)  
+ meilleur bokeh (d'après les photos que j'ai vues ci et là)  
 
- pas de pare soleil (pas de L, pas de pare soleil !)  
- plus gros, plus lourd  
- piqué un chouilla moins homogène (à confirmer)  
- pas de bague rouge (L) ni or (Tamron). C'est con mais je trouve que ça fait classe (rappellez vous que je suis Geek)  
- pas partie du Cashback (le Tamron non plus vous me direz)  
- APS-C uniquement (un truc en plus à revendre le jour ou le saint remplacant du 5D sortira)  
- ah oui, j'allais oublier : plus de 400€ de plus que le Tamron, hors pare soleil  
 
Mais j'aimerais bien l'avis de qlq qui a tâté les deux.

 
tu parles de quelle focale au fait ?

Tamron 17-50 2.8 vs Canon 17-55 2.8 IS USM

Merci Double clic.
Forcément, la question ne se posait pas en le postant sur le forum dédié au Canon 17-55 IS 2.8
 
Désolé mon cher Raoul.
Hum
C'est vendredy

moi j'ai envie de dire que si t'as du fric à y mettre et que t'as l'utilité de l'IS (ou de l'USM), l'upgrade se justifie. sinon, le Tamron fait déjà du très bon boulot...

Non, pas le premier en tout cas. L'autre j'en sais rien.

 
Il faut dire que j'avais la flemme de remonter un peu plus haut dans les pages.
C'est effectivement vendredi.

surtout que ct pas un peu plus haut, mais carrément dans un autre topic

Tiens au fait, je vais vendre mon 10-22 (Canon, f/3.5 - f/4.5) USM, si ça intéresse des gens, bippez-moi
J'men sers pas tant que ça au final
 

 
How much ?

Regarde là :  
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] ost=395575
550€ état neuf, avec filtre UV + PS + garantie.

 
perso je trouve pas que le canon vaille vraiment la peine, vu la différence de prix ... la construction fait bien plastique, l'ouverture est la même, l'optique est ef-s ...
 
personnellement j'investirais pas car les sigma ou tamron font vraiment très bien pour pas cher    
 
le 17-55 IS te donnera la même impression plastique que ton tamron hein, c'est pas du tout la qualité de ton 70-400 f4 ... c'est pas un 16-35 II hein ...
 
a la place j'investirais l'écart de prix dans une optique plus qualitative ou on peut plus s'éclater, selon les gouts de chacun : 10-22, sigma 30 1.4, un 50 macro, ou 85 1.8 ... en occase les choix ne manquent pas avec 400-500€ à mettre, et avec ça on fait beaucoup plus de chose, le gain est beaucoup plus notable en terme de flexibilité et créativité

Pas de pare soleil...
 

Bonjour à tous, j'aurai juste une petite question, est-il vraiment impossible de monter un téléconvertisseur x1.4 par exemple sur mon 70-300 Sigma DG Macro(Non apo)? Je sais que c'est deja pas le top comme objo mais ça pourrai me dépanner.

 
 
Les TC canon non (mais ils doivent couter 3 fois le pris de ton sigma) mais avec les autres (kenko ou sigma) ça doit passer, mais ça va vraiment pas être beau et tu vas certainement perdre l'Af, même en dépannage c'est pas top.

Ok merci pour ta réponse franche, j'vais peut-être garder cette somme pour investir dans un autre objectif plus performmant.

Je pense que c'est certain, le Sigma 70-300 ouvre à 5.6 maxi à 300...

j'aimerais un avis objectif (sans jeu de mots ) et sans talibanisme

entre un 20D d'okaze + un objo passe partout pas cher genre un sigma 18-200 et un bon bridge genre FZ-50 vous prendriez quoi ?

je sais que je suis limite HS

 
j'crois qu'y a pas photos (sans jeu de mots )
20D + objo

Pour avoir longtemps fait joujou avec mon bridge S3is, je trouve que la difference de qualité que j'obtiens avec mon 40D même avec un objo considéré comme pourri (70-300 Sigma non apo) est énorme et surtout au niveau de la rapidité et de la gestion du bruit.

20D très largement
 
pour t'en convaincre, regarde les test de dpreview.com, coté sensibilité ISO : le 20D aura a 800 iso au moins aussi bon que les bridges les plus haut de gamme
 
je viens de faire la comparaison pour un mai, entre un "vieux" 350D (300€ en occase) et le dernier bridge haut de gamme (G9, aout 2007), la différence saute aux yeux : sur le bridge même le 80 iso est pas propre, le 200 iso dégeu, alors que le 350 s'enquille le 800 iso sans trop de soucis
 
bref, si tu as le moindre doute, fais cette comparaison, même avec un objo dit moyen t'aura du beaucoup beaucoup mieux

 
 
Merci pour le conseil.
 
 
"sigma 30 1.4" : euh, c'est pas un intru dans la liste là ?

 
merci messieurs    
sinon un objo hyper polyvalent et abordable a me conseiller? (paysage, macro, toussa)

ça y est, je viens de vider mon compte    
 

 

waow, pas trop dur????
 
IOULA
 
plus fort que moi, avec le 40D et le 17-55 2.8

et lui il achète même pas de boitier

             
 
IOULA

 
Et, alors on attend tes impression au fait!  Reçut ou pas encore?

oui, je l'ai reçu, mais pas trop essayé, désolé....
 
IOULA.

 
j'ai déjà vidé le compte y'a quelques mois avec le 40D et le 17-55 2.8

Dites moi pour faire des "filés" de quelqu'un sur une balançoire par exemple la réactivité de l'AF est elle primordiale ?
 
Je n'y connais rien en filé, vous shootez en suivant le sujet à 1/100 avec éventuellement un petit coup de flash ?

L'AF sur un filé sert pas à grand chose la plupart du temps. Il faut fermer pour avoir la vitesse assez lente et ensuite la pdc est largement suffisante pour fixer la map à la main avant.
 
Pour une balançoire le flash c'est pas top, ça va figer l'armature et probablement donner des reflets pourris etc.
 
Faut juste bien choisir sa vitesse et bien suivre le sujet, à mon avis.

Ok merci, faudra que je test ça alors !