Reprise du message précédent :

- f/2.8 ça commence à être correct pour jouer avec la profondeur de champ. c'est sûr que ça n'a pas les mêmes possibilités qu'un 85 1.8 (par exemple) à ce niveau, mais d'un autre côté, le 85, comme à peu près toutes les focales fixes, c'est un usage très spécifique (portraits, en l'occurence).
- le 17-55 IS est un objo de "luxe", et pour un premier achat, ça ne se justifie pas vraiment par rapport à ce qu'on peut trouver chez Sigma ou Tamron. on paye l'IS, l'USM et la marque Canon très très cher, et ce ne sont pas des choses indispensables dans un premier temps.
- à 17 mm, la distortion existe mais n'est pas tellement gênante, et de toute manière, quand t'as pas de recul, t'as pas vraiment le choix... et c'est bien pour ça qu'on fait des zooms, si on pouvait toujours se reculer ou s'avancer autant qu'on veut, ça serait bien moins contraignant d'utiliser des fixes...
- faut savoir que les focales fixes courtes ont aussi tendance à distordre. un peu moins que les zooms, mais ça distord quand même. et si c'est vraiment un problème, y a des logiciels pour corriger la distortion.
 

n'empêche qu'il a raison, ce genre de question revient très régulièrement... tant pis, on est habitué si on enlève les répétitions, je sais pas si on tire 100 pages de ce topic... déjà, rien qu'avec "je dois acheter un objectif avec mon nouveau reflex, faut que je prenne quoi ?" (très souvent accompagné de son "il paraît que le 18-55 de base est pourri, vous me conseillez quoi d'autre alors ?" ), "je voudrais un zoom et j'ai vu un 55-200, est ce que c'est bien ?" et "70-200 f/4L ou 70-300 IS ?" on a résumé une bonne partie de l'actualité habituelle du topic. en rajoutant un peu de "raaaaah le 85 1.2L ", de "raaaaah le 135 f/2L " ou de "raaaaah le 70-200 f/2.8L IS " et consorts, on finit par avoir quelque chose d'assez fidèle

 
Merci...je vais faire mes recherche, je sais déjà mieux dans quel sent aller...  
 

 
Ouais non je comprend... je n'en rajouterais pas... je trouve juste quelque personnes hostile au débutant...  en tant que débutant on pose forcément des question con... et on n'a pas l'habitude du forum, donc impossible de savoir que ma réponse est 10 page derrière...
Bref bonne nuit...

tellement vrai

Ah, y manque :
le 17-85 : cul de bouteille ou objectif polyvalent  

 
Ah ben on y est, c'est vendredi

Je me permet d'intervenir concernant l'ouverture de 2.8 qui ne serait pas assez grande pour obtenir du bokeh. Il faut garder à l'esprit que l'ouverture n'est qu'une partie de l'équation, la profondeur de champ est fonction de la distance au sujet, de l'ouverture et de la longueur focale ...
 
Donc à 2.8 / 50 mm ils est possible d'obtenir du bokeh, il faut juste être plus près.

 
ça va viendre, ça va viendre ...  

de ttes facons, y'a que le 300/F4 IS de vrai

Pour débuter avec un 40D, quand c'est à la fois le premier boitier et la première fois qu'on s'intéresse à la photo, prendre le 18-55 IS est une bonne option (trouvable en kit). Tu feras le tout venant avec, paysages compris.
 
 
Là dessus tu prends un 50 f/1,8 (120€ maxi), cet objectif sera idéal pour que tu puisses t'entraîner à varier des ouvertures sur un même sujet, pour que tu en voies les effets. Il sera un bon objectif à portrait en plus de cela.

le 18-55 est très bon aussi bien pour les portraits de chien que pour les paysages avec des chiens en premier plan

C'est vrai ça !    

 
C'est le fameux JMMPP (Je Me Mets Plus Pres)

 
Ouais enfin moi, quand je me pose des questions, j'essaie de me renseigner D'ABORD. Et si je ne trouve vraiment pas de réponse (ce qui est rare avouons le), à ce moment là je pose mes questions.
Toi, tu arrives à peine sur le forum que tu poses presque les questions les plus basiques sur la photo, voire même un peu débilos (un 35mm pour démarrer quand on y connait que dalle, c'est stupide); alors qu'en 10 secondes de recherche ne serait-ce que sur google, tu trouves tout.
 
Et quand on débute, eh bien on prend un 18-55 comme il te l'a déja été conseillé et après tu vois. Mais évidemment, si t'es pété de thunes à plus savoir quoi en faire, fais ton petit caprice et achète toi toute la gamme d'objos Canon
 

   
deja, on va se calmer là
 
en plus, un 35 pour commencer n'est pas forcément une mauvaise chose

 
Pardon, mais ça m'a gonflé...
Arrête un peu, une focale fixe pour démarrer, c'est pas ce qu'il faut, même si ça t'apprend à bien te positionner, à faire attention à ton cadrage; avec un petit zoom, il peut déja se rendre compte de tout un tas de choses, des déformations, des aberrations chromatiques . Et si ça se trouve, ça va le souler la photo, et il finira avec un compact donc bon...

j'ai progressé beaucoup plus rapidement en étant contraint par une focale fixe qu'en étant libéré par un zoom !!!

c'est ton avis, pas forcement celui des autres
à lui d'essayer les 2

 
on st vendredy ... ca se voit ...
 
 
allez serieusement .. les 2 écoles se défendent (fixe/zoom)
 
mais moi perso pour savoir rouler en voiture, et surtout apprendre au début : une chiotte SUFFIT.
 
Pour se perfectionner et etre plus à l'aise, une toutes options.
 
Pour aller encore plus loin dans le perfectionnement, les plaisirs particulier (une fois qu'un sait "rouler" ) : alors là j'achetes de la voiture spécifique (rally, 4/4, de course, etc) ....
 
Je suis pas persuadé qu'il faille avoir le truc de pointe (fixe) de suite, mais "pourquoi pas" !!!!)
 
+
 
 
 

C'est ce que je pensait faire!!!! trop curieux pour ne pas essayer un objectif à grande ouverture et pui 120 euro c'est rien!!! même si je galère avec, ça ne pourras qu'être formateur.... et le 17-55mm pour le reste.... je crois que c'est le mieux! merci à tout ceux qui ont réagi à mes questions (parfois un peut conne ) là je crois que je suis près à faire un le bon choix.... par contre j'ai besoins de mon matériel en septembre (début d'une formation...) mais j'ai trop envie d'investir maintenant pour me faire la main sur mon matériel.... donc croyais vous qu'il y auras du nouveaux avent octobre ou que j'ai rien à craindre.... (genre une baisse des prix du 5D ou un nouveaux 50D ou encore des nouvelles optique...)
Merci encore de vos conseil!
 
 
 
 

 
 
Oui c'est vrais... mais là tu vois, ça fait quand même quelque année que j'y tourne autour, que ça m'attire... je doit me reconvertir professionnellement, je suis près à investir 1500 euro dans mon matériel... euh c'est réfléchie et j'espère aller jusqu'au bout...
Enfin voilà c'était pour te faire par de ma vision des chose...  
Pi je pense commencer avec un 17-50 quelque chose dans le genre.... merci de ta réaction!

Ne confonds pas 18-55 IS et 17-55 IS attention

La carte bleue fera la différence

Et puis honnêtement commencer par un zoom qui a un range comme celui du 18-55 de base du kit aura une importance énorme pour ton début : tu verras de quelle focale tu as besoin.
 
Typiquement j'avais theorycrafté sur fixe ou zoom avant de plonger dedans, je suis bien content de m'être positionné comme je l'ai fait : un zoom du range qui m'intéresse a priori, pas cher mais pas pourri (dans mon cas le Tarmon 28-75 f/2.8).
 
Résultat : au lieu de me dire "je prends un 35mm ou un 50mm" comme je le faisais au début, je sais maintenant que j'ai besoin d'un grand angle qui débute dans les 17-20 mm puisque que je suis trop souvent limité en recul (pour les photos d'intérieur que je prends).
 
D'autres se seraient dit que pour prendre le canari de la voisine d'en face il leur fallait un 200mm minimum.
 
Bref, commencer par un zoom des plus classiques te fera gagner beaucoup de temps par rapport à l'achat de tout ce que tu estimes t'être nécessaire pour l'année à venir.

 
 

 
Vivement que les fabriquants nous offrent un nouveau sujet à se mettre sous la dent, genre "que pensez-vous du  17-55mm F/1.4 L".  
J'en bave d'avance.

 
Dans ces cas là c'est souvent le canari qui reste hors champs.

Non mais tonton tu t'énerves vraiment pour rien...
 
D'abord sur le topic du 40D je rigolais (mais j'avais vraiment donné le meilleur prix du net)
 
Et ici c'est juste entre Double Clic et moi je vois pas pourquoi tu le prends mal...
 
Sur les 10dernieres pages j'ai lu 2 fois quasi la meme question que toi avec la meme réponse que Double Clic et consort.
 
That s all
 
Peace

Oui nan je sais, mais c'est pas la première fois que je me prend ce genre de réflexion, alors que je lis le plus possible, (je ne fait que ça de toute mes journée) c'est pas facile et de trouver quelque chose (google ou la barre' recherche) et je cherche un conseil ou des confirmation donc voila sur le coup je me suis braquer.... sans rancune...

 
 
+1
 
Et c'est là qu'on voit que c'est pas le "wow j'ouvre à 2.8 donc c'est forcement mieux" qui joue le +...  
Ca aide c'est tout
 
 
Et comme ca causait chien
http://arodbear.fr/photos/arod7374.jpg
40D, 200mm, F4, 244k.. je sais trop gros... scusez
 
 
 
EDIT : LA TAILLE ET LE POIDS BORDEL © Micmax (800x600 et 180k max)

Tu la mets en lien ta toph

bon, j'ai un message à passer au monde le pare-soleil est un accessoire indispensable quand on est dans un endroit avec un peu de monde ce soir, j'étais en train de discuter avec des gens avec l'appareil en bandoulière, y a des mecs qui passent en portant des chaises, y avait pas beaucoup de place, et pan la chaise qui tape l'objectif... sans pare-soleil ma frontale était massacrée c'est là que je me dis que j'ai bien fait de pas accepter le prêt du 16-35 2.8...

 
c'est là que tu apprécies aussi d'avoir un filtre UV...

 
Moralité, si vous voulez photographier des pieds de chaises, achetez un filtre UV. Sinon, vous pouvez vous en passer...

sauf que là j'ai pas dû racheter de filtre UV et un filtre UV qui pète par dessus ma frontale, j'aimerais pas trop voir ça...

 
sur les UGA style 17-40/16-35 le pare soleil est court et très large donc je préfère de loin péter un filtre UV même si c'est un 82mm....

Les pare soleil, c'est bien, mais quand t'as un polarisant sur ton objo, c'est la merde bien souvent pour le tourner au poil (enfin, expérience perso avec le 50mm 1.4 USM...)

 
Ben, si tu as mis un polarisant, le filtre UV est peut-être un peu superflu non ? (Déjà qu'à la base...)

le filtre UV c'est uniquement pour protéger la lentille frontale (embruns, sable, bruine, chocs...) point barre  

bon, aucun témoignage de tamron 17-50 f2.8 qui explose en plein vole lorsqu'on tourne trop vite la bague du zoom, ou qui dégueule 2 kg de sable après un week-end à Deauville ??
 
y a que sur les forums ango-saxons que les gens se plaignent de la fiabilité de cet objectif, c'est bizarre
ou alors c'est que nous les francophones, nous ne sommes pas très nombreux
 
sinon pourquoi certains parlent d'acheter un 40D alors qu'un 450D (qui va sortir d'ici quelques jours/semaines enfin bientot) semble encore meilleur et moins cher ?

la seule chose que j'ai à reprocher au mien, c'est que l'attache du pare-soleil est complètement branlante, mais tant que le pare-soleil tient en place et qu'il fait des photos...

encore meilleur ? et en quoi, je te prie ?