Reprise du message précédent :

En même temps, c'est pas indispensable

A noter que depuis très exactement 10s MAP veut également dire "Mycose, Au Pied !".

clair

Toxin:
A par troller tu saurais faire autre chose que de ne pas conservé pour toi tes évidences, qui ne le sont pas pour tous ?
 
 
 
pour finir, bien vu le post de Eric.b, qui ajoutes le coté de la visée entre autre.

edit, doublon

 
 
Euh Pdc = Poils De Cul ?    
 
 
 

nickel, j'avance petit à petit, je me rends compte qu'une fois de plus je vais espérer d'un G9 ce qu'il ne pourra me donner, tout comme j'espérais de mon f31d qu'il prenne des photos décentes
et je bave en voyant quelques tests de reflex, ému par le souvenir de l'Eos 5d de ma copine qui m'a vraiment impressioné. j'espère que je ne tomberai pas de trop haut quand j'aurais acheté mon petit canon 400D ou 450D (ou nikon f80...), mais pour ne parler que d'optique : certaines sont seulement faites pour les APS-C et non "rétro-compatibles", j'ai bien compris pourquoi, mais selon votre expérience, utiliser une optique plus "ancienne" (faite pour les EOS autofocus numériques anciens et/ou argentiques) sur un APS-C pose t'il problème ? De format, a priori il n'y en aura pas, mais peut être un soucis de purple fringing que j'ai vu et lu quelque part... Puisque parait-il les optiques spécifiquement faites pour les APN sont plus "pointues" car le numérique serait plus sensibles à la qualité optique...
Vos avis sont les bienvenus, surtout que les prix des anciens zooms canon 28~80 est dérisoire (genre Canon EF 28-105mm F/3.5 - 4.5 USM à US$ 220).
Autre question à Lou9200: ton 17~85is ouvre à combien ? En es-tu satisfait ?

non mais de flash !

 
 
Vu que c'est une question de budget et que visiblement tu connais le reflex, j'aurais pas investi dans un 400d ni dans un 450d mais je me serais tourné plutôt vers de l'occasion avec un 20d voir 30d. Avec les sous qu'il va te rester j'aurais investi dans un Tamron 17-50. Avec ce boitier et cette objectif, éventuellement compléter par un 50mm ouverture 1.8 tu as déjà de quoi te remettre à la photo dans de bonnes conditions.
 
Enfin c'est mon approche, surtout que le 20d en bon état se trouve autour de 450 euros. tu ajoutes un 17-50 HK à 300euros, ça te fait un truc correct pour le prix de ton 450d. (tu pourras même investir dans le 50mm).
   

 
Ouais.
Ou alors, toi tu confonds aussi
 
Parce que :
- Les réglages de saturation/contraste/accentuation sont mine de rien réglables
- Le gus qui fait ses tophs en AWB, c'est un gus qui fait ses tophs en carré vert Y'a quand même trois outils sur les reflex acuels qui sont pas à négliger: la BDB manuelle sur photo 'référence', la BDB manuelle en °K et la BDB pré-réglée (soleil, nuagueux, toussa )
 
Bref
Je dis pas que faire du raw, c'est utile/important, mais considérer que faire du jpg c'est faire de la merde, bof.

Faire de la merde non, c'est exagéré, mais ça prouve quand même qu'on ne souhaite pas exploiter à fond la qualité d'image possible de son appareil, et ça, j'ai du mal à comprendre quand on cherche vraiment à faire de la photo (au sens autre chose que photos de famille/soirées).
 
Dans des conditions très classiques, l'appareil s'en sortira de façon honorable c'est sûr, mais dès qu'on attaquera des lumières plus complexes, ça me paraît super dangereux
 
En argentique, le kif c'était de développer soi-même ses clichés, en numérique à mon avis c'est idem.
Mais bon, chacun voit midi à sa porte

 
C'est quoi 17-50 HK ?
Excellente idée, ne connaissant pas les 20 et 30D (je m'étais plus intéressé au 400D qui coute environ US$ 550) je vais me renseigner sur ces boitiers  

 
 
un 17-50 qui sent le nem.

 
 
C'est un 17-50 que tu achètes a Hong-Kong par l'intermédiaire du net ( souvent ebay ), avantage c'est moins cher, inconvénient, faut pas prendre l'avion, sinon tu reviens au même prix qu'en france avec les taxes douanières. Autre solution l'occas, mais vu qu'il est très demandé, il y en a peu et ceux qui l'on le conserve pour ses performance/prix.
 
Voilà

Salut!
J'ai reçu (>14j) mon objo tamron 17-50 de chez Digital Rev (HK), et il est défectueux.  
Bon, je ne peux plus utiliser le retour "dans les 14j", et en épluchant mon carton, le truc
qui ressemble le plus à une facture c'est un morceau de listing avec la dénomination de l'appareil, son n° de série, mais PAS DE TARIF !    
 
Est-ce-que je peux utiliser la garantie constructeur Tamron? Comment ça se passe?  
Des retours d'avis sur des solutions de remboursement/échange seraient bienvenus, merci!
 
 
PS : pour les curieux, c'est un problème de focus, MAP impossible quand l'appareil doit la faire aux environs des 7m/Infini, et du coup déclenchement impossible.
Disons que quelle que soit la focale, si la bague est positionnée AVANT l'infini, en faisant la MAP au loin, la bague n'arrive pas à atteindre l'infini, et s'arrête à 7m. La capteur il aime pas, forcément, et ça déclenche pas. Il réussit seulement à faire la MAP si la bague de mise au point est préalablement au-delà de l'infini, là il descend bien où il faut.
Ensuite, quand un objet se trouve aux 6/7 mètres, il est complètement paumé, quelle que soit la focale toujours, et me fait des allers-retours de fou.  
 
Merci pour vos réponses, parce que là ça fait chier. Je vais mailer tamron et mon revendeur.

 
 
Tu viens de refroidir un futur acheteur....

 
heureusement pour tous, les défectueux c'est pas courant.
 
malheuresement pour toi t'es tombé dessus.
 
 
> 100 euros j'achetes pas HK,
Boitier j'achète pas HK
 
m'enfin si y'a a qui l'ont pas compris .. tant pis pour eux, j'suis navré mais pour à peine plus cher, douanes (si incluses) y compris, l'on a le meme matos, avec un SAV qui peut plus facilement être utilisé.
 
Suffit de cherché en Europe au moins.
 
 
 
Bon, maintenant pour ton Tamron : je sais pas du tout comment solutioner ton soucis, c'est bien ca qui me fait pas acheté à HK ce genre de produit.
 
Navré pour toi, j'espère que tu solutionneras ton problème.
 
 

 
 
Tu as contacté Digital Rev ?
 
Il y a un délais de rétractation de 7 jours après réception et ils garantissent leur produits un an.

 
Effectivement, dans l'affolement j'avais zappé...bon, je suis bon pour des frais de port jusqu'à HK.
Pour les 7j spécifiés sur ebay, c'est contradictoire avec le papillon présent dans le colis qui parle de 14j.
Merci.

+1, refroidi aussi, ce sera canon ou sigma, même un peu moins bon...
 
personne ne m'a répondu : sur le site de la boutique B&H, on trouve des optiques "pour SLR numérique", ou "pour SLR numérique/argentique"
 
faut jongler entre ceux exprimer sous forme "17~50" et ceux "28~80", ces derniers étant parfois moins chers. Ça pose un problème d'utiliser ces optiques plus anciennes et/ou compatibles argentique avec les nouveaux APS-C ?

non, mais l'inverse oui

Sauf qu'en argentique pour la lumière, on repassera lors du developpement
Ca se faisait à coup de filtres oranges/bleus/verts pour corriger selon la teinte de la péloche

Le raw permet certes de rattraper des mauvaises gestions par le traitement natif des appareils, mais généralement les canon sont justement très bon 'nativement'

Après; toute la question porte sur "faire de la photo" Est-ce le cadrage, le sujet, l'expo, la couleur, ... ?

Une fois la péloche mise, tu pouvais pas rattraper grand chose
Tu avais tes balances colorimétriques chimiquement posées sur le négatif. Impossible de changer à part tricher via des filtres en gélatine sur l'objo

bah au tirage tu peux quand même faire pas mal de chose...

 
Autant qu'avec un jpg Vu que dans les deux cas les couleurs sont déjà 'fixées' entre les trois dominantes

 
D'après toi, les vignettages et les effets de "halos" autour des personnages de Jean-loup Sieff (pour ne citer que lui), ils étaient fait comment ?
Le développement partiel (ou par zone appelle ça comme tu veux) d'une photographie argentique a toujours existé. Notamment avec un agrandisseur, par le biais de cartons découpés aux formes souhaitées et appliqués sur la photo pendant X secondes afin d'exposer plus ou moins certaines zones et corriger ainsi leur densité.
 

 
Pour moi faire de la photo a un sens beaucoup plus "simple" : réussir à obtenir une photographie finale exactement comme on l'a pensée/imaginée/créée, et si on ne maîtrise pas l'une des étapes allant de la prise de vue jusqu'à l'impression, pour moi, on rate forcément quelque chose  
 
A mes yeux, ne pas utiliser le format RAW est du même impact que le choix du labo qu'on va utiliser pour les imprimer : là où l'un va te sortir un truc niquel, un autre peut très bien te pourrir complètement ta photo.
 
Mais après, tout ça est aussi question du niveau d'exigence de chacun pour les photos concernées

Sauf que tu vas travailler en 8 bits sRVB au lieu d'un 16 bits Adobe RVB, et je t'assure que la quantité d'informations disponibles n'est pas comparable

Justement, la comparaison avec le labo de dev ca pour moi c'est savoir régler ses paramètrages de conversion interne + sous/sur expo + BDB manuelle.
Maitrise qui permet de bypasser 90% des réels besoins du raw (couleurs de merde en coucher de soleil, dynamique ric-rac d'une photo, ...)
 
My2c

Même sans aucun traitement, un RAW reste un fichier qui contient des détails bien plus fouillés  
 
Si tu tires ensuite via un labo web qui t'impose de basculer en JPEG pour l'impression, ça perd évidemment de son sens, mais si tu tires toi-même tes photos, c'est un point important

J'ai jamais vu une seule différence de détails perdus entre un jpg (ultra) fine et un raw mais bon
Même avec des feuillages de merde qui font monter le jpg à 8Mo piece

Sur du 10*15 c'est sûr

bon, on s'en tape, c'est pas le sujet du fil

 
- Les réglages de saturation/contraste/accentuation sont super basiques,
- Tu te sers des différents réglages de BDB ? Je trouve que c'est le meilleur moyen d'avoir quelque chose de tout pourri...
 
--> Faire du JPEG pour de la photo "loisir" je vois pas l'intérêt,
--> Faire du JPEG pour des "commandes", j'aurais trop peur de me foirer. Mais si c'est pour une commande et que le résultat final à peu d'importance, pourquoi pas.

Bon, pour finir sur l'histoire du Raw ou jpeg, effectivement je prefere peaufiner mes reglages en manuel et prendre mon temps pour shooter ce que je souhaite (environement, lumière, sujet, etc.) pour ne pas faire de dev ou de retouche sur pc.  
Comme j'ai déjà dis plus haut c'est mon choix, et je le respecte    
Après chacun vois midi à sa porte !
 
 
Bon sinon pour l'objo, j'ai choisis le sigma 18/50 f2.8 par rapport au Tamron 17/50,  La mésaventure cité plus haut ne prouve rien sur la qualité des Tamron, mais me rassure tout de même dans mon choix.
Je l'ai choper à la fnac (je sais, je sais) et peux donc commencer à me faire plaisir dès aujourd'hui.
 
D'ou coup je vais fonctionner avec mon petit 350d et le 18/50 f2.8 dc ex macro, et le 70/200 f4 L canon pendant quelques années. La seule chose qui m'inquiète légèrement, c'est le trou de 50 à 70 mais à priori ca devrais aller !
 
Je rajouterais peut etre un petit 50 mm f1.4 que j'ai pu essayer    l'année prochaine avec un petit pied manfrotto.  
 
 

 
Il n'y a pas lieu de "s'inquiéter" parce que nos objectifs ne couvrent pas une plage continue de focales... on s'en tape ! Ce qui compte c'est que chaque objectif corresponde à un usage bien défini.
 
 
 

je n'ai pas encore de reflex numérique donc je pose des questions basiques mais au moins il y en a une sur les objectifs:
- shooter en raw, c'est très lent sur un canon d'entrée de gamme (genre 350/400D) ? Je ne comprends pas, pour moi le jpeg servait à compresser, mais vous parlez en plus de choisir la façon dont le software interne (DigiII pour les appareils cités) va le faire ?
- on peut choisir du sRGB ou adobe RGB sur l'appareil directement ? ça change quoi ?
- je me demande si le Sigma 17~50 f2.8 est TRÈS nettement meilleur (en dehors de l'ouverture) que du made in canon d'entrée de gamme genre 24-85mm f3.5 - 4.5 USM ou 28-105 f3.5 - 4.5 USM. Quelqu'un a déjà lu un face à face entre ces optiques ? Parce que du canon, ça a un plus : la qualité de fabrication/fiabilité (ça a un prix, et beaucoup de valeur quand on baroude)...
 

La qualité de fabrication , pour un L je veut bien, mais pour les objos d'entrée de gamme , excuses-moi, mais    
 
Ce sera largement en dessous d'un Sigma EX

 
C'est surtout l'ouverture à 2.8 qui est importante, cela permet de s'affranchir du flash dans des conditions de lumière difficiles. Maintenant le Sigma est bon mais le tamron aussi...
 
Pour le RAW, j'ai shooté pendant près d'un an en jpg, depuis 2 mois je ne fais plus que du raw. Quand tu vois la qualité des photos prisent en raw et surtout les retouches que tu peux faire avant de les passer en jpg, tu ne veux plus faire que du raw.
 
Maintenant il faut aussi un bon derawtiseur, sinon ça sert à rien. Moi j'ai acheté Bibble, je suis sous linux et je suis totalement satisfait du résultat.
 
Maintenant à toi de voir, fais juste un essai en raw/jpg et télécharge bible ( gratuit 14 jours ) tu verras par toi même.
 
Désolé si je fais un peu de pub...

Ca se discute...
Le 24-85 n'est pas un L, mais il est très bien fini.
Si on prend le 18-55mm (encore lui), là c'est sûr...
 
Mais effectivement, il ne faut pas généraliser à tous les objos Canon. Je me souviens d'un 35-80mm tout en plastique, monture comprise, qui me faisait bien rigoler.
 
EDIT : là, je répondais au post de Groux.
 
Quoi qu'il en soit, c'est dommage de comparer un 17-50mm à ouverture 2,8 fixe avec un 24-85mm à ouverture variable. Déjà, de 17 à 24 sur un APS-C, on ne joue pas dans les mêmes utilisations...
 
Sinon, shooter en Raw, ce n'est pas plus lent - enfin, si forcément, mais ce n'est vraiment perceptible qu'en mode rafale, je trouve. Les buffers sont assez bons maintenant, tant que la carte suit. En revanche, ta carte mémoire se remplira bien plus vite.
Et l'Adobe RGB est à conseiller en JPG sauf si tu fais uniquement des photos pour le Web...
Personnellement, je fais du RAW+JPEG. Du coup, quand le JPG me satisfait, je le garde, et sinon (environ 50% des cas), un coup de Lightroom + Toshop...

pour repondre a pourquoi le 350D est plus lent en RAW qu'en jpg, c'est simplement que le buffer n'est pas enorme et que la conversion en jpg + ecriture sur carte est plus rapide que l'ecriture du RAW sur la carte.
 
ceci dit il me semble que pour les premieres photos c'est plus rapide en RAW (J'ai pas le manuel sous la main pour verifier)