Reprise du message précédent :

Tu dis que les photos ratées ça sort toujours mieux en N&B, or ta galerie c'est que du N&B de ce que j'ai pu en voir, d'où la subtile vanne à prendre au second degré (dubosc smiley inside).

non, je dis que les numeriqueux use et abuse du noir et blanc quand il s'agit de tenter de sauver une photo raté, nuance
faut pas interpreter, non plus....

HUMOUR§§§§§§ second degré, toussa. J'avais compris.
 
Tes photo c'est que du noir&blanc, c'est que c'est de la merde sauvée de la corbeille et pis c'est tout

le postulat de depart est faux, puiqu'il y'a de la couleur
donc, tu n'es soit pas tres observateur, soit pas tres interessé par ce que tu regardes
 
on va dire que c'est de l'humour aussi

Le "Et sinon tu fais de la couleur des fois ?" c'était pour changer de sujet.
 
Tes photos pour moi c'est ça : http://cygnedetang.free.fr/site/portfolio.php
Je regrette je vois pas beaucoup de couleur. Y'en a mais j'ai toujours associé ton pseudo à tes photos noirs et blanc.

il faut peut etre aller voir les photos pour voir de la couleur
mais t'as raison, les miniatures sont beaucoup plus interessantes
 
 
 
omg.... !
on va donc arreter cette conversation là

prennez votre oes, oups eos dans la main, approchez vous d'un étang et faites le cygne, oups faites un grand signe agité de la même main.
 
et voilà un eos à l'eau. c'est malin, bravo!
 
 
c'est où la sortie?

Je regrette... j'ai cliqué sur tes vignettes hein 9 albums sur 10 en noir et blanc.

T'as besoin de combien de posts pour arriver à piger une vanne ? impressiiiiive

 
Bon du coup j'ai pu comparer les deux objo à la fnac mais bien sur pas sur la qualité d'image :
Alors ce qui en ressort :
 
Qualité de fabrication : avantage clair au sigma : plastique semblant de meilleur qualité, sensation d'avoir moins de "jeu" dans l'objo, etc... Attention je dit pas que le Tamron est cheap mais à mon sens sur ce point le sigma gagne.
 
Bague de zoom : Tamron plus souple et agréable que le sigma au point que celle du sigma dérange un peu ma copine (mais on sort du 18-55 canon qui est on ne peu plus facile)
 
Mise au point : : en environement pas top lumineux (la fnac quoi), à priori très précis sur les deux, peut etre un chouia plus rapide sur le tamron mais je suis pas sur.
 
Qualité des photos :: il est trop présonpteux pour moi de juger avec trois pauvre cliché pris dans une fnac et sans connaitre les objos.
 
Compatibilité avec le 350D : aucun soucis, les essai on été fait sur mon appareil perso, on vis et ca marche !
 
Bilan : Jeux très mitigé sur les critères que j'ai pu juger, sur ces critères seulement je partirais sur le sigma pour sa qualité de fab. à laquelle je suis très sensible, et pour son prix, à la fnac 60€ de moins que le Tamron, avec en plus une fonctionnalité macro.
 
De plus je n'aime pas du tout me servir de photoshop, je trouve que personnelement ca denature completement le côté "photo" ou on à un instant et un seul pour prendre la bonne prise de vue sans possibilité de modification. J'apparante ca à du trucage (mais c'est mon avis perso). Je cherche l'objo le plus compétent pour prendre de bonne photo du premier coup sans AUCUNE retouche derière, comme ca se passait à l'époque de l'argentique. Sisi souvenez vous, à cette époque très peu de gens avais un PC et encore moins photoshop.

 
tu sembles penser que ton cailloux va améliorer tes photos    
 
le post traitement c est juste une facon d interpreter la photo, de la renforcer, c est pas du tout de la retouche!
en shootant en jpg, c est ton boitier qui fait l interpretation à ta place, et bcp trouvent (moi compris) que l interet est limité avec un reflex
 
et aussi, quand on n avait pas de pc, euhh, on n avait pas non plus d apn!
l argentique, c est pareil, faire developper ses photos par quelqu un d autre c est comme shooter en jpg.
 

... mais on pouvait compenser un peu l'exposition à l'agrandissement. Ceci dit, je suis d'accord avec toi, c'est quand même mieux de se donner du mal avant et pendant la prise de vue, que de tout retaper sur ordi.
Je viens de découvrir un alternative aux zooms 17~50, le Canon EF 28-105MM F/3.5 - 4.5 USM, pas cher (US$ 230):
http://www.jr.com/JRProductPage.process?Product=20211

 
 
tu parles de l'argentique..
 
bin le numérique c'est PAREIL, c'est juste la méthode de developement qui a changer ..  
parceque oui, une photo numérique se developpe ....
 
le JPG sortie direct du boitier n'est autre qu'un devellopement fait par des "automatismes" du boitier... certes l'humain n'intervient pas vraiment (par volonté), souvent les résultats suffisent..
 
le RAW se develope, quelque soit le dérawtiseur... et là c'est l'humaian qui décide.. ce qui et hautement plus qualitatif.
 
Et developper ca veut souvent dire passer 10 secondes par photos ... je parle pas de la récupéré systématiquement parceque à la pdv on a compltement fait n'importe quoi
 
 
pour le reste (objo) j'ai pas d'avis ... j'les connais pas ces sigma,tamron
 
 
Certes tu parles de photoshop, mais je doute que tu parlaias du coté "retouches pure et dure"..

 
Atention, je n'est strictement rien contre le gens qui toshop, bien au contraire. Je voulais simplement dire que pour moi je me fait plaisir en essayant de tirer le meilleur partit du sujet, de l'environement et de la lumière seulement avec mon apn et mon cailloux. Une fois que pris ma tof, je la zieute sur pc telle quelle, et c'est tout. Je suis conscient que de ne pas les retoucher même légerement c'est une grosse perte de potentiel sur chaque photos, mais c'est comme ca que je l'aime la photo.
Je ne fait un peu de toshop que lorsque des copains ou de la famille me demande des devellopements.

d'après vos expériences, ç apose un problème de qualité d'utiliser des optiques faites tant pour les EOS argentiques que numériques ?
j'ai l'impression que c'est le cas du 28~105 que je cite plus haut.

 
tu confonds developpement et retouche.

un flash se montant sur un nikon pourra t'il être monté sur un canon /
j'ai un metz d'excellente qualité et ça m'embèterait de devoir tout racheter

la preuve que non, t'as regardé que des miniatures, il y a des couleurs dans au moins 3 albums, faut pas rester sur la page de garde
enfin, c'est pas bien grave, ca montre juste la credibilité de tes posts

 
J'en déduis que tu fais tes photos en JPEG et que tu fais donc confiance au "photoshop interne" de l'appareil qui retouche tes photos sans te demander ton avis (saturation, contraste, accentuation), que tu fais confiance à la BDB interne de ton appareil, etc.
Au final ... tu fais quand même de la retouche, sauf que tu ne contrôles rien !
 
C'est vraiment dommage ... mais chacun son truc comme tu dis.
 
 
 

 
+1, tu laisses ton appareil faire le dev en jpeg comme si tu laissais ta pelloche dans le 1ere photoservice en leur faisant confiance    
 
Que ce soit en numerique ou en argentique y a tjs une phase de dev que tu decides de faire toi meme ou non!
 
Après la retouche c'est une autre histoire  

Le probleme, si j'ai bien tout compris, c'est que les capteurs sont nettement plus exigeants vis à vis de l'optique qu'une peloche. Bilan une optique juste bonne en Argentique se retrouve franchement limite en numérique, c'est à dire que le piqué ne semble pas vraiment bon (CF photozone) En fait en dehors des L qui étaient deja des monstres en argentique ainsi que les focales fixes, dur dur j'ai l'impression.    
 
Evidemement je ne parle meme pas du fait que tu oublies complètement le grand angle... démarrer à 45 mm ca doit bien faire chi***   Deja que perso me tate à prendre un objo démarrant à 38mmm....    
 
D'aillleurs ca ouvre un debat interessant à mon avis ; Avec le temps et l'augmentation sans fin de la résolution, ne va t'on pas perdre en piqué petit à petit ? plus le capteur est grand, plus le piqué (avec la meme optique) chute. N'est-ce pas aussi pour ca qu'ils ont sorti le 18-55 IS piquant bien sur un 10 mxpl, mais sur un 450D de 14mxpl ca donne quoi aussi ?

pour une même utilisation, ça ne changera strictement rien. la différence entre l'argentique et le numérique, c'est qu'en numérique tu peux te pignoler sur des crops 100% de TOUTES tes photos, alors qu'en argentique tu n'agrandis que les photos qui valent vraiment la peine. à côté de ça, tu connais beaucoup de gens qui se sentent limités parce qu'ils n'ont pas assez de mégapixels sur leur capteur ?

moi, avec 8,2 Mpix sur 20D, on s'est foutu de ma gueule l'autre jour parce qu'un pote a un compact qui fait 12 Mpix
non mais lolilol

remarque, c'est vrai qu'en général, ce qui impressionnait le plus avec mon 400D, c'est les 10 mégapixels et quand je pense que j'en ai même pas plus sur mon 40D

oui et le pire c'est que les photos qui sortent de ce compact sont déjà plus ou moins PP, genre saturation, netteté, couleurs, etc etc...
du coup avec les jpeg de base du 20D (mon PC est trop lent pour que j'utilise des RAW ) j'avais l'air content vu que c'est tout plat...

Moi, je shoote en Jpeg Low. J'suis pas emmerdé.
 
Et en mode carré vert aussi

Non mais clairement je me fou des mxpls, sinon me serrais pas orienté vers un 40D, j'aurais pris les 14,8 mxpl du 450d pour frimer devant les possesseurs d'APN...  
 Serieusement, je disais juste que le course au pixel a mon sens n'est pas prete de s'arreter, par contre de nouvelles optiques performantes, ca sort pas tous les 18 mois. Alors a terme ne risque t'on pas de voir des capteurs sur-dimmensionés par rapport aux possibilités optiques ?  

Hello, je reprends ma question, 50 1.2 L vs 50 1.4:
Donc le 1.2 est juste plus lourd et AF plus lent? Au niveau des images (contraste, bokeh etc) pas de différence visible?
 

c'est peut-être déjà le cas

 
Il y a un site qui compare les 3 versions du 50mm, tu devrais pouvoir le retrouver facilement.
Le site The Digital Picture est également souvent très sensé au niveau de ses tests, tu peux donc y faire un tour... J'ai conclu de cet article que ça ne valait pas franchement le coup/coût de prendre le 50mm f/1,2. (C'est plus discutable pour le choix entre les deux 85mm même si ça reste un peu le même genre de problème).

quelqu'un a déjà comparé un reflex canon avec leur G9 ?
parce que quand je vois le budget qu'il faut pour acheter le boitier, un zoom correct, un filtre pour le zoom, la mémoire, un sac pour tout mettre, ça devient de la folie... alors je regarde le G9.

comparer un reflex et un compact ?

 
Je pense que pas grand monde n'a cherché à comparer... ce n'est pas du tout la même chose, il n'y a rien de comparable ! Pas du tout les mêmes possibilités...
 
Cherche d'abord à savoir quel type de photo tu veux pouvoir faire et à connaître ton budget !

Rien que niveau pdc un reflex quel qu'il soit n'a RIEN à voir avec un compact quel qu'il soit.
 
Après c'est sur .. si c'est pour de la photo à tataginette un compact quel qu'il soit ca remplit son role.
 
Mais bon certain te diront que c'est nul ce flou derrière ou que ca change pas grand chose .. et effectivement leur mettre un reflex dans les pattes c'est du pur gachit.
 
Ce que je vois vis à vis de ces "tata ginetteux" ... ma nièce, sa gamine de 6 mois ... j'ai fait quelques portrait (sans sortir de l'artillerie de studio) .. juste fait "comme ca"... mon frangin, le père de ma nièce donc a sorti son zoli compact et en a bien sur aussi faites, histoire d'avoir des photos..
Comme dans toute famille désirant avec ses bout'chou immortalisés sur papier (quand c'est le cas)
 
Je te laisse deviner quel photo a fini dans les zolis cadres familliaux, avec en prime un truc sympa : impression sur toile.
Celles du reflex bien évidement.
 
Celles du compact sont restées ... dans un dossier au fin fond du disque dur du frangin ... mais il est vrai qu'il doit y avoir des milliers, voir des millions de famille qui s'en serait contenter pour l'imprimer sur leur imprimante qui au passage fausse les couleurs, et ils en sont j'en suis sur + que content !
 
Pourtant mes portraits n'avait rien de pro dans la démarche.
 
 
 
 
 
 

fake les olympus ont plus de pdc que les canon G9 il paraitrait

Que veut dire pdc ?
Je pose la question parce que le G9 est un compact "expert" sensé être plus à la hauteur d'un reflex que d'un compact.
-> Piu : je sais bien qu'il faut se poser ces questions là, sauf que :
- je prends des photos depuis plus de 15 ans, j'ai appris avec mon frère, de la prise de vue à l'agrandissement;
- on avait des Nikon (F2, FE2, FA...), un hasselblad et une chambre, pour avoir une idée...
- je me suis tourné vers la vidéo il y a 8 ans, ai remisé mon FE2;
- et j'ai acheté un fujifilm f31d (un "excellent compact" d'après les tests) il y a 6 mois histoire de voir... l'ampleur du désastre du numérique grand public...
Bien que consterné par beaucoup de produits ou avis que je peux lire sur internet, j'ai envie de me remettre à la photo sérieusement, et de pouvoir les intégrer aux vidéo, après tout le numérique offre aussi cette possibilité (mais aussi plein d'autres avantages).
On m'a prêté un 5D pour immortaliser la naissance de mes enfants en janvier (parce que avec mon fujifilm, j'aurais raté des moments importants et ne l'aurais jamais digéré), donc j'ai envie de me remettre à la photo, et oui, j'ai un soucis de budget...

je laisse delantera répondre

pdc = profondeur de champ.
 
pas du tout un terme technique.. mais il est "courament" employé.
 
et la pdc, donc la zone de netteté d'une scene donnée, en terme de distance peut etre très réduite avec un reflex (grande ouverture aidant), en fait c'est du à la taille du capteur (en gros) ... taille qui est mini sur les compact ... plus grande sur les reflex type APS-C (22x15) .. et 24/36 sur le ... 5D par exemple.
 
en gros .. j'image et généralise totalement ... avec un reflexe un visage sera plus facilement détachable du fond (qui apparaitra "flou", le fameux bokeh), avec un compact, la pdc etant plus grande (à même focale, distance, etc) l'n a très souvent le font encre super net, le sujet ne se détache pas du fond par exemple.
J'espere que tu as déjà remarqué cela sur les millions de clichés qui traine sur le net ... l'on repère vite si c'est un reflex ou un compact qui a été utilisé (généralement, car il est vrai que l'on peut fort heureusement choisir une grande pdc avec un reflex, en fermant + surtout, cas typique des photos de paysages par exemple).
 
bref, sur les photos finales ca fait déjà un bordel de bon points à l'utilisation de reflexes ... au delà de cela y'a le coté qualité (ca bruite moins un reflexe... c'est hautement + réactif, etc, etc, etc, etc,)
 
Un gros points négatif du reflex est son cout (+ optiques etc) et la taille/poid de l'apn dans les mains et dans les poches).
 
j'ai généralisé ... parceque bon après on peut encore causer de la qualité des bokeh qui peut etre +/- brut selon le type de reflex utilisé (suivant taille capteur, d'ou la suprématie du 5D sur ce point là ... les transition net/flou sont plus douces entre autre etc, idéal pour le portrait par exemple)
 
 
 
 
 
 
le G9 est est un bon apn (appareil photo numérique
 
dit proche d'un reflex car "débrayable" (AV, etc) et fournis des images de qualité (vraiment), et en + il fait du RAW, et à ma connaissance il est très très réactif pour un "compact"
 
Donc effectivement ca se raproche + d'un reflex qu'un canon IXUS, pas débrayable, pas de RAW. MAis bon on est quand meme loin des possibilité qu'offre un reflex au photographe dans ses choix ete possibilités de prise de vue.
 
exempleS pris à 2 secondes d'intervalle, sur le vif, pas soumis à des avis.... c'est juste montré pour soutenir qu'un compact ne pourra JAMAIS permettre de LES faires :
 

 

Ce forum/topic a son lot d'abréviations. Autre ex, MAP pour "mise au point".

Photographie: étymologiquement, l'écriture de la lumière. Que cela soit argentique ou numérique, les principes de base sont les mêmes.
Les deux parties essentielles sont donc la partie optique (objectif) qui canalise la lumière, et la partie argentique (pellicule) ou électronique (capteur) qui l'enregistre.
Comme tu connais déjà apparement différentes tailles de pellicules, c'est un peu pareil pour les numériques: du capteur de qques mm sur ton téléphone au reflex, voire au moyen format chez hasselblad ou encore + gros. Un G9 a un capteur de qques mm de côté seulement, à comparer au 22mm sur 15mm pour les 450D/40D. Si les reflex sont si gros et si chers, c'est qu'il faut des optiques adéquats à ces tailles de capteurs. A contrario, un capteur de 2mm sur 3 se contentera d'un objectif bcp plus petit. C'est pourquoi les compacts sont compacts et qu'ils peuvent offrir des gammes de zoom plus flexibles.
Beaucoup des caractéristiques des APN sont liées au capteur, information qui est souvent passée sous silence sur les compacts.
Par ailleurs, ce qui défini un réflex (numérique ou argentique), c'est d'abord son type de visée: optique avec déclenchement mécanique (donc immédiat) alors qu'il est électronique sur les compacts (le déclencheur passe par le capteur).
Enfin, comme les reflex sont construits pour être à objectifs interchangeable, l'objectif reste la partie qui offre le plus de flexibilité.

En même temps, c'est pas indispensable