Reprise du message précédent :

 
Bon t'arretes de comparer ce FZ10 et le 18-55mm  
 
Un, tu n'es meme pas sur qu'il fait mieux, et deux, on est au niveau reflex, donc on ne parles plus de la meme chose.

 
Et surtout l'objectif du G2 c'est pas un 18-200, donc qu'il parte avec un simple transtandard unique reviendrait au même, avec tous les avantages du reflex...Exit le G2 donc.  
Et si le 18-200 est au niveau du 18-55 II, c'est quand même plutôt honorable pour un tel range (le 18-55 II n'est pas mauvais, en fermant un peu il se comporte même très bien).

Aïe en effet.

 
l'objo du G2 est un 34-102mm donc effectivement rien a voir avec un 18-200 (le facteur 1.6x le fait devenir un 28-320).
mko

 
Un coup c'est bon, un coup non. Je vais essayer d'analyser pourquoi. Même si les tests et les mires, c'est pas mon truc.
 
Et puis mon avis n'est pas l'Evangile selon CI hein !

 
peut être mais en général tu es plutôt censé donc, puisque je n'ai pas la possibilité d'essayer des objectifs et que je n'ai pas envie de passer mon temps à ça, je peux m'en remettre à toi !
 
ceci dit, qd j'ai vu que tu avais pris un 17-85, je me suis dit qu'il n'était pas si mauvais que ça ce qui était contraire à la majorité des trucs que j'ai lu et qui pour ne rien te cacher commence à me prendre la tête    
 
pour l'instant, j'essaye de toffer avec le 18-55 et c'est déja assez bien ainsi  

 
j'ai dit que je connaissais pas le G2   perso le 18-55 je le trouve vraiment très médiocre.

 
J'ai posté sans réfléchir (comme trop souvent ), désolé

Salut,
 
J'ai un Eos 300d avec l'objectif du kit, le 18-55, qui me convient assez pour le moment sauf pour le sport, je prends pas mal de photo de sport mécanique, moto sur piste, moto cross, et j'aimerais faire aussi des photos de planches à voile.
 
En fait je voudrais des conseils sur l'objectif qui serait assez bien, je voudrais qu'il puisse zoomer assez bien, car avec l'objectif actuelle, sur la photo finale le sujet est toujours trop loin, et je suis obliger d'agrandir la photo et de recadrer...
 
Voila, j'espere que vous avez saisie a peu prêt ce que je voudrais
 
Merci
 
@+
 
 
PS : je précise que je n'ai pas un budget énorme ! =)

 
Pour ce que je l'ai utilisé il m'a plutôt agréablement surpris...et les tests confirment qu'il est loin d'être mauvais. Maintenant à chacun son approche et ses références (j'ai pourtant un 18-50 f/2.8 et j'ai aussi pas mal eu l'occasion d'utiliser le 17-40).

 
c'est quoi ton budget précisément ?

pour l'instant j'ai pu le comparer qu'au 50 macro DG et ca  a rien a voir niveau piqué...

ba en fait, ca dépend j'ai des soux de coté, mais j'ai pas envie de tout claquer.
ca dépends vraiment, de ce que l'objectif va me rendre comme service.
Comme je débute dans la photo, j'ai cherché à droite et a gauche, mais je trouve pas vraiment...
 
Ce qui serait bien , ca serais de me dire quelqu'un, à des tarifs different, et ce qu'il font chacun de plus ou de moins que les autres ! ^^
J'en demande beaucoup...
 
Merci de votre aide

Ah ben certes, y a assez peu d'objectifs qui sont comparables au 50 macro niveau piqué (c'est même la référence des tests CI). C'est très cruel comme base de comparaison !

 
T'en demandes beaucoup trop, surtout que t'as pas d'idée de la plage focale que tu veux. Non vraiment faut donner un budget sinon direction Google.

Sinon pour pas trop cher, y'a toujours le 70-300 Sigma qui n'est pas cher et correct

une question bete, c'est bien du coté des télé objectif qu'il faut que je cherche ??  

Oui

 
plus tu mettras meilleur sera la qualité optique (piqué, abberations, déformation) et meilleur sera l'af.
 
pour te donner un ordre d'idée pour les objectifs qui montent à 400 mm
Canon 100-400 L IS : 1700 € environ
 
top du top en qualité optique, bon range, stabilisé et moteur AF ultrasonique
 
Sigma 80-400 EX OS : 1000 € environ
 
stabilisé aussi, soit disant équivalent au 100-400 niveau qualité optique (certains disent que oui, d'autres que non, selon CI il est équivalent...) par contre l'af est moins bon que celui du 100-400
 
Sigma 135-400 RF APO : 450 € environ (je crois) , optiquement moins bon que les deux précéndent, pas stabilisé, l'af est un peu meilleur que le 80-400
 
pour ceux qui montent à 300 :
 
Canon 70-300 DO IS : 1200 € environ
stabilisé, bonne qualité optique, compact par contre la construction n'est pas terrible
 
Sigma 100-300 F4 EX HSM : 800 € environ
pas stabilisé, F4 sur toute la plage = relativement efficace en faible luminosité, très bon af, peut être légèrèment en dessous du 700-300 DO niveau qualité optique
 
Sigma 70-300 APO Macro II : 215 € environ
(bien) en dessous des deux précédents sur tout les niveaux, très bon rapport qualité prix toutefois
 
Canon 75-300 IS USM : 550 € environ
je sais pas ce qu'il vaut...
 
après ca dépend de ton budget et de quelles focales tu as besoin.

ok, je sais pas si ca va etre possible, mais dans les 200-250 €.
Mais si c'est plus cher montrer moi quand meme, que je réfléchisse à un élargissement de budget ! ^^

dans cette gamme de prix, aucune hésitation à avoir : Sigma 70-300 APO Macro II

spyn, tu as oublié toutes les focales fixes et les 70-200 canon.
En télé, je suis pas sur qu'il y ait de grosses différences de déformation.
 

ok...mais je m'y perd un peu alors....le nom de l'objectif est Sigma 70-300 APO Macro II, et en fait c'est le terme macro, la macro ce n'est pas pour faire des gros plan d'objet, insecte, fleur, etc..?
On ce sert des meme objectif pour faire des photos de loin ?

+1 Niveau rapport qualité/prix, il est tres bien
Et de tute facon, pour moins de 300€ on ne trouvera guere mieux

Tu pourras faire de la macro avec un rapport de 1:2 avec le sigma.
Oui on peux utiliser un objectif pour de la macro et des photos "de loin"

Le terme macro c'est qu'on peut aussi faire de la "macro" mais ce n'est pas un vrai objectif macro (histoire de rapport que d'autres expliqueront mieux que moi) mais tu peux faire de la photo de loin, ca reste avant tout un télé

ok, super merci de vos réponses ! ^^ je commence à mieux comprendre tout ca !  
l'objectif est celui ci : http://www.rueducommerce.fr/Photo- [...] 093|357446
 
ou est ce celui la :
http://www.rueducommerce.fr/Photo- [...] 093|357446
 
qu'elle est la différence entre télézoom et téléobjectif ?

300 mm ça t'emmenera normalement assez loin pour le type de photos que tu veux faire.

 
j'ai pas que ca a faire non plus  

 
Le terme de téléobjectif regroupe les objectifs dont la focale maxi égale ou dépasse 200mm.  
Un zoom c'est un objectif qui permet de couvrir plusieurs plages focales, en l'ocurrence le 70-300 permet de "zoomer" de 70mm à 300mm à l'aide d'une bague. C'est un télézoom car il s'agit d'un téléobjectif (dépasse les 200mm) qui permet de zoomer.
 
Celui qu'il te faut c'est le premier, le "APO".

l'est pas donné le 17-40 f4 chez objectif bastille

 
 
Un télézoom est un zoom téléobjectif, tu peux zoomer de 70 à 300mm par exemple alors qu'un téléobjectif n'as qu'une seule focake 300mm par exemple.

a la base tout objo au dela de 50 est un teleobjectif...

même le 50 est un peu télé sur capteur taille APS

merci pour vos explications, donc il faut le premier...le plus cher des deux bien sur ! ^^  
 
Non je rigole, le prix est raisonnable.
 
Merci pour vos conseils.
 
@+

Oui c'est vrai mais maintenant on parle plutôt de "standards" entre 50mm et 150mm. Tu verras jamais sur une fiche produit un 60mm classé en téléobjectif.

 
que 120/130€ de plus qu'en allemagne, c'est le prix pour avoir un objectif français avec son beret et sa baguette

 
Il est un peu plus cher, mais ca reste raisonnable, et optiquement il sera meilleur
Desfois il vaut mieux rajouter 100€ et ne pas etre décu, que de ne pas avoir mis cette somme et d'etre décu par la suite

Oui c'est sur, tu as raison.
et bien je vais prendre celui la  alors !
 
merci

 

 
Le téléobjectif est un objectif de longue focale dont on a réduit l'encombrement, dixit mon prof de technologie.

 
depuis rieux angicourt y a plus grand chose de français