Reprise du message précédent :

 
 
Mais non, tu as raison, faut absolument du L pour faire de belles tofs.

 
 
Ouai et tous les gens que je connais font leurs tirages de lecture (à auchan, carrefour, ...) en 50x75

 
non le L c'est pas assez bien   et puis c'est bien connu les plus belles photos sont faites avec des objos gros range bas de gamme

 
Du L étanche !!!

 
Et avec la stab!

 
quand on prend des photos sur une plage c'est mieux oui

dans la mer !

[patapaÿ]
Mais avec un un filtre UV quand même, des fois qu'il y ait un soudeur dans le coin.
[/patapaÿ]

oh que c'est vil

Désolé.

Il est vraiment devenu très interressant ce topic ..  

Salut...quesque vous conseillez comme téléobjectifs pour mon canon 350d...sans trop se ruiner ...j'ai des vues sur le 28-300 de tamron..,....qqun dit mieux????
Merci d'avance.

Salut !
 
Le forum permet de rechercher "28-300".
 
Tu vas tout en haut de cette page, tu rentres "28-300" sans les ", tu coches la case "Filtrer", et tu retrouveras des posts qui en parlent.
Ceux qui ne contiennent pas "28-300" ne seront pas affichés. A toi de te débrouiller pour retrouver (par date par ex) les fils de conversation.
 
Tu trouveras déjà pas mal d'infos et d'avis.
 

Sinon comme tojours, le sigma 70-300 APO qui reste le meilleur rapport qualité prix de cette gamme.

Merci pour l'info mais javais déja testé...lol
Bon pas grave...j'acheterais ce que me proposera le vendeur...et en fonction de mon budget.  

 
 
 
que faut-il penser du dernier sigma 18-200 F:3.5-6.3 DC ?
 

http://www.sigma-photo.fr/site/bou [...] it=0000020
 
Réponse photo mets 80/100 sans top achat, pas vu le test de chasseur d'image, si qq'un a la conclusion ! Bref, c'est pour savoir si il ferait l'affaire comme objectif universel -moyen partout donc- pour voyager leger.
 
merci  
a+ les petits gars.
 
Mko

Une ou deux page avant, tu aurait vu que CI en est très satisfait aussi, si tu veux un gros range,léger et pas trop cher, ça remplacera très bien le 18-55 du kit canon.
 
PS les top achats de RP c'est à partir de 85.

 
ok je viens de voir le post concernant l'avis de CI sur le 18-200 qui semble etre plutot favorable (comme celui de RP d'ailleurs).
 
Je recherche maintenant des utilisateurs...  
 
mko
ps: je ne possede absolument pas le 18-55 du kit canon...  

Bon. Après une journée sur le terrain avec le 17-85, ben les résultats ne sont pas folichons.  
 
Quelques exemples à suivre...

 
 
ça va, t'as pris des photos, moi non tellement c'est pourrite

 
 
pour quelle raison ?
mko

 
Déformations, aberrations, manque de piqué et ce, relativement loin des ouvertures ou ranges maxi.

 
aie, pourtant les débuts était prometteur... (photo face au 50mm)

Pour ceux que ça interesse, une review du sigma 30mm f1.4 comparé au canon 35 f2.0
http://www.whichlens.com/index.php [...] &tb=1&pb=1
Il est aussi dispo dans pas mal de mag, il y en a qui l'ont commandé ou même reçu ?

 
que tu seras très très décu par rapport au objectifs que tu as déjà.

 
aie avec et sans la stabilisation ?

 
tu l'as acheté nu le 350D ? ce serait mieux de prendre un 24-70 et un 70-300 pour cette plage.

 
Même avec des conditions de lumière correctes donc, sans stab.

 
le 70-200 2.8 est plus piqué que son homologue IS (et c'est logique : plus tu rajoute de lentilles, plus il y a de baisse de qualité, et d'augmentation des aberrations )

 
pour la déformation j'avais lu pas mal de critiques a ce sujet mais pour les abberations et manque de piqué c'est vraiment prononcé ?
 
fallait pas s'attendre non plus a la qualité du 17-40L ...

... qui en terme de déformation n'est pas trop mal non plus

 
Nan avec le kit 18-55....  
donc 28-300 me parait pas mal.....de toute facon jaurais pas mieux en terme de prix/performance.....enfin je crois?

A 56mm, ça déforme quand même beaucoup trop    Exifs inside:
 

 
sur le fond tu as certainement raison, mais je suis à la recherche d'un trans polyvalent car pour la rando, trimbaler mes trois objos c'est un poil lourd et encombrant... ce n'est absolument pas pour les remplacer (enfin en quelque sorte si... ). sinon je repars avec le G2 en rando, ce qui serait dommage... (pour le 10D pas pour le G2 que j'apprecie aussi).
 
mko

Superbe ton site perso MicMax!!!

[HS]
j'ai hésité a venir sur l'invit de x-files ca aurait fait prendre l'air à mon 300D, mais j'aurai eu l'air fin avec mon 18-55    
[/HS]
 
pour faire dans le pas totalement HS, je me demandais selon vous quel investissement est le plus utile : 50 1.8 ou 70-300 apo macro super II turboréaction

 
dans ton cas c'est une bonne alternative.

 
au niveau qualité optique c'est pas sur du tout qu'il fasse mieux que le G2 mais je ne connais pas cet appareil, en contre partie t'as les avantage du 10D ...
 
j'ai le 350D et le 18-55 II du kit qui est je crois assez équivalent au 18-200 au niveau qualité optique, mon ancien FZ10 fait à mon avis mieux que le 18-55 II

ben c'est dingue, j'avais bien vu des tofs ou le 17-40 était mieux mais bon...  
qd je vois les tests (ça vaut ce que ça vaut amha), on le place très légèrement au dessus du 18-55 en terme de piqué ce qui fait que je ne suis pas très chaud pour ce cailloux malgré que son range est hyper intéressant !
 
ceux qui possèdent le 17-85 en sont en général content et j'espérait que le maître micmax en soit de même    
 
pour ne rien cacher, je me disais que si il en était content, je le prendrais aussi puisque le 17-40 est qd même court.
apparemment, c'est raté    
 

 
Bon t'arretes de comparer ce FZ10 et le 18-55mm  
 
Un, tu n'es meme pas sur qu'il fait mieux, et deux, on est au niveau reflex, donc on ne parles plus de la meme chose.