Reprise du message précédent :

 
L'autre truc qui peut arriver, c'est que des gens croient que tu es en train de les prendre en photo parce qu'ils sont pile dans ton axe de visée, alors qu'en fait tu avais choisi un autre sujet et que tu avais juste un peu décalé ton cadrage pour faire plus joli.  

Moui, alors evidement, quand je dis portrait volé, j'entends par la qu'il est pris "sur le vif" au naturel quoi. Et puis quoi de plus beau que la rue pour prendre des "modeles" completement absorbés par ce qu'ils font, ce qui n'arrivera jamais en intérieur ou les gens "sentent" ton appareil et du coup ne sont plus naturels...  
A bien y reflechir je pense vraiment prendre le 135 f/2, lumineux, encore assez discret imho (loin des 70-200 je pense) et avec suffisament de recul pour topher tranquille. Et vu qu'il accepte les TC Canon, c'est une bonne maniere à mon sens d'evoluer plus tard si j'ai envie d'avoir des focales plus longues. Ca fait quand meme un 190 f/2,8 rien qu'avoir le TC 1,4, soit l'identique d'un 70-200 f 2,8 mais pour un prix bien inferieur...
(edit : meme pas en fait, c'est le meme prix... rah ca complique tout)   (Apres ca va etre à moi d'apprendre à me passer de la facilité du zoom, ptet pas un mal ceci dit)

Pour le reste double clic m'a franchement converti a l'utilité d'un transtandard qui ouvre bien, et j'ai peur que le 17/85 soit un peu "just" meme avec la stab, pour peu que ca "bouge", mais si je prends le 135 f/2 adieu le 17-55 IS ou le 24-105L... Argh vais etre obligé de me tourner vers le Tamron ?!!!!!     Ou alors choix radical du 18-55 IS qui a l'air pas mal, et les soussous restant dans un TC tout de suite... (On dit le X2 "mauvais" c'est vrai?) ou un 50 1,4 pour quand meme pouvoir avoir un objo lumineux en interieur...

Les deux choix se défendent, aucun n'est mauvais !

Concernant le TC x2, tu peux regarder par exemple :
http://www.pbase.com/lightrules/image/46208989
http://www.pbase.com/lightrules/image/47837828

En gros, si tu utilises ce TC avec une bonne optique comme le 135/2, tu peux t'attendre au comportement suivant :
- à pleine ouverture, c'est mou et avec des aberrations chromatiques... mais dès lors que tu es trop court, ça ne sera pas pire que de devoir faire un recadrage hyper-violent...
- en fermant d'un, ou mieux de deux diaphragmes, ça devient tout à fait acceptable ; mais attention cependant : déjà le TC x2 te fait perdre deux diaphragmes, si en plus tu dois en rajouter encore deux, tu vas te retrouver avec un truc hyper-fermé, et un temps de pause souvent trop long pour du portrait sur le vif...

Bref, a priori c'est pas trop recommandé, mais comme toujours on peut toujours trouver des cas où ça se justifie.

les photos que je t'ai envoyées en MP étaient faites au Tamron hein, j'ai pas le 17-55 IS

Dit autrement, un 135/2 + TC x2 ça te donne un 270/4 qui optiquement parlant est médiocre à pleine ouverture, à peu près correct à f/5.6, et bon à f/8. Et qui n'est pas stabilisé.

Il y a des cas où ça dépanne, mais à toi de voir si tu ne préfères pas garder les sous du TC et économiser encore un peu pour investir dans un 55-250 IS ou un 70-300 IS...

 
Ou un 70-200 2.8 aussi  
 
  Quel débat !
 
 
edit: et en plus il y en a un bon ici
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

 
 
1200 € oui pour un objo en parfait état

 
 
Il n'y a pas d'occase sur cet objo
 
HK et les US seront moins cher en neuf qu'une potentielle occase.

à propos d'US , quelqu'un a déjà acheté chez BHPHOTOVIDEO, niveau douanes c'est passé ou pas ?
je suppose qu'ils envoient pas en "gift"

vous avez un retour d'expérience ?

Cf topic commande à l'étranger, y a pas mal de retour d'expérience récemment
Ils peuvent envoyer en gift, si si, et niveau douane c'est la loterie. Par UPS, c'est 99% de chance de la payer, par USPS, plutot 50% mais au pifomètre quoi

 
Franchement, faut mieux être pas trop discret avec un 50mm que caché derrière un buisson avec un 300 + TC
 

J'avais bien compris ! Mais je n'ai pas un budget extensible, si je me tourne vers un 135 f/2 ou pire un 70-200 f/2,8 j'ai plus assez de sousous pour un "bon" transstandard Canon 17-55/24-105 donc si je suis cette voie ca m'obligera à me tourner vers un Tamron qui effectivement à l'air bon, ou carrement le 18-55 IS Canon qui semble piquer du feu de dieu, pour un prix ridicule. Ce qui ne serrait pas une mauvaise option en soi, vu que je compte à mon avis plus me servir de mon optique "portrait" que mon transtandard (qui reste malgré tout necessaire)  

Bon n'empeche, le 135 avec des TC ca vaut pas vraiment le coup j'ai l'impression, je vous remercie de vos remarques judicieuses, au TC 1,4 ca me revient au meme prix que le 70-200 f/2,8 ce qui est un peu ballot, et le TC 2 avec le 135 ca revient visiblement à monter un 28-70 3,5-4,5 II sur un 5d...   Pas d'interet à mettre cher dans un optique pour avoir des images molles au final...  

Bon je crois que ca va etre le 135 f/2 + le 17-50 Tamron ou le 18-55 IS+70-200 f/2,8 (Le poid me derange pas, reste la discretion mais bon, si je commence à avoir peur de topher rien qu'à cause de l'objectif, j'irais pas loin dans la photo)

 
Cay quand même polyvalent le 70-200 f2,8 (Cf le lien que je t'ai mis au dessus )

mais clair

Non mais meme si j'opte pour le 70-200 j'ai aucune envie de me "planquer" pour topher meme du portrait. bon c'est sur que s'il avait pas été blanc, ca m'aurais moins fait hesiter, mai

et le sigma 50-150/2.8 voir le 70-200/2.8 il ne t interessent pas?
ils sont tres bons ces deux là aussi
 
en plus il ne sont pas blancs

 
 
Dans le lien que je t'ai filé au dessus c'est le sigma pas le canon donc pas blanc

 
tu pourrais au moins finir tes phrases avant de partir
 
ca dépend aussi de ce que tu entends par "portrait de rue" mais je trouve que ca marche mieux avec un grand angle ou au moins un 50 mm qu'avec un long télé.
Le télé ça met de suite beaucoup de distance entre toi et ton sujet à cause de l'écrasement des plans et cette distance on la sent rapidement sur une photo

Edition ratée plutot, je remets :

"Non mais meme si j'opte pour le 70-200 j'ai aucune envie de me "planquer" pour topher meme du portrait. bon c'est sur que s'il avait pas été blanc, ca m'aurais moins fait hesiter, mais on peut pas tout avoir non plus. Un peu peur au transport aussi, c'est peut etre bete mais les 70-200 font quand meme pres de 25 cm de long...
Ceci dit l'avantage du 70-200 c'est qu'a 70@2,8 c'est encore jouable en interieur pour du portrait je suppose. Apres ca n'aura pas le Bokeh du 135 ni sa résolution (m'enfin jme touche pas devant des mires non plus, tout ce que je demande c'est que le piqué soit en rapport avec le prix du bouzin)"

Pas bete ce que tu dis sur l'ecrasement des plans, me je croyais que la perspective ne changait pas en fonction de la focale ?? ouin je vais jamais arriver à me decider si vous me collez des doutes toutes les 5 minutes...

@Psycho : Oui je regarde pour le Sigma, blanc je pensais au Canon, mais si il pique bien aussi, pourquoi pas? Apres j'ai par contre entendu des bruits de couloir comme quoi de vieux objo Sigma avaient des problemes (erreur99) avec certaines reflex plus contemporain... Pas envie d'avoir le meme probleme avec mon  futur 70D.  

rhoo 85 1.2 pour 40$ CAD la location pour un weekend....
 
ca coute moins cher que de l'acheter ca quand on sait que le magasin est a 25 minutes de mon taff

ok merci ça me suffit comme info

 
Tu pourrais voir pour un 80-200 L 2.8, ils sont noirs et se trouvent pour pas trop cher sur la baie (et il y a même un sur chassimages)

 
Bon, et sinon qu'est-ce que tu penses de :
18-55 IS + 50/1,8 + 135/2 ?
 
Avec ça :
- tu peux faire du portrait en intérieur comme en extérieur
- tes objos sont noirs, légers, peu encombrants, discrets...
- ça rentre facile dans tes 1000 euros de budget.
 
Après, ok, ça ne monte pas à 200mm, mais de toutes façons, vu que tu n'as pas envie de jouer au paparazzi...

Ca lui fait jongler des objectifs avec un seul apn....  comme moi

ca fait salir le capteur carrément mais pas le choix !!

C'est effectivement pas mal ! je note. ^^ Apres j'espere que le piqué du 18-55 Is n'est pas usurpé.

 
vrai.
 
Logiquement 18-55 IS est mieux que 18-55 II. voire proche d'un 17-40 L... A mon avis car j'ai pu comparer à mon porté ces deux objectifs 18-55 II et 17-40 L.
 
Parole d'un amateur assez pointu au piqué.

 
t'as des photos d'antennes en crop pour comparer ?  

Il a pas tort sur le fait qu'un 18-55 IS est mieux qu'un 18-55 II, mais bon déjà, ce n'est pas "logique", et puis le reste... ->

 
Na !
 
Terminé... trop honte...

T'en fais pas, ici ya des aigri qui ont claqué leur pognon dans du L et qui voit leurs beaux cailloux se prendre une rouste par un EF-S à 100€  

 
tu parles de moi ? tu as oublié que j'en fais partie également... ou bien tu le savais ?

merde on est pas vendredÿ.  

en meme temps le L c'esgt pas que sur l'image qu'on voit le coté L .. c'est dans la construction, la rapidité de l'AF, le silence de l'usm, l'etanchéité, les F fixe pour certains zoom, etc. bref son utilisation et pas qu'uniquement le produit final.
 
enfin je pense .. vous dirais ca quand j'aurais recu celui que j'attends en comparaison au 17-85
 

de toute façon dans les technologies de pointe, c'est toujours les détails qui coûtent le plus cher. L'échelle de qualité a une progression logarithmique par rapport à l'échelle de la valeur. Un amateur averti saura trouver le juste milieu et le meilleur rapport qualité-prix. Certains, des passionés, sont prêt à rajouter 1000 euros juste pour avoir le L

 
c'est le cas dans beaucoup de domaines...

oui je sais, j'enfonce des portes ouvertes, mais c'est bon de le rappeller, quand on voit des spécialistes du piqué s'étonner que leurs photos ne soient pas mille fois mieux qu'avant avec l'objectif de leur kit

Et puis, il n'y a pas que le piqué dans la vie...
Le flou, c'est bon, mangez-en...
 
Tiens, par exemple, un 70-200mm f:2,8 L IS sur un 1D MarkIII de mauvaise série, ça pique ou pas ?  

 
 
y'a
 
la coloritmétrie
le moins d'vignettage
le moins d'AC
l'ouverture fixe sur toute la plage de focale (L oui, objo de kit non)
la construction
l'etanchéité
le silence
le pas de lentilles frontale qui puisse tourner
le pas d'extension de longueur des zooms
la bague de zoom moins accrocheuse
entre autre .. que des détails qu'on ne trouve certes pas que sur le matos "haut de gamme"
 
ET LE PLAISIR du bel objet (meme si on l'achete pas pour le "blanc" un L reste un bel objet je trouve.
 
 
J'assemble tout ca .. et me paye pour à peine plus cher le 70-200 4L plutot que le 70-300is qui est aussi très bon, mais les petits détails (ouvertures non fixes, allonge, qui tourne, un poil mou a longue focale, pas étanche) ont eu de l'importance dans mon choix (meme si pas d'IS et 100mm de moins).
 
Par exemple