Reprise du message précédent :

 
Vous êtes graves ...
C'est sûr que pour faire des portraits en studio le filtre UV on s'en passe, mais personnellement sur des optiques à plus de 1.000 euros en voyage n'importe où, à la montagne ou je ne sais où encore, ben jpréfère mettre un filtre UV. Un éclat sur le filtre UV ça me fais moins mal qu'un éclat sur la frontale de l'objectif...
Et j'attend toujours de voir la diff. de qualité optique réelle sur un excellent objectif avec ou sans un très bon filtre!

Ce sont des barbus du vendredaÿ... les pires !    

J'ai plusieurs objo  qui coutent plus de 1000€ et je n'ai pas de filtres UV, j'ai toujours le parsoleil et je fais gaffe.

 
Oui oui j'ai bien compris. N'empêche que dans certaines conditions on n'est pas à l'abri, même en faisant gaffe...
Enfin comme d'habitude : chacun fait ce qu'il veut ...  

 
 
Avec su sable et du vent oui, a la montagne non.
 
En ce qui me concerne bien sur

Je vends mon 50mm f/1.8 ici http://forum.hardware.fr/hfr/Achat [...] 7540_1.htm

Le rapport avec le filtre UV n'était pas tant de débattre sur son utilité, mais pour expliquer d'où pouvait venir la confusion du vendeur quand il racontait que le 16-35 était flou sur les bord avec un 5D.

 -
 Et tu as raison !

 
 
T'es quand même le roi de la spéculation toi.
 
J'ai jamais vu quelqu'un arriver à tirer des plan sur la comète comme tu y arrives
 
Le vendeur dit que  16-35 n'est pas bon sur un 5D --> Tu en conclus "C'est a cause des mauvais filtres UV"

Merci merci
 
Pas exactement. J'en conclue que pour parler de flou sur les bords avec un aussi bon objo que le 16-35 et un aussi bon boitier que le 5D il faut :
- soit avoir bu 3 litres de whisky avant
- soit raconter des conneries comme moi
- soit confondre flou et vignettage, et parler en fait de la *seule* situation où le combo 5D+16-35 en produit, à savoir avec l'usage d'un filtre UV mal choisi.
 
Sinon, on peut oublier les plans de comète et juste dire que... le vendeur est un con, comme cela a été conclu par d'autres.

Bon ben hop je suis allé me prendre un 55-250 IS en ville à l'instant. Première fois que je touche à l'IS... sur le cul. On dirait qu'on plane pendant la MAP. On verra bien ce soir ce qu'il vaut cet IS en intérieur mais j'ai confiance je sais pas pourquoi...

Bon vitesse de l'AF : euh super lent quand on passe de 55 à 250mm, genre 1s ou peut-être plus mais je présume que c'est pareil pour n'importe quel teleobj ? (c'est la première fois que je touche un teleobj). Une fois qu'on reste à la même focale ça focus très vite donc ça va.

Le défaut principal à mes yeux : fabrication. La bague de map fait peur, on sent comme si il y avait du sable dans les roulements Et le reste ba ça sent le plastic Bon à 300€ on va pas se plaindre trop non plus pour un teleobj IS...

QUESTION : est-ce que l'IS fume la batterie de manière visible ? Genre de 400 photos en temps normal à combien baisse-t-on avec IS activé ?

Mais eu tu laisse tourner l'AF pendant que tu zoomes ?

Non mais par exemple quand j'ai fait une MAP sur un sujet à 2m de mois à 55mm, si je passe à 250mm pour prendre un truc à 30m juste après, ben l'AF va faire un long chemin pour faire la mise au point. Et c'est là que ça met du temps.

Oui forcément sur des ranges aussi grands et en entrée de gamme c'est sur que ça prend du temps !

pour la coté conso de l'IS : vu qu'il n'entre en jeu que à mi course de déclencheur ... je pense que ca devrait aller quand même si on n'en abuse pas 24h/24?.
 
sinon au vu des tarifs des batteries.... ca serait mon dernier soucis d'un objo la conso de l'IS
 

premières impressions sur le 28-75: l'autofocus est nettement plus rapide et silencieux que je pensais, après avoir la pas mal de critiques dessus ca semblait etre le point faible, je m'attendais a un truc genre 50 1.8 mk2 et bien pas du tout.
 
Sinon niveau construction pas de jeu notable, il est assez lourd et semble plus robuste que les entrée de gamme canon (quand meme en dessous des sigma EX avec lequel je peux comparer, ca reste du plastique mais assez robuste)
 
Sinon il pèse quand même lourd le bestiau pour un transtandard classique et passe partout.
 
test en conditions réelles demain si tout va bien (intérieur semi studio et extérieur par -20)

 
 
AH ça, c'est personnel, sorry.
 
Le mec qui écrit comme un vieux.
 
 
 
IOULA

 
manque le G à la fin, non

 
Il ne m'a pas vraiment orienté sur autre chose, j'ai suggéré le 17-40L F/4

stune blague ?

de toutes faons, je me suis fait une jolie commande à HK via une amie, dont un16-35 et un 135 F/2.
Je préfère l'avis de multiples utilisateurs.

 
très bon choix  

Très bon choix.

Très bon choix.

**
C'est curieux, chez les marins cette manie de faire des phrases.
Ca doit remonter à 2008, à l'époque d'Internet, ou chacun racontait publiquement n'importe quoi.
En tous cas, nous, à Montauban, on met un filtre. On a tjours mis un filtre. C'est le seul truc qui protège de tout (J'ai même connu un fada, Teddy de Montreal, qui travaillait qu'à la dynamite pourtant, ben il mettait un filtre)
Ok faut reconnaitre, c'est un truc d'homme. Mais franchement ça sert à quoi un "pare-soleil" ?
 
Un pare-soleil "en tulipe", je suppose...........?
 
Pffffffffff....
Juan
 
(Ceci dit la reconversion des légionnaires, j'ai rien contre)

Les cons ça ose tout (même mettre des filtres UV) c'est même à ça qu'on les reconnait...

T'as tort, je t'assure. Je connais même une polonaise qui en prenait à son petit déjeuner..

C'est à quel sujet ?  

Sarah Connor ?

Bonjour oncle Fernand !

bonjour,je recherche un bon objo pour faire du portrait en interieur, pour un 400d?

50mm f/1.8.
 
22€, merci.

je ne l'ai pas trouvé en-dessous de 40 euros. Où ca les 22 euros ?

Je sors d'un concert et je m'aperçois que je suis un peu long avec mon 50mm. Je regarde pour investir par la suite vers une optique canon moins longue. Je viens de regarder un 24mm canon en ouverture 1.4. J'aurais aimé avoir un retour, à savoir si c'est l'idéal pour le concert ?
 
Je suis au raz de la scène à chaque fois et le 50mm ne me permet pas d'avoir une vue d'ensemble  de la scène, enfin surtout du chanteur.
 
Merci

 
 
Non c'est le tarif pour le renseignement    ( comme le toubib )

ok merci pour votre réponse.

Bon 55-250 IS testé hier soir en intérieur entre 150 et 250mm, le tout à ISO 800 entre 1/20 et 1/250. En 2 mots : ça bute. Un peu moins à 1/20 mais à mon grand étonnement c'est -parfois- passé (je devais être autour de 200mm) !
 
Pour 300€ c'est un achat difficile à regretter je pense. Bon niveau optique ya mieux mais ça reste largement acceptable. Le Tamron 17-50 fait mieux mais je ne suis pas pour autant déçu par ce 55-250...
 
L'AF est plus lent que sur le Tamron aussi, par contre il est silencieux (bruit très grave).
 
Bon bientôt le 10-22 j'espère... Du coup je pense que je me baladerai en voyage avec le 10-22 + 55-250 IS et que le Tamron restera chez moi...

 
Entre 35mm et 90mm ça fait un gros trou tout de même, c'est une plage qu'on utilise très souvent ... ! ("équivalent" du trou entre 22mm et 55mm sur APS-C)