Reprise du message précédent :

 
Entre 35mm et 90mm ça fait un gros trou tout de même, c'est une plage qu'on utilise très souvent ... ! ("équivalent" du trou entre 22mm et 55mm sur APS-C)

un simple 50mm se place très bien dans ce trou

   
J'ai pas trouvé le smiley avec la blouse de médecin   .
 
Sinon, Ledromois: pour être un peu plus précis, en intérieur, si tu ne veut pas faire de portraits avec le teint "fromage blanc" à cause du flash, il vaut mieux un objectif avec une grande ouverture, genre f/1.8 qu ite permette de travailler en lumière naturelle et ne pas utiliser le flash.
Le 50mm f/1.8 est très bien pour ça, et il a le mérite d'être pas cher (autour de 100€neuf) . Si tu l'a trouvé à 40€, et que c'est bien le Canon 50 mm f/1.8 en monture EF (et pas FD): saute dessus.

 
Ben ... Non ! 50mm sur APS-C ça lui fera un 80mm donc ne comblera rien du tout.
M'enfin le but n'est pas d'avoir du 18-500 sans trou mais plutôt que la plage entre 35mm et 90mm est quand même bien bien utile...

t'es pas censé avoir déjà un 17-50 ?

 
Si j'ai un 17-50 mais en ouverture 2.8. Je cherche + une ouverture en 1.8 voir 1.4 ( 1.2 c'est pas la peine, j'ai pas les sous... )
 
Toi tu commences à me connaitre !
 
Faudrait que j'essaie en 2.8 remarque.
 
T'en penses quoi du 24 en ouverture 1.4 ?

personne n'en pense quelque chose, personne ne l'a
alors, y'a plus qu'a te palucher les tests sur mires

ça faisait longtemps

bon je serais donc le seul à posséder ce caillou.... enfin pas avant septembre ( à moins que je me fasse payer mes 140 heures de RTT ) mdr

et que pensez vous du  17-40/4 L USM ?

Bien sur ff, pas trop d'utilité sur aps-c.

Il est bon mais n'ouvre qu'à 4. Tout dépend de ce que tu vas faire avec. Si c'est pour l'extérieur c'est génial, si c'est pour l'intérieur, il faut prévoir un flash quand c'est un poil sombre. Après tu as le 17-50 tamron

attends, tu veux dire que tu envisages d'acheter un 24 1.4 à 1500€ alors que tu n'as même pas testé si ton Tamron conviendrait ?

 
la culture c'est comme un parachute...

mais aussi comme la confiture  

aussi...

 
lol
 
j'suis un boulet ?    
 
Non mais bon je vise le haut de gamme....
 
J'ai fait un essai,à mon premier concert, mais j'ai été un peu déçu du piqué. Par contre je suis super satisfait de mon 50mm f1.8 ainsi que de mon 85mm F1.8, voilà pourquoi...
 
Le tamron me donne pleine satisfaction pour mes reportages mais de là à l'utiliser en concert.... j'suis pas certain qu'il soit assez piqué à 2.8

Pi c'est pas 1500 euros, c'est 950 euros à hong kong et moi je prends tout là bas ( sauf ma femme, elle est bien de france )

stun cul de bouteille, si t'achète, revends le moi
 
comment, on est pas dredÿ ?    

La tamron à 2.8, c'est vrai que ça change radicalement de ce même tamron à 4 voire 5.6. C'est son principal défaut. Enfin disons que le piqué est suffisant, c'est plutôt les micro contrastes qui se font la malle à PO...
 
Chacun ses exigences, ya toujours photoshop qui passe derrière pour ma part donc...

 
 
Moi j'ai bibble + gimp, toshop est trop cher mais au final je fais la même chose pour 90 euros.

donc vaut mieux acheter un objo super cher plutôt que d'essayer d'utiliser ce que tu as déjà, t'as bien raison

faut arrêter de se branler, il est parfaitement exploitable à PO... c'est sûr que si on peut le fermer, c'est mieux, m'enfin de toute manière, à 1600 ISO les détails les plus fins sont bouffés, donc... et puis je sais pas toi, mais pour ma part je ne regarde mes photos en crop 100% que quand j'ai un doute sur la netteté. maintenant, chacun son truc hein

Je voyais pas ça comme ça, mais je suis pas non plus un mec chargé d'expérience. J'ai découvert le reflex il y a seulement 10 mois. Utilisé en auto jusqu'en novembre dernier, là j'ai découvert les concerts. Mes premieres impressions sont pour moi mais pas seulement, surtout pour ceux qui utlisent mes photos. Plus c'est net, mieux c'est.
 
Le tamron est super, rien à dire, mais il ouvre à 2.8, je pense comme toi qu'à 1600 iso on bouffe du détail, mais en laissant à 1.8 et en baissant à 800 iso, t'en penses quoi ?
 

Ben disons que quelque soit le crop je vois une diff, comme si l'image était moins contrastée, plus fade. Après je ne saurais pas te dire si on voit vraiment moins de détails en resize 700x500, certainement pas mais au niveau des couleurs moi je vois qu'à 2.8 c'est légèrement "fade", même en resize web.

quand je compare ce que je faisais à mes débuts et ce que je fais maintenant, ça n'a rien à voir enfin, c'est toujours pourri, mais beaucoup moins... tu ne peux pas dire que le Tamron ne va pas parce que tu as fait une fois un concert avec et que ça allait pas. chaque objo a sa personnalité, et faut apprendre à la connaître. à 17 mm, tu n'as pas besoin d'une vitesse aussi rapide qu'à 50, donc 2.8 ça peut suffire. c'est sûr qu'un 24 1.4 fera forcément mieux, mais bordel voilà le prix... commence par apprendre à maîtriser ton matos actuel avant de surenchérir encore et toujours plus. on n'a pas vu grand chose de tes réalisations...

Critiquer le matos quand on est noob dans une discipline, c'est franchement abusé.

 
A oui et ça m'embête parfois de ne rien pouvoir poster, si je peux te poster mon chien, des goelands ( tiens je te donne mon ftp par mail si tu veux ) mais pas de photo de concert. J'obtiens les accréditations pour mon job, difficile de poster une photo ensuite sur un forum sans risquer un procés par la suite. J'aurais aimé poster, crois moi    
 
la seule photo quej'ai mis sur le forum, c'est mon avatar... et j'ai pris une photo faite au tamron justement.  
 

Tu ne vas pas aller en taule pour des miniatures web de groupes pas super connus, faut pas psychoter non plus.
Enfin bon, si tu ne le sens pas, ne le fais pas

si tu crois que je demande l'autorisation pour les photos que je poste ici... d'ailleurs, je sais, c'est mal je devrais mettre plus souvent les liens vers les groupes

Salut à tous
 
Voilà j'ai fais l'acquisition de mon 100 mm macro canon j'en suis très content.
 
Cependant j'aimerais atteindre des rapports de grossissement plus élevés de l'ordre de 2/1 voir 3/1.  
 
J'hésite entre deux solutions, soit les bonnettes canon ou soit les tubes allonges kenko.
 
Les bonnettes y'a deux références chez canon, 250d et 500d mais normalement le 100m est fait pour les deux.
 
Donc voilà à votre avis quelle solution est la mieux ? Je sais que les deux sont compatibles entres elles mais je ne peux pas me permettre de prendre les deux.
 
Merci pour vos réponses    
 

 
 
il est bien, mais il faut repasser  un coup de scie-cloche, car son diametre est bien plus grand que celui d'un judas standard
 

ok merci de vos reponse sur le 17-40.

 
pour quelqu'un qui rêve de vivre de la photo ( d'être un "pro" ), avec du matos importé illégalement de hong-kong c'est bien parti !!

 

Tu ne perds rien pour attendre, ignoble voyoucrate.

 
A choisir, je ne prendrais pas les bonnettes, c'est une solution bon marché, mais la qualité obtenue avec des bagues-allonges est en général bien supérieure.
 
(Sinon, il reste le MPE-65. Dans une gamme de prix, un poil plus élevée...   )

 
 
Tu es l'auteur des tophs, tant que le post ne porte pas préjudice au groupe photographié ou à celui qui t'as commandé les tophs, je ne vois pas ou est le problème.

Clair si ça leur fait de la pub vas-y fonce O_o !

ça pose problème quand tu n'as pas la main sur tes photos et que ton employeur s'en sert pour les vendre ...

Par exemple si t'es le seul acrédité à un concert et que l'organisateur te demande les photos à la fin pour les vendre, ça serait mal venu de les foutre gratis sur le web...

Et puis du 600x400 ça permet pas vraiment une impression ou publication magazine, alors peu de risques!
Tu peux même sécuriser le truc avec un copyright tout moche sur les photos si tu flippes