Reprise du message précédent :
Meme avec mon compact canon (A60), j'étais en Av

Merci les gars
 
Je lui dis donc:
450D + 17-85 IS du Kit
70-300 IS  
 
je sens que le 70-300 je risque de lui emprunter souvent pour remplacer mon 70-300 sigma un peu bof bof

Pour le prix du 70-300 IS je lui préfererai plutôt un 70-200 f4, et pourquoi pas d'occasion si le prix est trop élevé!!
Mais c'est sûr que c'est plus encombrant, mais ya une bonne différence qualitative et de confort (avis personnel uniquement).
 
Pour moi, les objectifs neufs n'ont plus grand intérêt, je me tourne quasiment tout le temps vers de l'occasion, avec un test préalable on a peu de risques de tomber sur du matériel pourri
Par contre pour les boitiers, c'est sûr qu'en occasion on prend plus de risques... quoi que. Mais sur le 450D la question ne se pose pas.

Pour l'objectif, tu peux aussi te tourner vers le 18-55 IS qui est vraiment bluffant pour moins de 200 euros ...
J'ai été convaincu par les tests et je l'ai acheté, le piqué est excellent ...
 
En tout cas très au-dessus d'un 17-85 que je trouve bof bof pour plus cher :-/

 
 
Quel est l'intérêt du mode M si tu exposes avec la cellule du boitier ?
 
Mode Av avec compensation d'expo, c'est plus rapide à mon gout.

pour le staïle

 
les panos par exemple

Va faire ça en mode Av (f/11, 30s de pose)

Les pano et les pauses longues, oui ça se fait en mode M, mais vous faites toutes vos tophs en M

 -
A mon avis dans ce range l'IS est indispensable, sinon trépied !!

Moi je trouve que le mode M, c'est bien, maintenant je me sers aussi du mode AV quand je choisi la facilité ( donc en reportage ) mais pour faire LA PHOTO c'est en mode M. En plus c'est mieux de dire j'ai shooté en manuel LOL

Le mode M, c'est pour le MP-E avec flash E-TTL, ou quelques rares photos comme les longues expos. Sinon, Av avec compensation d'exposition. Ça ne sert à rien de se compliquer la vie juste parce qu'on sait faire.

 
Tu as peut être raison quiand même ( il n'y a que les imbéciles qui ne change pas d'avis..)
 
 

 
Heu ... Là je comprends pas ! Le mode M n'a pas beaucoup d'intérêt, à par pour des situations très particulières comme celles qui ont été citées. Je rajouterais en plus la photo de studio avec plusieurs flash, etc. Mais sinon ... Mode Av 95% du temps et en avant !

 
Pour avoir vécu la situation, tout dépend de sa résistance au changement d'objectifs.
Si elle débute en carré vert, on peut imaginer qu'elle veut en effet un bon bridge : 18-200 direct
C'est pas un piqué terrible, mais au moins elle sera pas dégoutée à devoir alterner entre les objos
selon si elle veut faire une photo de groupe ou un beau portrait avec du bockeh derriere.
 
Si le changement d'objos et le nettoyage régulier de son capteur ne lui font pas peur (se dont je doute),
alors va pour les 2 objos.
 
Entre les 2, a savoir : du simple mais de la qualité quand même, alors un bon transtandard.
Je dirais lumineux car la pauvre, en carré vert, elle aura toute ses photos pourries de flash sinon...
 

oulala. A relire ma syntaxe, on dirait que j'ai trop bouffé de Star Wars...

Avec un minimum de précautions , le capteur ne se salit pas trop vite, et le 450D a un système anti poussière.

Ben mode M systématique pour la photo au flash (sauf fill-in)

Salut à tous
 
Voilà je m'approche de mon achat qui est le 40d + 17-85 mais je me pose encore quelques questions notament au sujet du 17-85.
 
J'essaye de voir un maximum de test et d'avis et j'ai l'impression qu'il est mal aimé cet objectif   Je suis tombé sur un site ou le testeur a mis en ligne quelques photos prisent avec celui ci et je les trouve pas terrible du tout   voici le lien : http://www.pbase.com/jeffp25/20d_kit
 
Au niveau de mon budget je suis obligé de resté sur un seul objectif pour le moment et je ne voudrais pas le regretter. Sachant que la différence de prix entre le 40d nu et le 40d + 17-85 est de 300euros donc je suis limité si je veux en prendre un autre.
 
Par la suite voici les objectifs que je compte acheter :
 
- Canon EF 1,8/50 mm  
- Canon EF 75-300 mm f : 4-5,6 III USM ou Canon EF 70-300 mm f : 4-5,6 IS USM voir Canon EF 70-200 mm f : 4 L USM ça dépendra du budget et des offres que je trouverais en occasion
- Canon EF 100 mm f : 2,8 Macro  
 
Donc voilà j'aimerais que ce 17-85 soit vraiment bon, apparement il y aurait beaucoup de distorsion mais comme les avis sont tellement différents j'aimerais receuillir les vôtres.  
 
Une dernière question au niveau du cash back, le kit est vendu dans une seule et même boîte donc un seul code barre. Canon feront la différence au niveau du remboursement ? J'aurai un remboursement pour le 40d et un pour le 17-85 ?
 
Merci pour vos réponses    

 
Ouais.
Ou mode H

Si tu hésites pour le 17-85 et que tu n'as pas peur de réduire un peu le range, pour environ 300€, tu as le Tamron 17-50 F/2.8 qui est très bon et te permettra éventuellement quelques portraits à 50 mm et F/2.8, en attendant le 50 F/1.8 que tu envisages d'acheter.

Concernant le zoom téléobjectif, oublie le 75-300. Il est mauvais. Le 70-300 en revanche, c'est du tout bon. Idem pour le 70-200 F/4, mais c'est un choix difficile entre les deux. Éternel débat qui n'aboutira jamais qu'à un « Ça dépend. »

Enfin, le Canon 100 F/2.8 Macro est réputé excellent aussi. Tu peux y aller. Dans l'univers Macro, il y a beaucoup de très bons objectifs d'ailleurs. Tu as le choix. Entre le Canon 60, le 100, les Sigma 50, 105, 150 (et même 180), le Tamron 90 ou encore du côté de Tokina, tout est très bon. Les plus réputés sont tout de même les Canon suivis des Sigma, probablement parce qu'ils sont plus largement distribués que les Tamron ou Tokina.

les tamron 90 sont plutôt réputés aussi
sinon, je plussoie allègrement

 
Certes, mais il faut te trimbaler les 2 bouzins, qui même léger restent encombrants, choisir lequel tu vas monter en premier.
Au milieu de la fête, courir jusqu'à ton sac, changer tant bien que mal l'objo en faisant gaffe car bien que présent l'antipoussière n'est pas efficace à 100%, et revenir.
Tout ca vous le maîtrisez, et le Saint Piqué le vaut bien, mais il faut se mettre dans la peau d'une débutante.
Moi ça m'avait vite gonflé quand je m'étais mis au réflex avec le 350D.
Ce n'est que maintenant que je reviens à du multi-objectif car maitenant la qualité optique prime pour moi sur le confort.
 
En fait, il faut surtout savoir pourquoi elle se met au reflex. Rapidité de prise de vue ? Tenue en main ? Visée optique ?
Si c'est pour le choix et la variété des objos... forcément, ca change tout

Disons que pour moi le gros problème du 17-85 est le fait qu'il rende une image pas du tout uniforme en terme de piqué (très très bon au centre, et à chier sur les bords)
 
Et puis c'est une plage/ouverture qui ne me séduit pas particulièrement, je préfère largement prendre un 17-50mm qui ouvre à 2.8, Tamron ou Sigma au choix (ils ont l'un et l'autre des avantages et inconvénients).

Moi je suis passé au Reflex pour avoir plusieurs objectifs. Avant ça, je savais même pas qu'on pouvait régler l'ouverture du diaphragme, ni à partir de quelle focale ça commence à être du paysage ou l'inverse. En une semaine de lecture intensive de HFR, j'ai su m'en servir et je n'ai jamais utilisé le carré vert (je ne parle pas de talent, je parle de méthode), et je me souviens avoir été très frustré les premiers mois où justement, je n'avais qu'un objectif à disposition alors que j'avais investi pour plus de liberté (c'était une focale fixe en plus ).

Je suis un peu extrémiste, mais je trouve quand même qu'une phase « exploratoire » avec un objectif de Bridge, c'est débile. Faut bien se remuer un peu si on veut vraiment passer au reflex, et un transtandard + un 70-300, ça me semble déjà pas très violent comme transition. Moi je conseillerais ça plutôt qu'un 18-200, même si ça coûte plus cher.

 
+1
 
En revanche, pris en kit, le 17-85 est moins cher que neuf.
Si tu hésites à prendre un 17-50, prends le 17-85 en kit : tu l'essayes dans tous les sens.
S'il te plait, tant mieux.
S'il te plait pas, tu es toujours à temps de le revendre sans y perdre et de t'acheter en fonction.
 

et même encore plus extrême, se mettre au réflex avec un 17/18-50/55 permet d'être limité tout en apprenant (y'a quand même une infinité de photos à prendre en restant dans cette plage focale) permet de savoir ce qui nous manque par la suite...
et puis un autre truc, que je trouve vraiment bête, c'est de vouloir ABSOLUMENT un télézoom dès qu'on se met au réflex...
un transtandard tout bête suffit à déjà apprendre les bases..

 
Juste pour nuance : j'ai commencé avec le kit qui a l'époque été constitué du 17-55 et du 55-200.
Ce n'est qu'après, une fois bien gonflé que je suis passé au 18-200.
Mais j'en ai fini avec le côté obscur maitenant
 
le plus simple est qu'elle se pose la question, qu'elle s'imagine et voilà.  

 
La notion de profondeur de champs risque de ne pas lui sauter aux yeux avec un 17-55 qui ouvre à 5.6
Tout a fait d'accord que le zoom est surtout une notion marketing des Bridges.

J'ai commencé avec un 50 mm Macro, c'était très bien. De quoi faire de la photo urbaine, du portrait, et de la macro. Manque de bol j'étais timide et passionné de macro, donc j'ai juste fait de la macro et un tout petit peu de photos diverses au départ, c'est pourquoi je me suis vite senti à l'étroit et ai voulu autre chose. Mais n'empêche que ça m'a permis de beaucoup apprendre et que je n'ai jamais eu envie d'un 18-200. Et quand on commence avec un F/2.8, on comprend tout de suite l'intérêt de la gestion de l'ouverture pour la profondeur de champ et le bokeh, pas comme avec un 4-5.6.

Et en effet, j'ai longtemps rechigné à acheter un transtandard parce que je me voyais plus intéressé par la photo naturaliste, mais en fait, je l'adore mon Tamron.

Moi ce qui me gêne dans le fait d'avoir plusieurs objectifs, c'est pas tellement de les changer (même si parfois ça agace, ça fait partie du folklore), c'est de tout trimballer. Parce que je suis comme ça, même si je pars dans un endroit ou n'importe qui prendrait juste un transtandard ou un 50 mm, moi j'emmène tout « pour le cas où ». Avant c'était simplement mon épaule qui regrettait. Maintenant ça ne loge plus dans mon sac, je suis bien emmerdé. Ça me déchire le cœur à chaque fois.

Tu parles du 18-55, pas du 17-55, si ?

 
 
tu veux qu'on en parle ?  

Non, je crois que je ne suis pas prêt, la cicatrice n'est pas encore complètement refermée et le traumatisme pas tout à fait enfoui.

je parle de toute la gamme  18-55, 18-50, 17-50, 17-55 en incluant pourquoi pas le 17-40...
bref les transtandards APS-C

Ça j'avais compris, je m'adressais à Sro1234 qui parle de kit avec un 17-55 dedans. Je suis un peu perplexe.

ok

Ok merci beaucoup pour vos réponses donc je pense rester sur le 17-85 du kit on verra bien ce que ça donne    
 
J'aurais une autre question sur un objectif, vu que mon budget est limité pour l'instant et que j'aimerais vraiment faire un peu de macro et de zoom. J'aurais aimé avoir votre avis sur un objectif pas cher du tout. Bon comparé aux autres cités plus haut je me doute que ça n'a rien à voir   mais ça serait surtout pour me faire la main et parce que la macro me démange vraiment.
 
Donc le voici :
 
- Sigma 70-300 mm APO DG Macro
 
Voilà dites moi ce que vous en pensez, si avec ça je pourrais vraiment faire quelque chose de bien en macro et faire du zoom en attendant l'achat des autres cités plus haut.
 
Donc ça serait en attendant de trouver une bonne occaz

 
Moi, je dis qu'au lieu d'acheter tout de suite maintenant un objectif " pas cher du tout ", donc mauvais ou très moyen. Il vaut mieux attendre et économiser pour une valeur " sûre ".

et être sûr qu'on en a besoin

 
pardon, le 18-55. Celui qui venait de base à l'époque du 350D. Le tout pourri en plastique playschool.
Mais tu parles, au début, le piqué, le vignettage, je m'en foutais un peu. A peine je voyais le bokeh, je faisais "woah" en repensant à ce que prenait mes compacts.