Reprise du message précédent :

T'en as pas un plus light ?

j'ai aussi essayé avec le 135

Quelqu'un a t'il déjà testé le sigma 24 f/1.8 DG ASP EX ?

Dans mon budget et mes besoins (- de 400 €neuf en Europe ou en occas Europe , lumineux, grand angle sur 400D), ça peut le faire non ?

Un 400D avec le 17-85 ça marche plutôt pas mal. Ma femme utilise cette combo actuellement et perso c'est l'objectif que j'utilisais avec mon 20D à mes débuts il y a 3 ans.
Il est pratique car il est assez polyvalent ; c'est un bon compromis entre qualité de fabrication, qualité optique, performances (USM réactif et IS très pratique) et prix.
Mais un jour ou l'autre tu trouveras qu'il n'est pas assez lumineux et manque de piqué    
L'ojectif idéal n'existant pas, il faut bien prendre quelque chose  
Perso je l'ai remplacé par l'EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM. Il a un piqué bien supérieur et est bien plus lumineux ; c'est une optique pratiquement au même niveau que la série des "L". En contre partie, il est moins long en focale et plus cher que le 17-85.
 
En espérant que ça puisse t'aider  

un 38mm, grand angle ?

 
J'allais le dire

 
Pas le temps maison travaux toussa

Disons qu'en argentique j'avais un 35-70 avant ya longtemps (pentax même ).
 
Là j'ai eu le 18-200 mais je n'ai pas des masses shooté à 18 mm.
J'ai jamais pu tester un 10-20 encore, et en gros j'hésite entre le UGA (10-20 10-22 11-16 enfin voila) et une fixe pas trop chère lumineuse genre sigma 20mm f/1.8).
 
Pour compléter le 50 1.4 quoi

 
24*1.6 = grand angle ? un peu léger quand même en GA ...
 
edit: carbonised

J'ai l'impression que tu ne sais pas du tout ce dont tu as besoin. Alors pour savoir ce que tu veux ca va etre dur.

Tu parles ultra grand angle alors que tu dis toi meme que tu n'utilisais déjà presque pas le 18 de ton objos d'avant par exemple

Bijour.  
 
Est-ce que le 100-400 est bien en L ? Le is fais bien ratraper le truc ou il vaut mieux un 70-200 2,8 + un doubleur x2

100-400 L IS USm -> f4.5-5.6
70-200 f2.8 L USM + X2 -> 140-400 f5.6 fixe sans IS

 
non, il est en aluminium.

Le 100-400 est un objectif à pompe. Déjà il faut aimer le concept, mais tout le monde s'accordera à dire que c'est moins pratique qu'un zoom qui bouge pas comme le 70-200.
Bref ceci étant dit, le 100-400 est un objectif qui peut varier selon les modèles : il y a des bons 100-400 et des moins bons , mais tous ont une baisse de régime passer les 300mm
L'IS est super pratique à ces focales là par contre.
Ensuite il faut voir pour quoi tu veux t'en servir. Si c'est pour de l'animalier par exemple, tu vas être quasi tout le temps à 400mm, du coup est-ce qu'une focale fixe ne serait pas un meilleur investissement ?
Je sais je te perds un peu là, mais ça fait pas mal de temps que je cherche moi aussi un grand télé (pour faire de l'animalier) et heureusement que je n'ai pas le budjet pour en ce moment car je ne sais toujours pas quoi prendre  

le 100-400 L est tres bon, mieux que le 70-200 f2.8 + x2

non, il est plutôt en I
la construction est plus simple

 
L oui, mais il faut vraiment adhérer à la pompe. Perso je n'ai pas aimé du tout.
Mais si la pompe ne te gêne pas, je pense que 100-400 > 70-200 + 2x. Avec un TC 1.4 j'aurais surement dit l'inverse

12, 20 et 36
 
mise au point d'origine a 85cm

Je n'en ai aucun avis négatif. Mais depuis que je suis passé aux focales fixes, il ne me sert quasiment plus que pour le 17mm et éventuellement sur une plus grande plage quand je veux sortir léger, en vitesse.

 
Disons que le 10-20 me tente car quand je vois les clichés au 10-20 , même les portraits, je trouve ca sympa, et pour les paysages c'est top.
 
Le 18-200 à 18 je ne m'en suis que peu servi puisque ce n'était pas assez lumineux.
 
J'ai du mal é définir mon besoin car je n'ai jamais trop pu tester du vrai bon matos en catégorie GA ou UGA
 
Mon seul critère aujourd'hui c'est  : le 50 1.4 me convient vraiment, mais en intérieur il me faut le compléter pour des photos de plusieurs personnes. Pareil en extérieur, le 50 me contraint à cadrer de loin, j'aimerai pouvoir avoir un champ plus grand.  
Là un objo lumineux n'est pas forcément aussi utile.
 
Ma question serait donc en fait : par quoi compléter un 50 1.4 pour de l'intérieur et du paysage ? une focale fixe ne me dérange pas , au contraire si ca me permet d'avoir un lumineux à cout un peu baissé.

C'est plein de distortion, mais je trouve ca marrant. PEut etre qu'au bout d'un moment, c'est trop typé, mais pour ca, ya toujours le 50 1.4

La question con du jour
 
Je compte me prendre un canon 50mm 1,8
Pour du portrait ca va l'faire et vu le tarif c'est presque un achat obligatoire à avoir sans son sac photo (enfin c'que j'en pense...)
 
la question : j'en trouve des paires de 50 1,8 canon, tous en EF. C'est tous les memes? car souvent y'a indication "pour 1Dmk..."
 
Je connait la réponse mais veux en etre sur que y'en ai pas des "pour" FF et des "pour" APSC.
 
chui sous 40D, donc APS blabla.
 
Je peut donc faire mon achat om je veux malgrès des indication farfelue ajouté à "Canon 50mm EF 1,8" ?
C'est ca la quesiton principale, pour etre sur..
 
bisou
Lou

 
+1
Avec un 50mm à 83€ neuf, ce serait con de sortir son UGA pour tailler le portrait!

 
 
Du moment que c'est du Ef, il n'y a pas de problème, et en neuf, tu ne trouveras que celui là.

 
Si tu ne te servait pas du 18 mm à cause du manque de luminausité, ça ne va pas s'améliorer avec un 10-22, en plus ce sont des objo souvent utilisés à f8 pour du paysage.
 
Essaye d'en tester un parce que c'est très différent d'un 18 et encore plus d'un 24 ( le champ couvert est plus de 2 fois plus large)
 

 
Effectivement c'est plus pratique. Tu est déja sorti j'espere ?    
 

 
Merci pour vos réponses. Non c'est pas spécialement pour de l'animalier mais pour des cours de voitures (rallycross/trophee andros/provinciaux/voir golf)
Donc un 400mm serait pas mal. Si je veux vraiment rien risquer je prends un 70-200 f2,8 IS et la ce serat bon ? J'aurais beaucoup de perte à 300?
 

Tu confonds edit et quote Micmax

 
Voilà. Le 17-85 est un bon objectif à tout faire, idéal en vacances par exemple.
 
Pour des applications plus spécifiques, on lui préfèrera les objectifs à Sheila. Parce que Sheila, elle adéquat.
 

Jvais peut etre aller faire un petit tour à la fnac pour voir ce que ca donne.
 
J'ai vu sur le net un 20 mm f/1.8 sigma, pas trop cher, pour de l'intérieur, ca peut peut etre me convenir. Je fais de toute facon plus d'intérieur que de paysage.

 
Ta gueule Poogz

et le Sigma 18-200 OS alors ?

y'a vraiment qu'un modele de 50 1,8 ?  pas 2 (je trouve des descriptions avec "mkII" .. nouvelle version ?
 
Parceque là, suis en passe de prendre ca : http://cgi.ebay.fr/Canon-50mm-50-1 [...] dZViewItem
 
Mais comme suis pas presser... vais voir en EU aussi un site online a conseillé pour ce produit précis?
 
Lou

 
Je ne connais pas la pdc engendré par un 20 f1.8 sur APS-C mais avoir tout un groupe en intérieur net avec une ouverture aussi petite me parait un peu illusoire.
 
En intérieur et pour les groupes je pense que tu n'a pas trop le choix que de te mettre dans les f4/f5.6 et si la lumiere vient à manquer et bien flash + diffuseur. Ou alors autre soluce : tu les mets tous bien sur la meme ligne pour qu'ils se trouvent bien nickel tous dans le meme plan  

 
 
le mk1 a une bayonette en metal, en plastique pour le 2

 
On a dit objo et pas tube à chiotte avec des lentilles
 
Et de plus le monsieur il a dit que ca fasse grand angle et petit télé hors chez moi 136 c'est effectivement un bon p'tit télé

 
En 50 mm tu as ça :
 
Canon EF 50mm f1.8 Mk I -> meilleure construction que le II mais plus ancien donc en occaz et se monte sur le 40D
Canon EF 50mm f1.8 Mk II -> "Nouvelle" mouture du 50 f1.8 en plastique et se monte sur le 40D
Canon FD 50mm -> Ancienne monture Canon qui ne se montera pas sur ton 40D

http://www.pbase.com/lightrules/1785isv18200os
 

 
Ben prend un Sigma alors
M'en pete moi apres tout

La pdc est de 20 cm à f/1.8 pour un 20 mm , sujet à 1m.
Pour un groupe jvé peut etre plutot reculer à 3 metres, max en appart, donc 1.62 m de PDC a 1.8.
 
Disons que la pdc a PO sera entre 20 cm et 1.5 m.
Ca peut passer non ? Sauf si je prends que des gens qui sont dnas des plans horizontaux différents, mais je l'aurai cherché

ci ci pour les précisions sur les 50mm 1,8, j'avais juste sauf que je ne connaissait pas la différence de construction entre le mk1 et mk2.
 
y pique particulierement bien ?
 
ps: je sens qu'avec une ouverture si grande (comparé au F/4 du 17-85 (il ouvre à 5,6 en 50mm....tss..) je vais passer dans le clan lumineux des F/deuxHuitiens ou - .... mdr.
 
Lou