Reprise du message précédent :

vu que le neuf est à presque 800€ en france, je peux me permettre une réparation d'AF et la transaction se fera en MP, donc...

t'as pas le choix, tu craques

 
Je l'ai testé chez un ami, et c'est très efficace...  
En revanche pour la protection d'objectif, je ne saurais pas dire. M'avait pas paru très solide.

 
revends le 70-200 f2.8 et prends les deux
 
une fois que tu auras le 135LF2, le 70-200 sortira moins.  
 
Et tant que tu es à NYC, regarde les tarifs d'un Extender x1.4

ça serait pas le caillou miracle que je cherche ça par hasard ? http://www.cdiscount.com/photo-num [...] S1755.html
(17-55 f/2.8 constant IS USM)
 
Le soucis c'est le prix Mais je vois pas ce qu'il pourrait y avoir de mieux... en occaz combien environ ?
 
Ou bien 2 fois plus cher avec une plage de focale plus longue mais des diaph un peu pourris : http://www.pixmania.com/fr/fr/5659 [...] f-4-5.html
(17-85 f/4.5 IS USM)

 
 
A toi de voir, mais perso déjà le matos de HK je ne prends pas, alors le matos d'origine inconnue...

 
le 17-55 est pas évident à trouver en occaz ( un peu comme le 50 1.4 )
 
Le 17-85 est plus facile à trouver et plus polyvalent mais moins bon

Moins bon au niveau de l'optique ou moins bon à cause de ses ouvertures plus petites ?
 
Tu penses que ça se trouve à combien le 17-55 en occaz (en euros) ?
 
Le 17-85 doit quand même être du bon non ? Comparé au 18-55 livré de base ...?

 
Moins bon dans l'ensemble ( moins grande ouverture, vignetting en GA )
Le 17-55 se trouve vers 800 € en occaz mais est rare.
 
Le 17-85 est pas mauvais qd même ( l'apport de l'IS y est pour quelquechose ) et à une grande plage de focales mais il n'est pas non plus transcendant.
 
une review du 17-85 : http://www.photozone.de/8Reviews/l [...] /index.htm
une du 17-55 2.8 IS : http://www.photozone.de/8Reviews/l [...] /index.htm
 
A noter que les 17-55 ont souvent des problèmes de champignons, ce qui me ferait hésiter à les acheter en occaz.
 

Mouais, le 17-85 me branche moins après avoir lu la review Mais le 17-55, euh ça fait mal niveau prix quand même.
 
Pour info il ferme jusqu'à combien pour le diaph ? (parce qu'à ce prix j'aimerais bien qu'il fasse aussi des photos avec un fond net

A priori,
Le 17-85mm IS c'est l'objectif décrié sur le papier (parce que "juste moyen" ), et très agréable dans la vraie vie.

(photozone.de)
Comme le 24-105mm IS en Full Frame...
 
 

c'est vrai que l'IS c'est bien pratique et 17-85 sur aps-c c'est une range assez polyvalente

+1 j'ai un 17-85 et il est "juste bon" dans la plupart des situations.

donc content ou pas content?

Oui  
Il n'est pas impeccable comme pourrais l'être un 24-70 2.8 ou un 50 1.4 mais en général il fait ce qu'on lui demande.

Oui parce que juste bon à 500€ si le 18-55 fait un peu moins bien pour un prix dérisoire, ça fait réfléchir. Surtout qu'il n'a pas l'air très lumineux.
 
La disto à 17mm est importante aussi...

Et que penser du 28-135 F3,5-5,6 IS USM ? à 500€ neuf également. Avec un diaph plus grand que le 17-85 dont on parle...

Il a l'air pas mal non ? C'est juste qu'il n'est pas très grand angle

http://www.pixmania.com/fr/fr/3070 [...] 3-5-5.html

 
 
Ca tourne dans les combie un 17-85 en occase ?

Vachement variable, mais en principe 300~450€.

+1 selon garantie/age/etat

J'en vends un neuf, garanti 2ans, 400€ fdpout d'ailleurs.

pas d'avis sur celui là ?

 
Don't forget le Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS , qui d'après photozone est "quite a bit better than the EF-S 17-85mm f/4-5.6 USM IS"
 
http://www.photozone.de/8Reviews/l [...] /index.htm
 

Et pour 200 neuf   ... j'ai trouvé ma perle !!!
 
Reste qu'après lecture de la review la disto à 18mm est assez énorme quand même... autant ça a souvent son charme, autant parfois j'aimerais pouvoir m'en passer, de cet effet fisheye.
 
Ceci dit, je n'ai pas vu la disto du 18-55 livré de base à 18mm... c'est peut-être tout aussi "mauvais" et le 18-55 IS le bat sur tous les points à plate couture, je n'en sais rien.

 
Euh... c'est le prix neuf (voir plus cher) dans le pack çà non ?

 
Pour 200€, difficile de faire mieux.
 
Sinon la concurrence pour 350€ neuf : Tamron 17-50f2.8 ou Sigma 18-50f2.8 macro

Petite question : l'USM concrêtement ça sert à quoi par rapport à un caillou non usm ?

Le tamron n'est pas IS, c'est le seul soucis Après si passer de 3.5 à 2.8 permet de gagner en obturation autant que l'IS... là de suite ça devient intéressant ... ?

USM, généralement Autofocus plus rapide et Silencieux permis grace à un moteur ultrasonique.
 
On peut cependant trouver deux versions de l'USM:
- Le "vrai" USM avec la retouche du point permanente (en gros tu peux corriger en permanence la mise au point faite par ton reflex en tournant la bague)
- L'USM "simple" sur lequel lorsque tu tournes la bague de mise au point en mise au point automatique tu peux sentir la résistance du moteur autofocus.
 
N'hésitez pas à corriger si je raconte n'importe quoi !

 
Dans le cas du Tamron, non usm, ça donne un objo plus bruyant et moins rapide
 

 
le canon IS 18-55 est un f/3.5-5.6 et le tamron 17-50 est un f2.8 constant, ce qui fait :
- à 18mm, le Canon à f3.5+IS et le Tamron à f2.8 doivent permettre d'obtenir sensiblement les même temps de pose. Cependant à 18mm tu as peu de bougé.
- à 50mm, le Tamron à f2.8 doit permettre d'obtenir des vitesses supérieures au canon à f5.6+IS  
 
De plus, grâce au f2.8, tu obtiens des plus beaux bokeh

Et surtout il (le 17-85) est bien moins cher que les deux autres cités, 24-105 et 17-55

Un peu de bougé à 18mm ... c'est à dire sur lequel ? les 2 ou juste le Tamron qui n'est pas IS ?

Ba le 2.8 est intéressant oui mais le prix est quasi double tout de même avec le canon IS

3.5 ne permet pas d'avoir de bokeh important déjà ? En montant les iso à 1600 pour un temps de pause très très court ? (je suis pas très calé mais il me semble qu'en réduisant le temps de pause on a moins de pdc...)

Vi mais quid de la qualité d'image ? 2.8 à ce prix, je ne serai pas suprises si ça n'est pas aussi piqué que le canon...

 
je l'ai (canon 28-135) depuis quelques mois j'aime bien ce range, il est pas trop mal en exterieur par contre en interieur il n'est pas assez lumineux du cout je viens de commander un Tamron 28/75 2.8 pour compenser.

encore une fois, c'est 3.5 à 18mm et jusque 5.6 à 55mm
 
le bokeh, n'est pas lié au temps de pose, mais uniquement à l'ouverture
 
pour éviter le bougé, la règle sans IS est d'avoir au minimum une vitesse  égale à l'inverse de sa longueur.
Donc à 18mm, il faut une vitesse de 1/18s mini, et à 55mm, une vitesse de 1/55s mini, en gros
 
Quant à la qualité optique du Tamron 17-50f2.8, elle n'est plus à démontrer.
 
 

 
  extender j'en avais un que j'ai revendu  

Là où le canon sera devant, corrige moi si je me trompe, c'est en intérieur sur des diaph fermés pour avoir de la pdc ... c'est là que l'IS apportera son avantage par rapport au tamron non ? Ou bien le Tamron a encore des arguments pour ce genre de situation ?

Et pour illustrer les bokeh à 50mm :
 
http://www.wlcastleman.com/equip/r [...] okeh85.htm

 
En intérieur en fermant, aucun des deux s'en sortira, il te faudra un pied

Quand je parle de pdc "longue" en intérieur, je parle de ça : http://bih.free.fr/TGS2007/IMG_1009.jpg

Si mon ixus 750 sait le faire après 10 essais sous apnée, j'espère quand même que j'aurai pas besoin de pied avec le canon IS comme le tamron Parce qu'à 2.8 j'ai peur que ça ne soit pas aussi net sur toute l'image.

Ben ton ixus a un tout ptit capteur comparé avec un capteur de reflex, donc la pdc est beaucoup plus grande

Vi ba pour moi c'est aussi un atout... que jaimerais conserver en prenant du meilleur matos...
 
Je veux pas me retrouver avec un reflex et être incapable de sortir des photos en intérieur avec de la pdc...