Reprise du message précédent :
Toujours aucuns tests sur les 18-55 IS et 55-250 IS ?

http://www.fredmiranda.com/reviews [...] =27&page=3
 
y a toujours ça sur le 18-55 IS

merci,  
j'attends d'autres test pour comparer avec le 17-50 2.8 de tamron et le canon 70-300 IS
Ca ne devrait plus tarder !

pour moi la comparaison elle est toute vue, c'est carrément pas le même budget...

 
clair,  

 
si peu  

Un tout petit peu de jeu longitudinal pour la bague de mise au point, sur un 17-55/2.8 (fraction de mm), acceptable ou pas ?

si y a bien un objo à posséder c'est celui ci
(pour qui fait un peu de paysage bien sur )

 
je dirais oui ... assemblage EF-S quoi ..
j'avais un peu de jeu aussi sur mon 10-22 ...

 
Je me renseigne, pas trop l'habitude de la construction Canon
Honnêtement c'est pas gênant du tout à la manipulation, mais bon histoire de je demanderai à BK quand j'irai chercher le 70-200

si tu voyais le jeu que j'ai sur mon 70-200 2.8
 
il a bien baroudé lui ... mais il marche bien

le 70-200 t'aura pas de jeu

ha ouais ?  

tu veux que je te montre le mien ?
 
y a du jeu partout dessus

CMB

oue la bague de map a du jeu (je dirais 1/2 mm au moins)
la bague de zoom n'a pas de jeu mais a qques points dur ...
le dernier morceau (qui tiens le pare soleil et le filtre) a au moins 1 à 2 mm de jeu ...
par contre la frontale ne bouge pas .. donc cette partie n'est pas solidaire de la frontale, elle sert juste à tenir le pare soleil et le filtre ...
 
je pense que ca s'est dévissé qque part, mais bon j'ai pas trop envie d'y toucher, il marche bien comme ca

elle a du jeu TB ?

 
c'est à force de jouer avec ça...  

non c'est une baroudeuse

 
faut pas tirer dessus comme un malade, c'est sûr...

Moi ça fait un moment que je me tâte de l'acheter.

En télé je commence à me rendre compte des avantages mais aussi des limitations de mon 200/2,8L, et là j'y trouverais exactement toutes les qualités complémentaires : (edit: ci-dessous, à gauche le 200, à droite le 70-300)
- focale fixe / zoom
- luminosité / IS
- L "précieux" / objectif pour tous les jours que j'aurai moins peur de trimballer un peu partout.

Alors que si je me prends un 70-200L quelconque (f/2,8 ou f/4, IS ou pas), ça sera plus cher et ça fera un peu doublon.

Bon, maintenant que tu as ton 85, tu dis ne plus beaucoup te servir du 70-300. Je pensais m'en prendre un neuf en Allemagne (y'en a des pas cher là-bas), mais si ça peut te rendre service je veux bien te débarasser du tien pour 200 euros.    

il est pas L le 70-300 IS ... hein

C'est exactement ce que je dis !  
edit : et c'est pour ça que je le veux...

c'est pas que je ne m'en sers plus, c'est que je m'en sers moins. quand je fais des concerts, la plupart du temps je suis suffisament près pour ne pas avoir vraiment besoin de plus que 85 mm, et vu que ces dernier temps j'ai pas fait grand chose d'autre... par contre, pour des portraits volés dans une assistance, ça reste une arme redoutable alors pour l'instant je le garde

-
 J'ai eu l'occasion d'avoir en main le Minolta SRT 101 de David Hamilton, vous auriez vu dans quel état il était, le jeu du caillou, pourtant il ne voulait pas changer, c'est peut-être pour ça que ces photos étaient floues ;o)

il me semble pas avoir vu le lien ici, test du 18-55 IS sur photozone : http://www.photozone.de/8Reviews/l [...] /index.htm

 
Je suis sur le cul là !!!  

C'est bien que canon ait fait un fisheye APS-C

A 170€ avec l'IS et les résultats en piqué qui paraissent très acceptables à ce prix comparativement à l'ancienne version non-IS, je pense qu'il pourra en interressé plus d'un.

J'ai vu l'article, visiblement canon a très nettement amélioré son 18-55, il y a de la disto mais à part ça, il semble que le rapport qualité prix soit de très haut niveau.

peut-etre qu'une fois bien limé ca ferais un fish eye correct pour le 5D ?      

J'ai l'impression que depuis la sortie du 70-200/4 L IS, tous les objectifs que sort Canon sont des tueries niveau piqué non ?
J'ai hâte de voir le 200/2 L IS......

probablement au niveau du 200/2 nikon qui est une tuerie

Le 200 1.8 etait déjà une tuerie donc le 200 f2 IS devait l'être aussi.
 
sfk, tu peux rajouter le 85 1.2 II sur ta liste de tuerie en piqué.

la premiere version en était déjà une non ?

Oui tu as raison, c'est en fait depuis le 85/1.2 II qu'il n'y a eut aucun cul de bouteille.....
(J'ai pas trop vu de retour sur le 14/2.8 II mais bon, j'imagine qu'il n'est pas trop mauvais)

Edit : arf y'a pas eut un 50-xxx EF-S IS aussi ?

Un 85 F1.8 pour du concert, c'est bon ?
 
Parce qu'il n'est pas excessif en prix et j'ai un tamron 17-50 2,8, que je voudrais compléter pour faire des plans plus rapproché des artistes.
 

c'est plutot pas mal oui ou le 135/2 suivant les cas

Le piqué et le contraste se valent-ils entre un canon 50 1.4 et un Sigma 24-70 2.8 ? A 50 mm, je précise. Les possesseurs de ces objectifs pourraient-ils m'aiguiller ?
 
Merci

 
 
Oui mais question budget, le 135/2 est beaucoup  plus cher...  
 
Donc je vais me rabattre sur le 85/1.8
 
 

 
55-200
 
pour le 14/2.8 les retours semblent très bon aussi
Canon aurait-il mis ses sioux dans les objos plutot que les boitiers ?  

le 55-200 n'est pas IS. Le nouveau 55-250 l'est mais tellement nouveau que encore difficilement dispo.
EDIT: et à la lecture du test du 18-55 IS, je suis encore plus impatient d'attendre celui du 55-250 IS qui pourrait être un concurrent sérieux en rapport qualité/prix au 70-300 IS
EDIT2: avec un tel 18-55IS aussi net, le Tamron 17-50 perd de sa superbe. Il lui reste le 17mm (vs 18) et le F2.8 mais pas d'IS.
Et si le 55-250IS est du même niveau, on pourra dire que Canon a maintenant une offre d'entrée de gamme à même de bien résister au Nikon & Pentax...