Reprise du message précédent :

ouais, paraît qu'il ne se sont pas contentés de rajouter la stab mais qu'ils ont aussi amélioré l'optique

les choses qu'on peu reprocher au 17-85, c'est son ouverture   et son manque de piqué, sinon l'AF est très bon, l'IS aussi, et il a range très pratique  

Et il fait des photos !

 
exact, il fait bien l'affaire et le range est pratique. faut juste pas dire que le 18-55 est une bouse à coté car c'est faux.
 
@novo : lol, t'es bien calé sur du 2.8 mini comme ouverture, c'est pas maintenant qu'il faut te prêter un rubinar 500 f/8

Bonjour à tous, voila maintenant 1 mois que je possède un 400d avec comme premier objectif le 17/50 et je trouve que ce dernier a un tres bon piqué digne du 17/40. les seuls défauts que je lui trouve sont qu'il a une mise au point un peu bruyante et qu'il vignette un peu plus que le 17/40...mais bon pour le prix je lui pardonne aisement!!

Le 17-85 est un cul de bouteille
 

 
à refaire, avec un vrai cul de bouteille en verre  

Je sais faire mais j'ai pas le matos.

 
tu n'as pas de bouteille en verre ????  

il n'a plus son 17-85

 
Bah si  

ah, je croyais qu'il avait rendu l'âme

'Tin, on trouve plein de 16-35 f:2,8 markI d'occasion, maintenant que Canon vient de sortir son MkII.
Je vais peut-être me laisser tenter...  
Mes sous...

 
les miens  

 
Ok, tu m'as eu. C'est vrai que c'est du pareil au même.  

 
 
il est encore en panne ?

 
Nan, c'est parce que je ne m'en sers pas

ah ok . j'deviens de plus en plus lent du cerveau moi

Bonjour,
 
Je suis sur le point de m'offrir un 400D.
 
J'ai lu à différent endroits que l'objectif du kit est mauvais, ou du moins, pas à la hauteur.
 
Je voulais savoir si l'EF-S 18-55mm f/3,5-5,6 IS est mieux ... Des avis ?

moi je vois qu'un prix plus élevé lol

d'après les gens de chez fredmiranda, l'optique aurait été améliorée, il est stabilisé et pas trop cher... bon, ça reste pas très lumineux, mais ça suffit bien pour débuter

 
Euh, je n'ai pas dit le contraire
 
J'ai dit qu'il y avait grosse couverture de plage.
12-24  
17-50
 
la plage 17-24 est déjà dans le 1er, reste un 24-50...

Pourtant il vibre plus que mon eos-30 de pauvre
Et mon F70 j'en parle pas, c'etait presque un telemetrique niveau vibrations :miam

 
Merci beaucoup pour ta réponse, je ne connaissais pas ce site ... Et du coup, je pense être décidé.
 
En plus d'un 18-55, je suis à la recherche d'un 50-200 (pas à focale fixe) ou quelque chose du genre, en entrée de gamme, et "pas cher". Même si je sais que cet objectif ne sera pas le top du top, je n'ai pas les moyens de mettre plus.
 
J'ai vu un SIGMA et un TAMRON qui répondent à ce critère, aux environs de 150€. Entre les deux, lequel est le meilleur (ou plutôt, le moins pire, j'imagine) ? A la rigueur, j'étudierais toute suggestion qui tournerait à 50€ plus cher, on va dire ...
 
Encore merci !

tiens, au fait, ça faisait longtemps que j'avais dit "j'aime mon 70-300 IS". depuis que j'ai le 85 1.8 en fait mais bon, le brave 70-300 il marche encore plutôt bien. la preuve. tiens, on va en profiter pour jouer à un petit "où est charlie"
 

 
Tamron 17-50. 17 mm - 1/25" - f/4 - 1600 ISO
 

 
Canon 70-300 IS. 300 mm - 1/13" - f/5.6 - 1600 ISO

cai flou, cay bruytaÿ

c'est bruité, certes par contre, c'est net. pas ultra net, juste net

on s'en tape: le menton barbu gache tout, c'est poubelle

la photo n'a pas d'intérêt autre que "technique", sinon j'aurais pas posté ça ici

ben alors c'est flou et bruité, donc c'est poubelle

la netteté est quand même plus qu'acceptable au vu des conditions de prise de vue... m'enfin bon, je laisse tomber

c'est quoi d'abord cette photo sur ce topic

c'était juste que ça faisait longtemps que j'avais pas fait de la propagande pour le 70-300 IS, mais là ça se retourne un peu contre moi

punaise, j'hallucine. doucle clic qui commence à poster des photos
 
on se croirait sur le topic du 40D

-
 Fais gaffe quand même, je ne me souviens plus ce que tu as comme boîtier, en FF il parait que ça va bien, par contre j'ai testé avec mon ex 20D et là, ce n'est pas génial.

Comme ça cause Tamron 17-50 / 28-75, je vous expose ma dernière idée : remplacer le 17-50 par un Sigma 10-20 + Tamron 28-75
 
Je trouve moins de tests pour le 28-75 que pour le 17-50, quelqu'un peut me dire si je retrouverai la même qualité (je précise que l'AF bruyant du 17-50 ne me gêne pas) ?

le couple gagnant dans cette config : Canon 10-22 et Canon 24-70 L
 
(quoi, c'est un peu plus cher ? ah bah merde )

je pense pas que tu trouveras grand monde pour te dire du mal du 28-75 ici

elcap peut-être

j'ai pas dit "personne"

Toujours aucuns tests sur les 18-55 IS et 55-250 IS ?