Reprise du message précédent :

 
personnellement pour le prix ça me ferait super mal de tomber sur un mauvais exemplaire

Faut acheter chez champion ... ils te remboursent si c'est pas un bon

 
Il est pas bô, ou il a un rendu / AF / piqué pourri ? (rayer les mentions inutiles)

je tiens juste à préciser que le 17-85 IS a été détrôné sur photozone pour le titre d'objo qui déforme le plus en grand angle... par rien d'autre que le célèbre Nikon 18-200 VR

donc plus pourri que le 18-55 ? ou pareil ? parceque si c'est la cas, je garde le 18-55 et je vends le 400d nu

ben, c'est quoi qui te gêne dans le 18-55, déjà ?

 
 
Faut pas déconner non plus, tu auras un vrai gain qualitatif avec le 17-85.
 
Autre soltution, tu gardes ton 18-55 et tu le complette avec un 24/28-70 ou 24-150.

moi aussi  mais çà serait encore pire avec le modèle Canon qui coute presque le double  
que se passe-t-il dans ce cas chez Sigma ? réparation sav ou échange d'objectif ?

rien de particulier (hormis sa construction pourrie )
 
Mais c'est plus pour voir si çà vaut le coup de mettre 300€ dans le 17-85 s'il n'est pas meilleur que le 18-55. Si c'est le cas, je garde mes 300€ et le 18-55. S'il est vraiment mieux, alors je file le 18-55 avec le 400D et j'achête un kit 40D avec le 17-85

 
Euh, s'il y a vraiment un gain, alors je le prends dans le kit.
 
Mais si je garde le 18-55, je ne vois pas l'interet d'acheter une autre obj qui couvre les même focales... (hormis le GA 18-24, mais pour çà j'ai mon tokina 12-24 )
 
Ou bien est-ce que pour 300€ on peu trouver un truc mieux en occase ?

 
 
Si tu as un 12-24 c'est pas la peine de garder le 18-55.
 
Il y aura vraiment un gain avec le 17-85 par rapport au 18-55.
 

Tu choppes un tamron 28-75 f2.8 comme ca tu as :
 
12-24 + 28-75 non ?
 
en occaz ca se trouve dans les 250 euros et t'as une ouverture fixe de 2.8

trop bonne idée !!!!!!!
 
le tout étant de trouver un tamron d'occas' à 250 euros....

ben alors pourquoi ne pas commencer avec ça ? ça te permettra de voir si pour upgrader tu privilégies le range ou la luminosité... ceci dit, si tu as déjà un 12-24, ça peut ne pas être une mauvaise idée de partir sur un Tamron 28-75 2.8 par exemple... ou un Canon 28-105 3.5-4.5 si tu n'as pas besoin d'un objo très lumineux.

 
Regarde du côté de l'occase pour le Canon. Soit patient on le voit pas beaucoup passer...
 
Sinon, je ne sais pas pour sigma, mais je doute qu'ils fassent quelque chose...

bon, je le files avec le 400D alors

 
 
Ca çà peut être sympa effectivement
 
edit: après vérif, c'est 300€ neuf : http://www.technikdirekt.de/main/f [...] xdepvbae-1
 
 
Donc celui-là, vraiment mieux que l'obj du pack ?

ben, si ça te gêne pas de commencer à 28, oui

ben non, en-dessous je peux utiliser le 12-24. C'est clairement moins pratique car il faut changer d'obj, mais bon, si c'est le seul moyen d'avoir un truc correct dans cette gamme de prix...

-
 C'est très chouette un 18-55 moi j'en ai un sur mon bureau, ça va très bien pour écraser mes cigares et c'est quand même plus joli qu'un vulgaire cendrier un alu.

Ben si tu veux pas commencer à 28 y a aussi le tamron 17-50 f2.8 mais bon ca recouvre beaucoup quand meme.

un truc en plastoc pour servir de cendar ... t'as pas peur de foutre le feu toi !!!

sinon il paraît que le 18-55 IS est pas si mauvais que ça et puis il y a toujours le Tamron 17-50 2.8 et le Sigma 18-50 2.8...

Faut quand même pas pousser le 18-55 est vraiment une bouse !!!

 
Le pb du 17-50 c'est qu'il est déjà pas mal couvert par le 12-24, S'il faut choisir entre 17-50 et 28-75, je préfère le second

la solution : 24-70 F/2.8 L USM
 
na !

 
POur 60€ ? non, je trouve qu'il fait son travail correct pour son prix. J'ai vu des tofs prises avec des optiques à 300€ qui n'étaient pas meilleures...

 
 
Là çà risque d'être le prix qui coince

euh, y a une différence très importante entre 12 et 17 hein

c'est vrai que pour 60€

 
faut pas pousser non plus le 17-85 est à peine mieux noté que le 18-55. Malgré la polyvalence qui représente son grand atout il manque tout de même de peps
le 18-55 fait son job pour un caillou à 50-100€, même les premières version (un peu soft du coté GA tout de même)
 
le sigma 18-50 est au-dessus et le tamron 17-50 encore au-dessus (il parait)

en attendant, pour ma part, si j'ai pris le Tamron 17-50 plutôt que le 18-55, c'est essentiellement pour la luminosité, parce que je fais beaucoup de tofs en intérieur... et sur les comparaisons que j'ai pu faire avec le 18-55 du 300D de mon père, vu que j'en ai rien à faire de me branler la nouille sur des crops 100%, je pense pas que je l'aurais particulièrement regretté.  
 
c'est sûr que si on met les tofs du Tamron à côté de celles du 18-55 et qu'on regarde bien, oui, le Tamron est un peu mieux, mais si t'as pas le Tamron à côté tu remarques rien

faut savoir ce qu'on veut

 
y'a de ces chiants.......

mais clair

 
Mouais f2.8 c'est pas tres ouvert ca quand meme ... stune ouverture de pauvre ça
 
 

 -
 si, j'ai peur mais j'aime ça, et écraser son clop sur la lentille haaaaaaaa !!!! Essaye !!!!

c'est toujours mieux que 3.5-5.6 et si je veux vraiment ouvrir j'ai des focales fixes

 
y parait que le 18-55 IS est pas si pourri que ca

ouais, paraît qu'il ne se sont pas contentés de rajouter la stab mais qu'ils ont aussi amélioré l'optique