Reprise du message précédent :
avec un 1D MkIII tu fais du 25600 ISO aussi, tu shootes à 6400 ISO, tu mets -2IL à la pdv et +2IL en sortie de RAW

 
Tu vas perdre pas mal en dynamique ...

Ouaip, le capteur est pas suralimenté dans ce cas là, c'est juste le post traitement qui rattrape le tout avec +2Il

 
Clair que les gars qui balancent des lumieres pour spectacle de minimoys ca le fait pas

on s'en fout, c'est crade pareil au final

 
le spectacle était bien au début : c'était en plein air, du coup à la tombée de la nuit le peu de lumière résiduelle qu'il y avait faisait style joie ambiance... quand le nuit est tombée ce fut fini...

 
un 50 1.4
Je suis amateur
 

 
As tu songé au 100-400 L IS ?

Commence a se faire vieux comme caillou celui là.
Je suis pas convaincu du confort du systeme de pompe.
L'IS a t'il été mis a jour car ca date.
 
ET je pense que le piqué / contraste n'a pas grand chose a voir avec un télé fixe

l'AF est pas à chier, mais il est pas de première jeunesse non plus

 
J'ai pas parlé de l'AF

 
je sais, tu as parlé d'IS. mais je rajoute une note perso sur l'AF

Et le 400 F5,6? Il est très bon celui-ci..

 
 
peut être un préjugé de ma part, mais j'ai jamais été emballé par ce que j'ai vu du 100-400 (en terme de piqué à 300-400). Et je préfère un fixe. En longue focale, on est toujours trop court donc le zoom n'est vraiment pas indispensable.
et puis l'ouverture est

 
A ta place j'économiserai encore quelques mois et je prendrais le 300/2.8 L IS.  
Pour ma part, les 2/3 de la somme sont déjà de coté !!!  

le 120-300 a généralement super bonne presse non ?
 
sinon un 300 2.8 d'occase ? c'est de la bonne daube ces tromblon, faut juste trouver un riche amateur qui l'a pas trop fatigué

Pas forcément d'accord avec l'inutilité du zoom.
 
En général on est emmerdé par le "terrain" et on arrive pas toujours à se positionner là où on le souhaite, et donc je trouve au contraire que le côté "zoom" permet d'obtenir un cadrage intéressant/niquel, sans aucun crop en post-traitement
 
Concernant la qualité, n'ayant jamais vu de photos brutes de capteur du 100-400 je ne peux pas trop juger, mais ce qu'on peut voir sur certains sites de test est quand même plutôt bon je trouve.
 
Mais je compte justement me louer un de ces jours le 100-400 pour une journée (30€/jour), j'en profiterai pour vous montrer le résultat

vi un 70-200 2.8 en portrait c'est pratique pendant une séance de portrait ça évite de changer d'optique en switchant entre 85mm 135mm et 200mm

 
et question bete (comme d'hab - je ne sais pas si vous avez remarque mais je suis expert   )
un 70-200 f2.8 @ 85mm 2.8 est il aussi bon optiquement ou meilleur qu'un 85mm f1.8 @ ben... 85mm 2.8 ?!?
 
Non : ce n'est pas du charabia tout droit sorti des chiffres et de lettres. Cette question a un sens  
 
 

les intégristes vont débarquer en te répondant que ca n'est que du 2.8

 
C'est une excellente question vu que j'ai les deux
 
Et bien le 85mm pique plus que mon 70-200 2.8 L non IS. En revanche le 70-200 2.8 fait moins d'aberrations chromatiques. Après c'est surtout si tu veux travailler en très faible profondeur de champs que le 70-200 2.8 est un peu penalisé, et l'avantage du 85 c'est son poids/discretion.

 
 
je n'ai regroupé que la moitié pour l'instant, et je ne suis pas patient malheureusement.
 

 
quelques probleme de back/front focus sur les 120-300. et puis il ne fait pas 300.
 
En canon d'occase, il faut compter 1600 pour l'ancien sans IS, non  réparable. Des IS en occase, je n'en ai jamais vu. Vu qu'il est noté comme étant top (juste derrière le 200/1.8) les proprios les gardent  

 
Faut choper un photographe animalier qui vend son 300/2.8 pour passer au 500/4.    
 
 

 
Pas d'integriste chez Canon.
C'est juste qu'on deteste les Nikon et que les objectifs non-L ou non-fixe nous paraissent impurs    
Je vois toujours pas pourquoi tu dis "integristes" ...  
 

 
Ah ben voila une reponse qu'elle est interessante...    
en 85mm @ 1.8, quel est la profondeur de champs ? 5 cm  a peu pret  
Je dois reconnaitre que je suis pas tres bon la dessus    
 
 

ça dépend de la distance de mise au point. www.dofmaster.com pour calculer tout ça

 
mmmm c'est bon ca....
Hop : installe sur mon PC et je vais ressortir mon vieux palm qui sert a rien pour le mettre dans le sac photo    
 
 
 
Edit: pour etre sur que je comprenne bien...

• 85mm a f2.0 avec le sujet mis au point a 1 m (en rouge) : seul le point situe a 1m pile poil sera net
• 85mm a f4.0 avec le sujet mis au point a 5.5m (en violet): la PdC sera entre les points situes a 5.20m et 5.83m, soit une PdC de 0.60m.

J'ai bon?

ton image marche pas

 
C'est quoi, cette caballe anti 100-400?    
C'est sur que le zoom à pompe, il faut s'y faire et que son ouverture pourrait être meilleure, mais c'est quand même un sacré bon objectif, construit comme un tank, et que je suis pas prêt de lacher.

 
200mm pour du portrait!!!
 
Tes modèles ont la lèpre ou quoi?    
 
Pour faire du portrait en 200mm, il te faut un très grand studio et crier fort pour diriger ton modèle.  
 
Avec mon 5D (FF), j'utilise en majorité mon 50mm pour le portrait et si je veux vraiment un gros plan sans me coller au sujet, je prend mon 135mm. Je n'utilise plus mon 85mm.
 

50mm y'a une sacré effet de perspective pour le portrait serré pourtant

 
c'est clair !

J'avais fait la même toph de ma copine ( tête + un peu d'épaules) l'autre jour avec le 50mm et le 135, c'était assez hallucinant la différence de perspective!

c'est peut etre ta copine qui a pris un pain

S'il y a bien une focale qui est fidèle à ce que l'oeil humain voit, c'est bien le 50mm.
 
Et pour les portraits de tete serré, le 135 est amplement suffisant. Je me tiens à 3 mètres du sujet dans ce cas.

Ps: Je me sert du 50mm pour les portrait de plein pied et les plans américain.

vraiment serré, je trouve que ca deforme quand même
 
pour les portraits, suis plus 85
le 135, je le trouve un peu long

 
j'aime bien les extérieurs
 

ça j'aime bien aussi
 
http://www.pbase.com/zepi/image/73040724 (mais c'est pas de moi)

 
 
Et si tu as un capteur APS-C (x1.3), c'est évident que c'est long.