Reprise du message précédent :
OOé j'ai vu

L'autre différence entre le courte et longues focales en macro, est la qualité du bokeh (flou d'arrière plan).
Ce sera plus vite et plus flou avec une longue focale qu'avec un 50mm mais c'est aussi plus dur à utiliser.
 
Pour l'AF, en macro je vois pas trop l'interet mais si on utilise l'objectif pour auttre chose, ça peut etre utile.
A notter aussi que le canon 65MPE est un objectif 100% macro et qu'il ne peut pas faire de MAP à l'infini.
 
Edit am7

"bokeh"...et il ne varie pas tellement à ces rapports et pdc. Le flou, en macro, on essaye plutôt de l'éviter, l'obtenir c'est facile.

Le flou d'arrière plan est plus prononcé avec un 50 qu'un 150, ça isole mieux le sujet.

A noter qu'il n'est pas question de MP-E ici mais du 60 EF-S
D'ailleurs l'infini c'est pas grave, mais il mappe même pas à 20cm ce qui pour les insectes de bonne taille peut poser problème. Il eut été appréciable qu'il fasse le 1:2 au moins.

 
L'inverse

je suis perturbé, il fait trop cahud, oui c'est l'inverse que je voulait dire.

mouais...enfin "isoler" un sujet par le flou en macro c'est pas vraiment un problème, je pense pas que ça doive déterminer le choix detelle ou telle focale...

Par contre pour approcher les bestioles sans leur faire peur, il vaut mieux prendre un caillou avec un pare-soleil en tulipe
 
Au revoir

 
Si le 50 Sigma ferais le bonheur de quelqu'un je vais surement revendre le mien d'ici peu

 
Il faudrait conseiller ça à onirique quand il se balade en forêt
 
 
Comprenne qui pourra.

mmm bon à savoir... ptèt intéressé...

j'aivais demandé uns estim y a pas si longtemps puis j'ai decider de garder et finalement je crois que je vais m'en séparer.

on te l'avais estimé à combien ?

A 200€ : il est quasi neuf (facture du 12/04/05) version DG

pourquoi tu le vends ?

Je pensai m'en servir comme objo standard au depart en plus de la macro mais 50 c'est vraiment trop long donc pour l'instant je vais reprendre mon vieux Nikon manuel son 135 et ses bagues allonges si je veux refaire de la macro et puis je n'en fé pas tant que ca
 
EDIT : et puis il me fo des finances pour un bon standard

 
 
Merci pour tt vos réponse.  
 
 
astarothh tu es dure avec moi , j'ai longtemps pensé à cette focal fixe. Mais comme seul objo pour le moment je prendrai un Zoom pour sa polyvalence et dans un future je l'espère proche je prendrai des focals fixes pour étofé mon choix

Il se défend comment le Canon 135 f/2,8 Soft Focus ?

 
Pour info, voila la manipe, extraite du CI de Janvier-Fevrier 2005:
 

 
Ils ont l'air de dire qu'avec le 100-400 f/4-5.6 ca fonctionne, mais je peut vous dire qu'avec le 70-200 f/4 ca ne fonctionne pas, même en extérieur avec grand soleil.
L'AF reste bien activé, mais il n'arrive pas à faire la mise au point et patine dans la choucroute.

400 f/5.6 ça fonctionne, et même plutot bien. Je n'ai jamais eu le moindre prb d'AF, même en AF continue face et derrière des voitures de courses.
 
 
EDIT : boitier : 10D

 
   J'ai pas tout pigé ou quoi ?
 
Depuis quand un f/4 perd l'AF avec un TC x1.4  

Par contre, j'ai eu l'occasion de tester avec un 35-350 f/3.5-5.6, là, effectivement, l'AF patauge.

qqun pourait-il me donner ses impressions concernant le Sigma 28/70 2.8 DG EX?
que vaut-il par rar rapport au 24/70 2.8 par exemple?

 
avec un x2  

 
ben 70-200 f/4 L avec doubleur Canon sur Eos 10D: rien à faire l'AF patine dans la choucroute.
Mon doubleur n'est pas un modele II, c'est peut être ça.

 
Ah, ok !
 
De toutes façons, il y a trop de pertes avec un x2 ( lumière, piqué, AF ). Utilisable à mon avis, uniquement avec gros télé lumineux + trépied.

les tc canon donne quoi ? aussi bon que les kenko qui sont parait il les meilleurs ?
 
ce serait pour utiliser un 1.4X sur le sigma 100-300 F4

bin ouaip, il a raison, j'ai un jeux de 3 bagues kenko, et bin meme avec les 3 bagues ensemble, je n'ais pas de perte de piqué  
 
bon d'accord se sont des bagues allonges

 
 
soit jai pas bien pigé ce que tu dis, soit cest toi qua pa pigé ce que jai dis  
 
je dis simplement que je trouve   la question de spyn qui demande si tel multiplicateur est aussi bon que les meilleurs  
 
comment peut on etre aussi bon que les meilleurs puisque les meilleurs sont meilleurs justement pasque les autres ne sont pas aussi bon queux  

 
ton quote est présenté de telle facon qu'on peut comprendre que tu pense que les kenko ne valent rien par rapport aux canon
enfin moi j'avais compris ca

pareil mais il aime bien pinaillé pour rien, on s'habitue...

c'etait de l'humour, mais je suis un peut trop fatigué

 
 
voiiiila, me semblait bien  
zut alors...ben je comprendrai mieu la prochaine fois  

ahhh, doubleur.
x1.4 pour moi  

est ce que l'af du sigma 80-400 EX est capable de suivre le mouvement d'un sportif (kitesurf) se déplacant a une vitesse grand maximum de 60-70 km/h et que vaut il sur la plage 300-400 ? j'ai lu qu'il était aussi bon que le canon 100-400 L à 400 mm ... ?
 

Ben ouais, avec un x1.4, mon f/4 passerait à 5.6, et donc je garderai l'AF de toutes façons.  
 
Par contre sur CI, c'est bien avec un doubleur et un 100-400 f/4-5.6 qu'ils ont fait l'essai, et d'apres eux ca marche.
Maintenant peut être qu'ils ont testé avec un doubleur TC 2x II et que ca fait la différence (moi j'ai la version I ).
 
 
 
 

 
les TC Canon sont un peu meilleurs, mais leur compatibilité est limitée, et la différence de prix avec les Kenko n'est pas vraiment justifiée.

C'est marqué x1.4 au dessus de la photo d'ilustration.

Bonjour à tous
Alors depuis quelques temps j'ai un canon 10d avec un zoom 35-135 et maintenant je voudrais m'acheter un zoom grand angle.
J'ai fais quelques recherches et j'ai trouvé interressant le Canon 3,5-4,5/10-22 et le Sigma EX 4,5-5,6/12-24 en raison du coef x1.6 qu'il faut ajouter pour le 10d.
Donc je ne sais pas choisir entre les deux car ils m'ont l'air d'avoir des caracteristiques assez semblables, je penche plutot pour le canon car il a une ouverture mini plus grande mais je ne sais pas si c'est un bon critère de choix.
Qu'en pensez vous?