Reprise du message précédent :
 mais bon, hormis cet inconvénient (mais qui m'énerve vraiment) pour l'instant je trouve çà sympa.
 
Ah oui, le bouchon frontal n'est pas non plus des plus pratique à utiliser

Avis aux utilisateurs du Canon 24-70L f2.8
 
Toutes les photos que j'ai vu à f2.8 montrent un piqué plutôt pourri dans les coins, vous confirmez ?
 
Moi qui veut remplacer mon Tamron 17-50, j'hésite avec le 17-55IS qui semble meilleur que le 24-70 et dispose de l'IS, mais qui n'est pas FF, ce qui n'est pas important pour moi...

 
 
Le 24-70 2.8 pourri dans les coins sur APS-C  

j'ai un pote qui l'a sur un argentique, et même là dans les coins ce n'est pas pourri
faut arreter là  
 
c'est marrant, c'est toujours le matos qui est en cause

 
Pourquoi vouloir le 24-70 si tu dis que la monture EF ne t'importe pas ?
 
Autant prendre le 17-55 IS USM dans ce cas ... a mons que tu n'aimes pas ce range...  

Par exemple, les photos dispo sur photozone et faites à pleine ouverture f2.8 sont bien au centre et moins bien aux coins (même si ces photos ne sont pas les plus adaptées).
 
La plage 24-70 me conviendrait car j'ai un 10-22, un 70-200, un 85 etc, d'où la réflexion
 

je ne vois pas le rapport avec le schmilblik, surtout que je ne l'ai pas cet objo.
 
N'hésitez pas à me poster des exemples de photos faites à f2.8 qui viendrait démontrer que ce 24-70L est bon aussi dans les coins.

 
 
en faite apres avoir lu des article le 1.4 50 s'en sort mieux a 1.8 donc quid du 1.4?
 
du coup pour palier au manque d'ouverture de mon 17 70, je me tournerais bien ver le 17 50 tamron 2.8 et un 85 1.8 pour du portrait

Et bien à pleine ouverture, il est un peu plus mou, ce qui est logique, mais ça reste très bon je trouve... En tout cas, j'aime.

Oui , le 1.4 reste utilisable , mais pas pour des crops 100 %

comme dis un peu plus haut, je pense me prendre un 40d et je cherche un transtandard en monture ef.
Quels sont les modéles recommandés? merci

budget ?
17-85, 17-55, etc... (voire 18-200)
 

je dirai ~700-800€

sachant que si c'est moins, c'est mieux

edit : j'ai precisé en ef et non ef-s

enfin, c'est une focale fixe, donc un objectif avec lequel on est supposé travailler le cadrage
le crop ne devrait pas etre necessaire

 
 
Faudra un jour qu'on m'explique en quoi un 50mm apprend à cadrer, ça apprend le cadrage avec un 50mm et c'est tout, un GA ou un télé sera très différent en cadrage.

j'ai employé le terme generique de focale fixe    
 
sinon pour répondre à ton interrogation, le 50, c'est pour moi une focale ou tu dois te concentrer sur ton sujet car c'est un peu large, mais pas assez pour tout avoir, un bon compromis entre scene d'ambiance et sujet principal
ca t'oblige a faire des choix, à les asumer, ce qui evite de vouloir tout prendre et ne rien avoir au final

 
+1

Si tu peux allonger ton budget un poil,  t'as le 24-70 f/2.8 L de chez canon
 
Au pire il reste les alternative 17-70 de sigma (500€ max), 18-50 de chez tamron...

 
Je suis d'accord, mais c'est quand même plus chaud de cadrer de l'UGA je trouve...

Bah, peut importe la focale, on est toujours supposés travailler le cadrage

 
 
Pour moi, le 50mm n'est pas (et de loin) la focale la plus dure à utiliser.  

50mm réels, ou sur APS-C ?
Sur APS-C, OK, mais en réel, 50mm, c'est assez chiant, ça ne permet pas tous les types de photo.

je n'ai jamais sous entendu ca

sur quoi ca t'embete ?

 
 
Je n'en disconviendrai pas.  mais il fallait bien que je le dise

je vends mon 18-200 DC OS pour celui qui cherchait un transtandard
 
Pour revenir au crop , on ne peut pas toujours cadrer brut de capteur parfaitement, donc dnas ces moments là, un crop , recadrage est nécessaire.
Je ne dis pas qu'il faut tout croper, je dis qu'un crop 100 % à PO ça sera pas tip top.

oui ?

 
Mettre l'EF-S de côté, c'est dommage de mon point de vue ! D'autant que l'offre Sigma/Tamron se retreint aussi (souvent) à l'APS-C, malgré la monture EF.

• Tamron AF 18-250mm f/3.5-6.3 Di II LD Aspherical [IF] Macro (Canon) : APS-C seulement, construction moyenne, performances optiques "potables", permet de déterminer ses besoins.
• Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP XR Di II LD Aspherical [IF] (Canon) : APS-C seulement, construction moyenne, performances optiques excellentes (hormis uen courbure du plan focal qui peut géner dans certaines situations), excellente alternative.
• Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM : APS-C seulement, construction bonne, performances optique moyenne, polyvalence excellente grace à la grande plage focale et à l'IS (malgré une ouvertureréduite).
• Canon EF 17-40mm f/4 L USM : Compatibilité FF (c'est le seul), construction excellente, performance optiques très bonnes à excellentes, poyvalence en retrait (PO pas folichonne, range limité).
• Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM : APS-C seulement, construction bonne, performances optiques excellentes, poyvalence excellente (grande ouverture, IS).

A titre perso je verrais bien :

• Tamron 17-50 + Canon 70-300 IS

Ca dépasse un peu ton budget, mais tu couvre un range énorme, avec une qualité excellente, et l'apport de l'IS pour les grandes focales.
(Edit : si tu te fous du range 70mm et +, tu peux pousser vers un 17-55 IS, ou un 17-40 L si le FF est envisagé à terme.)
 
 

je rajouterais juste un truc, c'est que même dans l'optique d'un passage au FF, le 17-40 ça devient un UGA sur FF, et que tout le monde n'a pas l'utilité d'un UGA... alors si c'est pour finalement revendre le 17-40 et prendre un vrai transstandard

 
J'abonde en ajoutant que ça m'étonnerait beaucoup que tu soies déçu de ce couple.

et pour avoir ce couple j'abonde aussi, même si en fait je cracherais pas sur un petit 17-55 IS + 70-200 f/4L IS ... quoique la sensibilité au flare du 17-55 IS me fait hésiter

       
 
Pour qui envisage du FF à plus ou moins court terme, mieux vaut envisage un  24-(x)xx (24-105 L IS, ou 24-70 L par exemple).
 
Le problème c'est que ce range devient nettement moins intéressant sur un APS-C : 24x1.6, c'est long !  

Je pense qu'il faut regarder trop loin avec le FF ou quoi !
Monsieur Y achéte un boitier APS-C, donc le facteur de crop est là, point !
Ensuite, on regarde ces besoins en prennant en compte ce crop, et picétou !
Enfin je ne parle pas que à toi
C'est juste que je cite le dernier message...
Mais bon penser au futur achat de la voiture du 2ème garçon de la tata ginette alors qu'elle a pas encore eu ses régles, ça sert pas à grand chose.
D'autre part, les optiques souffrent une décote quand même bien moins important que le boitier, alors je vois pas pk il y a du touchage de nouille de ce cote la.
Enfin, voila quoi...

 

 
et  
 
   

je spammais et apres je revenais sur le fait que "pas besoin de croper quand tu sais cadrer"

 
Canon 10-22 + 24-105 4L et c'est reglé

 
Je te dirai ce que ça donne  

gnagnagna

Me manque le 17-55 mais je suis déjà assez content du 17-85

 
Tu as deja un 24x36 (capteur pellicule..) ?

je pars de 0