Reprise du message précédent :

troisième solution : Tamron 17-50 f/2.8 pour les paysages et 85 1.8 (ou 100 f/2 si 85 c'est trop court) pour les portraits. ça te fait deux objos de qualité pour moins de 800 euros sinon, pour ta solution 1, Sigma a un 24-70 f/2.8, ça serait ptet mieux que le 28-70, surtout si tu veux faire du paysage, meme si ça reste pas terrible, ça sera toujours mieux...

Je cherche un objo de qualité pour remplacer mon 17-70 sur le mkII. mais ayant un budget serré je pense prendre un objo de transition avant de prendre un canon 24-70/2.8 L.
 
Chez sigma et tamron, il y a des objo qui couvrent +/- le même rang maiss que valent-ils?

je cherche un 50 1.8 si qqun a ca

Section Achats-Ventes
 
21€ - Merci
 
 

 
dans ce cas pourquoi pas la solution 2 avec le 50-150 2.8 pour ne pas etre dérangé si je suis pres ou loin du sujet
 
le trou en dessous de 24 ou 28 est si important que ça si c est juste une utilisation occasionnelle pour faire du paysage?

un 17-70 sur un MkII ? c'est pas censé etre incompatible ? sinon, dans ce range et en f/2.8 constant, y a le Tamron 28-75 f/2.8 qui a de bonnes critiques ici. le Sigma 24-70 f/2.8 un peu moins (sur ce que j'en ai entendu, AF crouic-crouic, mou à PO, filtres de 82 mm...), mais les 4 mm en GA sont plus utiles que les 5 mm en télé... c'est un choix à faire

parce que 1.8 ou 2 c'est mieux que 2.8 pour du portrait, et que l'économie réalisée te permet d'acheter un GA de qualité si tu fais du portrait posé, tu peux te mettre à la distance que tu veux, donc 85 ou 100, ça revient plus ou moins au meme. après, je me disais que si jamais tu avais besoin d'un peu de télé pour faire autre chose que du portrait, 85 serait ptet un peu court... faut y réfléchir.
 

si tu veux faire des plans larges, c'est quand meme bien pratique de commencer à 17 mm. après, on peut aussi faire du paysage à 24 ou à 28 hein, tout dépend de ce que tu veux faire...

Justement, passant au mkII, je dois me séparé de mon 17-70 (qui est super).
 
J'ai qd même besoin d'un af pas trop lent. Elcap semble dire que le tamron est un peu mou a PO et af pas top (sur un mkIII).
 

ni le Tamron ni le Sigma ne sont réputés pour avoir un super AF si c'est vraiment important, regarde éventuellement pour un 28-70 f/2.8L USM d'occase...

Encore trop cher.

on a fait le tour des 2.8 constants alors en sacrifiant un peu d'ouverture, t'as le 28-80 f/2.8-4L USM (mais c'est vieux, ça doit pas etre facile à trouver, et je sais pas à quel prix ça se négocie), ou alors un bete 28-105 f/3.5-4.5 II USM

L'Af du sigma 24-70 2.8 fait grouic grouic mais c'est pas un veau, c'est pas l'usm du canon mais c'est quand même fort corect.
 
Et j'ai eu les deux.

Je l'ai vu sur PPS à 375, je sais pas si c'est un bon prix.

   
je vais maté le prix.

Pas l'air si cher en Allemagne.
Par contre j'arrive pas a trouver la distance de MAP min pour le non macro (l'af est le meme sur me macro et le non macro?)

 
ni l'un ni l'autre.... je me moque gentiment

est-il compatible avec le 1D car la dénomination DX me laisse croire le contraire...

euh, DX c'est une dénomination Nikon chez Sigma, c'est DC pour les objos réservés aux capteurs croppés. EX ça désigne la gamme 'pro'.

C est quoi PPS ?

Planete PowerShot
 
http://www.planete-powershot.net/

ok merci

Putain j hesite j hesite j hesite...
J ai envie de m investir un peu en portrait. Donc, du coup, mes M42 deviennent un peu limite niveau AF. Du coup, j hesite entre :
 - 85 1,8 mais peut etre short des fois (suis en argentique)
 - 135 2 mais vraiment tres cher quand meme mais plus long
 - 70 200 2,8 parce que zoom et malgre tout 2,8 en portrait ca peut permettre de faire pas mal de choses, mais c est gos, lourd, et encombrant...
Sachant que j ai envie de quelque chose de tres bon, niveau AF, piqué et bokeh.
Entre 1,8 sur le 85 et le 2 sur 135, niveau lumiere et bokeh, c est pas tres grave la difference. Mais 2,8, est ce que la difference de lumiere est vraiment grande ? C est un diaph non ? Et niveau bokeh personne n aurait un exemple de la meme tof prise a 2 et 2,8 sur cette focale ??? Si quelqu un veut se porter testeur, je l en remercie

 
85 1.8 85 1.8 85 1.8.
 
Voilà rien d'autre

Mais j ai peur que ca soit trop court....

Il existe toujours le 100 f/2, mais bon, le bokeh du 85 est certainement bien meilleur.
 
Je n'avais pas vu que tu étais en argentique. Dans ce cas je pencherais pour le 135 effectivement. Par contre ce n'est pas le même prix.

oui c est clair... mais j economiserais le cas echeant... et puis c est un si bel objet...

Le 135 c'est celui de la liste que tu regretteras pas quoi qu'il arrive.
Il sera pas trop court, l'af est terrible, il aura un bokeh et un piqué excellent quelle que soit l'ouverture et il est relativement bon marché compte tenu de ses qualités.

ouais... mais euh disons que s il coutait 1000 euros de moins ca serait genial ! va jute falloir que j economise genre 6 mois quoi, au moins...

1000 euros de moins il serait gratuit
 
J'ai eu le mien pour 900 aux zétazuni

je serais presque un peu frileux a le commander si loin... je prefere le commander en UE pour des questions de garantie ! et puis pas de problemede douane et toussa

 
Bonjour, bonjour,
 
Je suis à la recherche d'un caillou de remplacement pour mon 18-55. J'hésite entre plusieurs choses différentes :
17-40 L
Sigma 18-50 2.8EX (j'ai eu le tamron entre les mains : je pourrais pas me faire au bruit lorsque l'af entre en jeu...)
17-55 IS 2.8
24-70 2.8L
 
Le 17-55 m'embête un peu : si je passe un jour au   1dmkII   (avec la sortie du mkIII on va en trouver d' 'abordables' dans pas longtemps en occaz...)
 
Le 17-40 parait un poil court...
 
Enfin, je vois que tu as le Réponses Photos spécial objo du 20D ? Pourrais-tu éventuellement me faire parvenir une copie électronique ?  
 
Merci !

 
Je suis passé d'un 17-40 L + 50 1.4 à un 17-55 2.8 IS.
Ma première config était dans le but de passer à un FF un jour, mais j'ai eu l'occasion d'échanger mon 17-40 et le 50 1.4 (les 2 d'occaz acheté pas trop cher) contre le 17-55 (neuf), donc j'y gagnait à mort (le 17-55 venait de sortir et coutait plus de 1000€ à HK) c'est pour ça que j'ai changé.
Je ne regrette pas, le 17-55 est fantastique, piqué au top et parfaitement utilisable dès la PO, AF précis (bien plus que sur le 50 1.4 et identique à celui du 17-40 en bonne lumière, dans la pénombre le 17-55 est bien plus précis avec la stab). Niveau construction, certes le 17-40 est un L, mais le 17-55 est très honette. Même souplesse des bagues, même texture. Bref ya que le fait que ce soir du plastique qui joue en sa défaveure, mais tu gagnes en poids. Les 15mm en plus sont précieux par rapport au 17-40 et la stab est un luxe sur cette plage de focale, mais te sauve la photo parfois.
Seul hic, c'est un EF-S, mais bon, le 20D avec 17-55 c'est pas une punition non plus. L'EF-S n'est pas mort, vu les qualité de cet objectif tu pourras toujours le revendre à bon prix pour un 24-70 ou un 24-105L sans trop a avoir à sortir de ta poche en cas de passage à un FF. De plus, cet objectif me comble à tel point que je n'ai plus autant envie d'un FF (excepté pour le viseur).
L'équivalent FF c'est 5D + 24-70, je ne pense pas que ce soit outrageusement superieur niveau qualité d'image, et c'est une config plus onéreuse. Mais il n'y à pas que la qualité dimage à prendre en compte, c'est sûr.
 
Enfin si cet objectif te parait trop couteux, attend la sortie du 18-50 2.8 HSM Sigma qui devrait bien un jour arriver un monture Canon. (les autres 1x-50, n'ont pas d'AF sauce USM et pour moi, c'est rédhibitoire).
   

Voilà une réponse qui me conforte a attendre Noël pour acheter mon futur objectif ( le 17-55 ) !

Bonjour  
J’ai l'intention de m'acheter un canon eos 400d, mais je ne sais pas quoi prendre,le kit avec l'objectif
Standard ou me prendre simplement l'appareil et me choisir mon objectif ?    
 
L’utilisation: portrait - paysage donc surement 2 objectifs    
 
 

 
prends plutot un autre objetif. ca dépend de ton budget.
 
un 17-70 est très bien si tu ne veux pas en avoir 2.

Ou un sigma 18-50mm f:2,8 ou Tamron 17-50mm f:2,8 par exemple.
Et il y a toujours l'option du 50mm f:1,8 (environ 100 Euros), pour les portraits...

 
 
640€ à HK
 
 
http://www.hk-digi.com/index.php?m [...] cts_id=435

 
J'ai un budget de +- 1200 / 1300 euro même 1400 euro max.
 
Pour les paysages je voudrais vraiment quelque chose de bien pour ce prix, comme pour les portraits  
 

Mais arrêter de vous prendre la tête : le 18-200 OS vient d'obtenir le "Top Achat" de Réponses Photo...
 

Ouais mais suis un peu frileux...