Reprise du message précédent :
La construction du Sigma 70-200 2.8 EX donne quoi ?...

ça doit ressembler pas mal à mon ex 100-300 f4 EX IF HSM Superturbocompressé c'était bien construit, costaud  et sans jeu dans les bagues. Moi j'aimais bien, avec un pare-soleil mieux foutu que sur mes télés blancs Canon

 
   
 
quand a ce quil ya en bleu, les objo sigma dont jai parlé sont pour les 3/4 des série ex
les bagues sigma, au debut elles sont déja moins bonne que les canon, mais en plus elles attrapent vite soit du "mou", soit des "a coups"  
testé sur mes 3 sigma  
 
spa pour ca que jaime pas cette marque hein, jai changé mon 17-35 juste pour me faire plaisir, sinon il me convenait tres bien
le 70-200 je suis pas pret de le changer, je le trouve top
mais la différence de prix est, a mes yeux et pour avoir bien tater les "2 sortes", bien justifiée  

 
quest ce que taime pas aux pare soleil canon?
si ce nest que celui du 100-400 est pas beau le systeme de fixation est le meme, et lavantage des canon cest que la surface interne est tapissée dun feutre qui évite tout reflet alors que le sigma se griffe vite

Je te dirais ça dans quelques mois, après l'été, les séjours à la mer, en montagne etc...  
 
Cela dit le 18-50 est un des petits derniers de la gamme, et j'ai pu lire un peu partout que sa qualité de fabrication était exceptionnelle (pour comparer à mon niveau, il est mieux assemblé que mon 50 Macro EX, ça c'est net). Donc peut-être qu'elle s'est amméliorée sur celui-ci depuis les plus anciennes versions ?  
 
En tout cas pour moi mettre 200 euros (en l'occurrence beaucoup plus même ) de plus pour perdre 1 diaph et pas forcément gagner en qualité optique c'était pas raisonnable.
 
A suivre donc...
 
edit : pour le pare-soleil, plusieurs personnes m'ont dit que celui du 17-40 était mal foutu et pas très pratique...mais j'ai pas pu vraiment le vérifier en conditions.

 
 
pour le feutre, j'admets. Mais le système de fixation est vraiment pourri, tant sur le 70-200 que sur le 100-400. Les rails sont trop fins, ça se fout de travers.

ben il est pas trop gros, facile à monter mais bon je trouve pas ça super utile de l'avoir et ça fait gros quand meme , à part quand je veut me la peter en societé je le monte pas

 
ça fait combien comme rapport de taille en 85mm à 35cm ?

 
tu en penser quoi du 100-300 sigma au fait?

ok et merci pour cette adresse !!
 
http://www.dofmaster.com
 
mais vous n'avez pas une astuce sur le terrain ??
 
c'est pas evident de se connecter de partout      
 
MErci.

 
Entre 1:3 et 1:3.5 à vue de nez.

 
 
Ca vient avec de l'entrainement. Tu ne la calcules pas tu l'envisages.

je "l'envisage" aussi avec mon bouton de test de pdc.
 
C'est juste que je ne savais pas que prendre un sujet éloigné à tres grande ouverture n'a pas forcement une pdc faible ...
 
merci bcp en tout cas a vous tous.
 
Dob.

 
+1 je vais surement me l'acheter et un avis supplémentaire je suis preneur    
 
notament au niveau de l'étanchéité, pas trop de poussières qui rentrent ?

 
j'en pensais:
- qu'il était fort bien construit à mon goût
- que l'autofocus était aussi rapide que mes deux USM canon haut de gamme
- que 100 mm en limite basse c'est trop pour du numérique (ce que je pense toujours avec mon 100-400, j'aurais préféré un 80-400 comme le Sigma ou le Canon, les quelques mm manquent vraiment pour donner un truc archi polyvalent)
- qu'il est très mou à 300mm et bon ailleurs
- que si la plage 200-300 n'est pas obligatoire, il faut vraiment foncer sur le 70-200 F4L de canon qui est moins cher et bien meilleur optiquement
- qu'il ne supporte que très mal la présence d'un 1.4x sigma, la qualité optique est dégueulasse avec les deux

 
je pense qu'on ne parle pas du 70-300 sigma, et qu'imbattable pour le 100-300 c'est quand même un peu optimiste. Il n'est quand même pas donné, et sur un numérique (avec mon 10D) pas au top optiquement, même s'il est très bon.

 
ah ouais, pas terrible pour de la macro

 
 
ça existe pour palm OS
 
Sur le site, tu peux afficher des tableaux récapitulatis en rentrant le modèle de boitier et la focale, tu imprimme les tableux des focales qui t'interesse et tu les ressorts quand tu en as besoin.

 
c'est pas un objectif macro.  

 
certes mais c'était pour voir si on pouvait en faire un peu avec

avec des bagues-allonge, peut-être...

 
Il va faloir en rajouter des bagues alonges pour avoir du 1:1, autant achter un 50 macro sigma, ce sera un peu plus cher mais de meilleure qualité et bien plus pratique à l'usage.

Nan...y a moyen de s'amuser comme ça déjà...j'ai pratiqué un moment la macro avec un 50 mm f/1.8, puis avec un Sigma 18-50 DC (le pourri). Avec les 3 bagues tu atteins sans problème le 1:1, et si l'objectif est de qualité, c'est un bon début.

Avec le 50mm f/1,8 c'est plus de la map rapprochée que de la macro, non ?
C'est 45cm la map mini.

nan 50 normal, mais avec des bagues-allonge...faut lire le début de la conversation.

samples, pour les sceptiques :
 

 

 

 

 

 

les features pour les modos c'est quand même pas au point

Spa trop mal avec lesdites bagues

Combien de mm de bagues pour arriver à ce grossissement ?

Pour la plupart ici 20 + 12 = 32 mm
 
Pour ce genre de shoots (pas de crop, mais le D30 à 800 ISOs, à l'époque ou je savais pas diffuser mon flash, ça fait très mal ), c'est plutôt 68 mm (3 bagues), derrière le 18-50 (4,5-5,6) :
 

mais je répète que le 50mm f/1.8 + bagues c'est vraiment le bon plan pour faire de la macro à pas trop  cher.

50mm c'est sport quand même non ?
Parce que bon d'après ce que j'ai lu c'est super dur pour approcher les bêtes à 5cm donc la plus part les "attendent".
 
Je me vois mal me poser 4h en esperant qu'une bêbete se pose sur la fleur que j'ai choisis...

on les trouve où les bagues pour les objos canon ? j'en trouve que pour les L

C'est le 50mm f/1.8 avec des bagues-allonge, pas le 50mm macro. Donc la distance de MAP est quand même un peu plus importante.
 
Cela dit je fais toutes mes macros maintenant avec un 50 macro + bagues-allonge, je suis près des sujets, mais je les attends absolument pas. Le truc c'est que j'obtiens de plus forts grossissements qu'avec de plus longues focales. Perso ça me convient, faut être discret et soigner son approche. Maintenant chacun fait ce qu'il veut.
 
edit : les bagues sont des Kenko (kit de 3).

 
Il parle de bague allong, pas de convertisseur 1.4 ou 2x.
 
Canon en fait mais pour le prix d'une chez canon, tu en as 3 chez kenko, et vu qu'il n'y a pas d'élément optique (c'est juste un tube creux avec reprise des contacts électriques) la marque à aucune importance.

et ces kenko on les trouve où et à quel prix ? et en dehors d'augmenter le grossissement, ça à quoi comme défauts ?

Hypercamera en vend mais en allemagne ou à HK on doit pouvoir les trouver moins cher, dans les 120€ les 3.
 
ça augmente le grossissement en réduisant la distance de MAP et fait perdre de la luminosité.

ok, thx

 
mou à 300 mm dans le sens perte de piqué ?
 
tu penses qu'il serait comparable a quel objo de ce comparatif en piqué :
 
http://www.e-fotografija.com/artma [...] _301.shtml
 
j'ai absolument besoin de monter a 300, le seul qui pourrait être meilleur que le Sigma 100-300 EX HSM serait peut être le Canon 70-300 DO IS USM mais il est déjà bien plus cher et le zooming interne me disait bien aussi...

il est meilleur que tous ceux là à part le 300 DO évidement (je parle à f5.6. Parce qu'à f11... pas trop l'intéret d'avoir un f4).